/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5081/18 

Екатеринбург

15 августа 2018 г.

 

Дело № А71-5037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсар» (далее – общество «Инсар») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Гильмутдинов А.Т. (далее – предприниматель Гильмутдинов А.Т.) (предъявлен паспорт);

представитель общества «Инсар» – Шубин А.А. (доверенность от .08.08.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс-Премьер» (далее – общество «Эдвайс-Премьер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к предпринимателю Гильмутдинову А.Т. о взысканииубытков, вызванных утратой груза, принятого ответчиком к перевозке согласно договору-заявке от 26.12.2016 № АП00-001400, в сумме 1 450 112 руб. 01 коп., а также неустойки в сумме 435 033 руб. 31 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гильфанов Р.Л.

Определением суда от 10.08.2017 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу произведена замена истца – общества «Эдвайс-Премьер» на общество «Инсар». 

Решением суда от 25.01.2018 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 28.04.2018 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Инсар» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в частности статьи 6, 23, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права (статьи 71, 75, 82, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не учли специфику взаимоотношений сторон, заключающуюся в применении электронной переписки в целях ускорения работы и оперативного обмена документами, учитывая территориальную отдаленность сторон. Предприниматель Гильмутдинов А.Т. конклюдентными действиями подтвердил заключение спорного договора-заявки. 

По мнению общества «Инсар», суды не приняли во внимание, что договор-заявка, акты выполненных работ, акт сверки скреплены оттиском печати ответчика, подлинность которой предпринимателем Гильмутдиновым А.Т. не оспорена, о пропаже или хищении печати не заявлено. 

Выявив факт предоставления ответчиком для проведения экспертизы недостоверных документов, истец в письменных пояснениях просил суд провести дополнительную экспертизу, между тем суд указанное обстоятельство не исследовал. Суды, приняв во внимание преимущественно результаты проведенной судебной экспертизы лишь в части подписи, в нарушение требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонились от исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Более того, в основу решения положена лишь часть выводов эксперта в отношении подписи, при этом выводы эксперта относительно подлинности печати судом неправомерно отклонены без должного обоснования.

Доказательств того, что Гильфанов Р.Г., принимая груз к перевозке, действовал в своих интересах и от своего имени, в материалы дела не представлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (далее – общество «Алые Паруса») (заказчик) и общество «Эдвайс-Премьер» (перевозчик) 26.12.2016 заключили договор-заявку № 302 на перевозку груза от грузоотправителя Балтика-Самара (г. Самара) грузополучателю в г. Ижевск, транспортное средство марки МАЗ (государственный регистрационный номер У637СО18), полуприцеп МАЗ 9758 (государственный регистрационный номер АЕ922218), водитель Гильфанов Р.Г.

Общество «Эдвайс-Премьер» в обоснование заявленных требований указало, что между ним как заказчиком и предпринимателем Гильмутдиновым А.Т. как перевозчиком 26.12.2016 заключен договор-заявка № ЭП00-001400 на перевозку груза, в соответствии с которым перевозчик осуществляет доставку груза автомобильным транспортом с привлечением водителя Гильфанова Р.Г., по маршруту: г. Самара – г. Ижевск, по товарно-транспортным накладным от 26.12.2016 № SmrZ059887/16 (стоимость груза 262 424 руб. 45 коп.), SmrZ059891/16 (стоимость груза 1 187 687 руб. 56 коп.). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016, управляя транспортным средством МАЗ (государственный регистрационный номер У637СО18) с полуприцепом МАЗ 9758 (государственный регистрационный номер АЕ922218), водитель Гильфанов Р.Г., 28.12.2016 не справился с рулевым управлением, в результате чего транспортное средство опрокинулось в кювет попутного направления.

Общество «Алые Паруса» направило обществу «Эдвайс-Премьер» претензию от 01.02.2017 № 01/02-2017 о возмещении ущерба в размере 1 450 112 руб. 01 коп.

Общество «Алые Паруса» и общество «Эдвайс-Премьер» подписали акт от 01.02.2017 о проведении зачета взаимных требований, согласно которому произведен зачет на сумму 1 450 112,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 № 1 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 450 112 руб. 01 коп., а также об уплате штрафа в сумме 435 033 руб. 60 коп. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что доказательств, достоверно подтверждающих обязательственные отношения между обществом «Эдвайс-Премьер» и предпринимателем Гильмутдиновым А.Т. по осуществлению спорной перевозки, в материалы дела не представлено. В связи с этим арбитражный суд, придя к выводу о том, что  истцом не доказаны противоправное поведение ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

  Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.                               

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки заявления о фальсификации доказательства - договора-заявки                       от 26.12.2016 № ЭП00-001400 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро города Ижевска» Василевичу С.М. 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению                                 от 15.11.2017 № 42-АС-17 подпись от имени Гильмутдинова А.Т., изображение которой представлено в копии договора-заявки от 15.11.2017 № 42-АС-17, выполнена не Гильмутдиновым А.Т., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Гильмутдинова А.Т.

Заключение эксперта от 15.11.2017 № 42-АС-17 признано судом надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, принимая во внимание, что транспортное средство марки МАЗ и полуприцеп МАЗ 9758 на момент заключения спорного договора-заявки и дорожно-транспортного происшествия (приведшего к утрате груза) находились во владении Гильфанова Р.Г. как  арендатора на основании договора аренды от 08.11.2016, при этом доказательств использования ответчиком при осуществлении перевозок после передачи в аренду указанного автомобиля материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела Гильфанова Р. Г. подтвердил, что спорную перевозку осуществлял именно он по поручению общества «Алые Паруса» в собственных интересах, в трудовых отношения с предпринимателем Гильмутдиновым А.Т. не состоит. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что электронная переписка в рассматриваемом случае не обладает должной степенью достоверности, таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающих наличие обязательственных отношений между обществом «Эдвайс-Премьер» и предпринимателем Гильмутдиновым А.Т. по осуществлению спорной перевозки, отсутствуют.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности обществом «Эдвайс-Премьер» совокупности условий, необходимых для взыскания с предпринимателя Гильмутдинова А.Т. убытков, а именно наличия заключенного между истцом и ответчиком договора, ненадлежащего исполнения договорных обязательств, и возникновения вследствие этого убытков, причинения ущерба при перевозке груза ответчиком, либо его работником, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Факт заверения договора-заявки оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение наличия обязательственных отношений между обществом «Эдвайс-Премьер» и предпринимателем Гильмутдиновым А.Т. по осуществлению спорной перевозки, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в ходе рассмотрения настоящего спора на основании выводов заключения судебной экспертизы судами установлено, что договор-заявка от 26.12.2016 № ЭП00-001400 (неисполнение которого является основанием иска) ответчиком не подписывался. 

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Инсар» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инсар» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.В. Сидорова