﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-11460/2019

г. Красноярск

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 июня  2021  года по делу № А74-11460/2019, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казённому учреждению - войсковой части 01662, к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 1 855 442 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в октябре 2016 г. тепловую энергию на объекты военного городка № 20, расположенного в г. Абакане Республики Хакасия.

Решением суда от 19.11.2020 удовлетворены исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 855 442 руб. 63 коп. задолженности, а также 31 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказано в удовлетворении требований к федеральному казённому учреждению -войсковой части 01662 и федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу, 05.02.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034409312.

26.05.2021 Министерство финансов Российской Федерации в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку полагает, что решение суда по делу № А74-11460/2019 подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых этому Министерству на реализацию соответствующих полномочий и со счета в органе Федерального казначейства, открытого Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу № А74-11460/2019 заявление Министерства финансов Российской Федерации удовлетворено. 

Арбитражным судом изменен порядок исполнения исполнительного листа серии ФС № 034409312, выданного 05.02.2021 на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2020  по делу № А74-11460/2019. 

Суд первой инстанции указал, что решение подлежит исполнению Министерством обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию соответствующих полномочий со счета в органе Федерального казначейства, открытого Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны Российской Федерации на реализацию соответствующих полномочий со счета в органе Федерального казначейства, открытого Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 1 855 442 (один миллион восемьсот пятьдесят пять тысяч четыреста сорок два) руб. 63 коп. задолженности, а также 31 554 (тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с  вынесенным определением, Министерство обороны Российской Федерации (далее – заявитель, апеллянт, Минобороны РФ) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- Министерство финансов Российской Федерации не представило доказательств невозможности исполнения исполнительного листа от 05.02.2021 за счет средств казны,

- Управление Федерального казначейства по г. Москве вернуло исполнительный лист и рекомендовало взыскателю - обществу «Енисейская (ТГК13)» обратиться в Министерство финансов Российской Федерации за его исполнением. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.08.2021 04:14:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для ее рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Министерство финансов РФ обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в соответствии со статьей 324 АПК РФ. Полагает, что решение суда по делу № А74-11460/2019 подлежит исполнению Министерством обороны РФ за счет средств федерального бюджета, выделяемых этому министерству на реализацию соответствующих полномочий и со счета в органе Федерального казначейства, открытого Минобороны России как главному распорядителю бюджетных средств, а не за счет сред казны. 

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Пришел к выводу о том, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2020 должно осуществляться не Министерством финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств Федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом неправильно применены положения статьи 324 АПК РФ об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13) разъяснил, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (четвертый абзац пункта 13).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Министерство финансов РФ указало на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и должное исполнение территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику (Министерству обороны РФ) как получателем средств федерального бюджета лицевого счета в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением, вынесенным по существу спора, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» взыскано 1 855 442 руб. 63 коп. - задолженности, а также 31 554 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума № 13, положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Министерство, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Министерство также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления Пленума № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды верно исходили из того, что поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в частности возмещение затрат, на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно за счет того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы по государственному контракту на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций № 5-ТХ от 21.09.2015, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Применению подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082).

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств, выделяемых последнему для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Министерство обороны Российской Федерации и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что взыскание по судебному решению должно осуществляться ни Министерством финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а за счет средств федерального бюджета, выделяемых Министерству обороны РФ на реализацию соответствующих полномочий и осуществление возложенных на него функций.

Изменение судом первой инстанции способа исполнения судебного акта посредством конкретизации его исполнения за счет соответствующей части государственной казны не влечет изменения судебного акта, не влечет нарушения прав и обязанностей кредитора, должника, но влечет правовую определенность в спорных правоотношениях сторон, отсутствие которой негативно сказывается на деятельности субъектов гражданского оборота, создает дополнительные препятствия, сложности в исполнении судебного акта, по мотиву несогласия с тем, за счет какого источника средств и в каком порядке соответствующие суммы взыскания должны исполняться и кем, вызывает существенные затруднения, связанные с необходимостью применения не механизма исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, а положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованном определении нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2021 года по делу № А74-11460/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

А.В. Макарцев