СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6252/2023-ГК

г. Пермь

08 августа 2023 года

Дело № А50-23196/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя  истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 30.08.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года 

по делу № А50-23196/2022  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний НикаПремьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, штрафа по договору подряда, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Ника-Премьер» (далее – компания, ответчик) о взыскании пени в размере 355 353 руб. 20 коп., штрафа в размере 37 405 руб. 63 коп.

Решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 23 939 руб. 61 коп. пени и штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобе истец указал на отсутствие оснований для применение судом положений п.1 ст. 406 ГК РФ о просрочке кредитора, поскольку письмо ответчика №3557 о согласовании технических заданий на выполнение инженерно-геодезических изысканий в адрес истца направлено 30.07.2021, то есть за один день до срока окончания всех работ по договору (5 этапов) - 31.07.2023, что явно свидетельствует о том, что работы не будут выполнены в срок. Ответчик не предпринимал никаких действий по согласованию технических заданий, на претензию и письма заказчика не отвечал.

Договором подряда на заказчика возложена только обязанность предоставить доступ на реконструируемые объекты (тепловые сети), что и было сделано истцом.

Полагает, что судом не исследовано, какие исходные данные были запрошены подрядчиком, насколько они были необходимы для проведения работ по договору и могли ли они быть получены подрядчиком из иных источников.

Считает, что в решении суда не указаны основания для отказа во взыскании штрафа и обоснование даты 17.06.2021.

Истец указал, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной истцом неустойки, получение кредитором необоснованной выгоды в случае удовлетворения судом указанных требований истца.

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика при исполнении договора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2021 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор подряда №7U00-FA050/02-012/0056-2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс Работ и передать Заказчику Результат(ы) работ, указанные в п. 1.3 Договора и Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору), в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат(ы) работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В Техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ стороны предусмотрели выполнение следующих работ: 

1) Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС, строительство цГВС, замена теплообменников ЦТП-34К ул. Адмирала ФИО3, 55,

2) Техническое перевооружение сети М4-01 от ЦТП-4 до Буксирная 11, 13.

На основании пункта 1.4 договора, в целях достижения Результата (-ов) работ Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс Работ, предусмотренных Техническим заданием, включая, но не ограничиваясь следующими видами Работ:

a)   обследование объектов незавершённого строительства, существующих зданий и сооружений, технического состояния оборудования и систем на предмет возможного использования таких объектов в ходе строительства Объекта;

b)   разработка Задания на выполнение инженерных изысканий на площадке строительства;

c)    проведение инженерно-изыскательских работ, включающих в себя все необходимые виды изысканий, в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, Программой проведения инженерных изысканий, в объеме, необходимом и достаточном для разработки Проектной и Рабочей документации, строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию;

d) выполнение проектных работ и разработку Проектной документации, соответствующей требованиям Технического задания (Приложение №1 к Договору), а также Обязательным техническим правилам;

e)   обеспечение получения положительного заключения Экспертизы по разработанной Проектной документации и Материалам инженерных изысканий и согласование разработанной Проектной документации (в том числе по технологическим и газовым трубопроводам с органами Ростехнадзора) со Специализированными организациями;

f)    разработка Рабочей документации и Сметной документации;

g) согласование Рабочей документации со специализированными организациями (в том числе по технологическим и газовым трубопроводам с органами Ростехнадзора), подготовка карточки согласований проекта (Приложение №6 к Договору);

h) иные работы хотя прямо не указанные в Договоре или в Техническом задании, однако являющиеся необходимыми или обычно производящимися для обеспечения непрерывности или для завершения Работ, достижения Результата(-ов) работ, при этом такие работы не являются Дополнительными работами и считаются включенными в состав Работ и учтены в Договорной цене, указанной в п.3.1. Договора.

В силу пункта 1.5. договора работы выполняются поэтапно, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Графиком выполнения работ (Приложение №3 к Договору), утвержденным Заданием на выполнение инженерных изысканий, Программой проведения инженерных изысканий, условиями Договора и Обязательными техническими правилами:

Этап 1 - сбор исходных данных;

Этап 2 - Инженерные изыскания, включая обеспечение получения положительного заключения Экспертизы по Материалам инженерных изысканий;

Этап 3 - разработка Проектной документации, включая обеспечение получения положительного заключения Экспертизы по разработанной Проектной документации и согласование разработанной Проектной документации со Специализированными организациями;

Этап 4 - разработка Рабочей документации, согласование разработанной Рабочей документации со Специализированными  организациями (в том числе части Рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам с органами Ростехнадзора); 

Этап 5 - разработка Сметной документации.

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с 01.06.2021 по 31.07.2021. 

В пункте 2.3. договора указано, что принимая во внимание тот факт, что Стороны заинтересованы в максимально быстром завершении Работ, Стороны приходят к соглашению, что ни одно из обстоятельств, за исключением прямо указанных в настоящем Договоре, не может считаться причиной продления сроков выполнения Работ для Подрядчика, вне зависимости от того, указано ли в настоящем Договоре, что те или иные условия и обстоятельства не должны влечь право Подрядчика требовать продления сроков выполнения Работ. Данное положение не ограничивает право каждой из Сторон на предъявление претензий.

Согласно п. 2.4 договора стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору не предоставляет Подрядчику право на приостановку Работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по Договору и возмещение расходов связанных с такой задержкой за исключением просрочки Заказчиком исполнения обязательства по выдаче Исходных данных Подрядчику более чем на 15 (пятнадцать) дней.

На основании пункта 3.1. договора цена работ является твердой и устанавливается в Приложении №2 к договору.

В расчете цены (Приложение №2) указано, что цена договора включает в себя стоимость всех Работ, предусмотренных Договором, является твердой и составляет 748 112 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%, и включает в себя:

1) Цена Работ «Техническое перевооружение квартальных сетей ГВС, строительство цГВС, замена теплообменников ЦТП-34К ул. Адмирала ФИО3, 55» составляет 437 760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 72 960 рублей;

2) Цена Работ «Техническое перевооружение сети М4-01 от ЦТП-4 до Буксирная 11, 13» составляет 310 352 рубля 53 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20%, в размере 51 725 рублей 42 копейки;

В пункте 4.1. договора указано, что подрядчик самостоятельно осуществляет получение Исходных данных, необходимых и достаточных для выполнения работ.

Также в статье 5 договора стороны согласовали порядок выполнения работ по инженерным изысканиям, изготовлению проектной и рабочей документации.

В статье 9. договора предусмотрена поэтапная сдача-приемка результатов работ по акту сдачи-приемки работ.

В статье 14 договора согласованы почтовые адреса и адреса электронной почты сторон, по которым направляются юридически значимые сообщения. Указан следующий адрес электронной почты заказчика: tplus-perm@ tplusgroup.ru.

Согласно пункту 15.5 положения договора применяются наряду с положениями «Общих условий» (Общие условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденные приказом ПАО «Т Плюс» №33 от 30.01.2018 г., в редакции распоряжения ПАО «Т Плюс» №44-р от 28.08.2018, размещенные на сайте http: //zakupki.tplusqroup.ru/temns, и в Закупочной документации). Подписанием договора Стороны выражают свое согласие с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. В случае прямых противоречий между положениями Договора и положениями Общих условий, преимущественную силу имеют положения Договора.

В письме от 07.06.2021 №3267 подрядчик просил заказчика направить исполнительную документацию на тепловые сети и тепловые камеры, технические паспорта на существующие тепловые сети, существующие принципиальные тепловые схемы ЦТП с перечислением установленного оборудования, существующие планы компоновки оборудования ЦТП, существующие нагрузки системы ГВС. Подрядчик сообщил, что направил письмо заказчику по электронной почте 08.06.2021, присвоен входящий номер.

Заказчик в адрес подрядчика направил документы: основание по обслуживанию ФИО3, 55, принципиальная схема и план компоновки, Схема ЦТП-34, технические паспорта №315 и №317, нагрузки.

В письме от 17.06.2021 №510191-04-02909 заказчик указал, что вся имеющаяся документация направлена по электронной почте. Отметив при этом, что подрядчик обязан самостоятельно осуществить сбор исходных данных. 

Согласно письму от 28.06.2021 №51000-07-01644 заказчик просил выдать материалы инженерных изысканий в срок до 30.06.2021.

20.07.2021 подрядчик передал заказчику письмо №3519, в котором просил предоставить свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, карту учета и сведения, характеризующие опасные производственные объекты. 

В письме от 29.07.2021 №510191-04-03752 (в ответ на письмо №3519) заказчик направил по 8 договорам свидетельства о регистрации опасных производственных объектов и сведения, характеризующие опасные производственные объекты. Заказчик указал также на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по заключенным договорам. Просил срочно предоставить результаты выполненных работ.

30.07.2021 ответчик направил в адрес истца по электронной почте (на адрес tplus-perm@tplusgroup.ru, указанный в пункте 14.2. договора) письмо №3557, к которому прилагались технические задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий. Ответчик предложил истцу согласовать указанные технические задания.

Согласно претензии от 09.08.2021 №51000-07-02001 заказчик сообщил, что работы выполняются подрядчиком с отставанием от графика выполнения работ. Просил представить результаты выполненных работ.

02.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо №510191-04-04449 (в ответ на письмо №3557) с утвержденными техническими заданиями на выполнение технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям для проектирования тепловых сетей.

16.09.2021 заказчик направил в адрес подрядчика претензию №51000-07-02404 с требованием уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

24.09.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора №51000-07-02478, в котором указал, что работы должны быть завершены 31.07.2021. Результаты работ по договору в соответствующем виде и в предусмотренном порядке не направлены истцу. В связи с чем, уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 13.3.2. Общих условий договора с 20.09.2021. Истец потребовал уплатить штраф в связи с расторжением договора и пени за нарушение срока выполнения работ. 

27.10.2021 ответчик направил в адрес истца письмо от 11.10.2021 №3796, сообщив, что работы выполняются поэтапно, в том числе, в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий. 

30.07.2021 с письмом №3557 в адрес истца направлены на согласование технические задания на выполнение инженерных изысканий. Данные технические задания утверждены заказчиком 02.09.2021. Ответчиком выполнено обследование существующей сети, сбор исходных данных, топографическая съемка участков местности. По этой причине расторжение договора не обосновано, начисление неустойки неправомерно.

В письме от 22.11.2021 №51030-01-00641 истец сообщил ответчику в отношении 5 договоров о том, что после направления ответчику утвержденных технических заданий на выполнение инженерно-геодезических изысканий представлены отчеты по нескольким мероприятиям. Письма от 01.06.2021 №3322 и от 21.07.2021 №3523 в адрес истца не поступали. Так как ответчиком нарушены сроки выполнения работ, расторжение договоров является обоснованным, начисление неустойки правомерным. 

30.12.2021 подрядчик направил заказчику письмо №4019, указав, что работы выполняются поэтапно, в том числе, в соответствии с заданием на выполнение инженерных изысканий. 30.07.2021 в адрес истца направлены на согласование технические задания на выполнение инженерных изысканий. Данные технические задания утверждены заказчиком 02.09.2021. Ответчиком выполнено обследование существующей сети, сбор исходных данных, топографическая съемка участков местности. По этой причине расторжение договора не обосновано, начисление неустойки неправомерно.

В письме от 07.02.2022 №4079 (направлено заказчику 09.03.2022 почтовым отправлением) подрядчик указал, что договор расторгнут безосновательно, неустойка начислена неправомерно.

Ссылаясь на то, что штраф и пеня ответчиком добровольно не уплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа, и наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.  769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Взаимные права и  обязанности  сторон   договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ урегулированы нормами ст. 773, 774 ГК РФ, а также условиями  договора.

Так в силу  ст.  773 ГК РФ исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

Заказчик в свою  очередь обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.  Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ (ст. 774 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 13.3.2. Общих условий заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления подрядчику уведомления о таком отказе, в том числе, в случаях:

a)        Подрядчик допустил существенное нарушение условий Договора, как это определено в Договоре;

b)      Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего Договора или выполняет Работы настолько медленно, что их окончание к датам, установленным Договором и/или Графиком выполнения работ становится явно невозможным;

c)       во время выполнения Работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом и в срок.

Доказательства того, что результаты инженерных изысканий и проектная документация переданы заказчику, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения договора, направив 24.09.2021 уведомление в адрес ответчика.

Согласно  ст.  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.2 договора в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.2 Общих условий или п.13.2. договора, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 5% договорной цены.

Руководствуясь названным пунктом истец правомерно начислил штраф в размере 37 405 руб. 63 коп. (748 112 руб. 53 коп. х 5%).

С учетом того, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по второму и третьему этапам, договор расторгнут 24.09.2021, истцом на основании п. 11.2 договора правомерно начислена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, при этом первым днем просрочки судом определено 17.09.2021, ввиду чего неустойка составила 26 183 руб. 94 коп. (748 112 руб. 53 коп. х 0,5% х 7 дней).

Определяя дату, с которой подлежит начислению неустойка – 17.09.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, что задание на выполнение инженерных изысканий утверждено истцом и направлено ответчику 02.09.2021, следовательно только с этой даты ответчик мог приступить к выполнению второго этапа. С учетом согласованного в графике выполнения работ срока выполнения второго этапа – 15 дней, подрядчик обязан был закончить эти работы 17.09.2021.

Указание истца на то, что все работы должны быть выполнены к 31.07.2021, следовательно оснований для признания ответчика просрочившим с 17.09.2021 не имеется, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку истец принял к рассмотрению направленные ответчиком 30.07.2021 технические задания на выполнение инженерно-геодезических изысканий и 02.09.2021 направил в адрес ответчика письмо №510191-04-04449 (в ответ на письмо №3557) с утвержденными техническими заданиями на выполнение технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям для проектирования тепловых сетей.

При таких действиях со стороны истца, суд верно расценил, что ответчик мог рассчитывать на 15 дней для выполнение второго этапа работ.

Оснований полагать  действия ответчика недобросовестными с учетом  положений ст.  10 и  разъяснений п. 1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно  которым оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, судом  не  установлено.  

Установив факт просрочки в исполнение обязанности подрядчика, суд признал требования истца о взыскании  предусмотренной п. 11.2 договора неустойки и п. 13.2 штрафа  правомерными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признав обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что размер пени 0,5 % в день явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки до обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности – 0,1% в день, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ввиду чего суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф и неустойку в сумме 23 939 руб. 61 коп. (18 702 руб. 82 коп. штраф, снизив его в 2 раза + 5 236 руб. 79 коп. неустойка, рассчитанная исходя из 0,1% в день).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 ГК РФ рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен с учетом изложенного выше. 

Применение судом ст. 333 ГК РФ мотивировано, не согласие истца с такой оценкой само по себе не свидетельствует о незаконности снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2023 года по делу № А50-23196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Д.И. Крымджанова