ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13003/2020                                                                     20АП-1456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    14.04.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     19.04.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии арбитражного управляющего ФИО2 (определение от 18.03.2021), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – представителя  ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2022 по делу № А68-13003/2020 (судья Лось Г.Г.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тульский пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Тульская область, Тепло-Огаревский район, рабочий поселок Теплое) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2021 по делу №А68-13003/2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего.

От кредитора ФНС России поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

Определением суда от 14.01.2022 производство по рассмотрению заявления временного управляющего должника ФИО2 приостановлено до реализации активов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя жалобы и представителя ФНС, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 10    статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

Согласно бухгалтерской отчетности за год, предшествующий возбуждению процедуры банкротства активы должника составили 558 877 000 руб. Инвентаризация имущества должника не производилась.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97            «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Установление суммы процентов по вознаграждению временного управляющего формально, исходя из данных последней бухгалтерской отчетности, может привести к вынесению необоснованного судебного акта и повлечет необходимость его пересмотра в дальнейшем исходя из новых обстоятельств дела.

В связи с тем, что уполномоченный орган является конкурсным кредитором по делу, а финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, уполномоченный орган просил приостановить требование арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и рассмотреть заявление в части установления процентов после реализации активов должника.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника (пункт 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражным управляющим должника произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из данных баланса за 2020 год.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2020 года балансовая стоимость активов составляла 575 712 000 руб.

С 29.12.2015 Законом № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона № 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97,  полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата объявления этой части.

ФНС России в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению сослалась на то, что балансовая стоимость активов, указанная в балансе, не отражает действительную стоимость активов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Инвентаризация и оценка имущества должника в настоящее время не проведена.

Следовательно, обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об установлении размера процентов является преждевременным, поскольку не установлена действительная стоимость имеющегося у должника имущества, и не проведены расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что для расчета процентов должна приниматься балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2020, учитывая, что процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Тульский пионер» введена - 11.03.2021. Полагает, что уполномоченный орган не представил суд  доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в данных бухгалтерской отчетности. Возражает против выводов суда о преждевременности обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением об установлении размера процентов. По мнению апеллянта, правовые основания для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника отсутствуют.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 12.6 указанного постановления Пленума, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Приостановление производства по заявлению ФИО2 никак не нарушает имущественных прав арбитражного управляющего, обратившегося с заявлением об установлении процентов, поскольку таковое будет разрешено по существу после завершения соответствующей процедуры.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.01.2022 по делу № А68-13003/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                          Н.А. Волошина