ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14690/2022

Дело № А41-8928/22

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,  паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Стальгрупп» - адвокат Ершов К.И. по доверенности от 06.10.2022, паспорт, удостоверение №18743;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-8928/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальгрупп» (далее – ООО «Стальгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Стройсервис» (далее – ООО «ПСК Стройсервис», ответчик) о взыскании 428 700 руб. задолженности за выполненные работы, 142 870 руб. неустойки (пени) за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК Стройсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании записи видеоконтроля коридора Арбитражного суда Московской области в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут 23.05.2022.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть названо истребуемое доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, между тем, ответчик же не представил суду доказательств невозможности получить испрашиваемые доказательства самостоятельно.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

От ООО «Бэст Холдинг» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Следовательно, целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

В рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Бэст Холдинг».

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальгрупп» и ООО «ПСК Стройсервис» заключен договор подряда N ЦГ от 4 мая 2021 года (далее - Договор), по которому Истец обязуется выполнить работы по благоустройству территории на объекте, находящегося по адресу: 109202, 

<

...>, ст. 25, в соответствии с приложением N 1 к Договору, а именно: устройство асфальтного покрытия в 2 слоя с подготовкой; устройство бортового камня (дорожный), разработка камня.

Согласно пункту 3.1 Договора, стороны установили срок начала выполнения работ 6 мая 2021 года и срок окончания выполнения работ 6 июня 2021 года.

Пункт 4.1 Договора, предусматривает стоимость за выполненные работы в размере 2 728 700 (два миллиона семьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

В силу пункта 4.3 Договора, оплата работ производится на основании актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, Заказчик (Ответчик) оплачивает выполненные работы не позднее 1 (одного) банковского дня с момента выставления счета Подрядчиком (Истцом).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что приемка Заказчиком (Ответчиком) результата работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о выполнении всего объема работ, в присутствии представителей Подрядчика (Истца).

Согласно пункту 6.5 Договора, сдача результата работ Подрядчиком (Истцом) и приемка его Заказчиком (Ответчиком) оформляется актом, подписанным двумя сторонами.

Истцом свои обязательства выполнены в полном объеме без нарушения сроков начала и окончания выполнения работ, результаты которого были приняты Ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 26.05.2021 года, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2021 года.

Таким образом, Ответчик принял выполненные работы по Договору, в соответствии с перечнем установленным Приложением N 1 к Договору без каких-либо возражений.

Однако Ответчик свои обязательства исполнил частично, оплатив лишь часть стоимости выполненных работ, а именно в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Оставшаяся часть задолженности в размере 1 428 700 (один миллион четыреста двадцать восемь тысяч семьсот) рублей Ответчиком не погашена по настоящее время.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска указал, что пунктом 5.1. Договора Подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с настоящим Договором на протяжении гарантийного срока, определяемого в 12 месяцев.

26 мая 2021 года была осуществлена приемка работ по Договору.

В связи с отсутствием исполнительной документации, на дату приемки, установить отступления работ от технической документации не представлялось возможным.

ООО "ПСК СтройСервис" неоднократно письмами (N 0608/21 от 06.08.21 г., N 1609/21 от 16.09.21 г., N 0710/21 от 07.10.21 г., N 1310/21 от 13.10.21 г., N 2911/21 от 29.11.21 г., N 1412-2/21 от 14.12.21 г.) требовало от ООО "СтальГрупп" предоставить исполнительную документацию, необходимую для эксплуатации объекта.

ООО "СтальГрупп" в ответ на упомянутые выше законные требования ООО "ПСК СтройСервис" предоставляло подложную и далеко неполную документацию, ни коим образом, не подтверждающую необходимое качество выполненных работ.

Согласно Заключению N 25.02/МФ от 25.02.2022 года, ни один из трех отобранных кернов, не соответствует проектным данным.

Представленные письма N 0608/21 от 06.08.21 г., N 1609/21 от 16.09.21 г., N 0710/21 от 07.10.21 г., N 1310/21 от 13.10.21 г., N 2911/21 от 29.11.21 г., N 1412-2/21 от 14.12.21 г. суд не может отнести к относимым и допустимым доказательствам, поскольку отсутствуют доказательства отправления таковых истцу.

Ответчик просит снизить стоимость работ, выполненных истцом, на сумму устранения недостатков (коммерческое предложение) на основании Заключению N 25.02/МФ от 25.02.2022 года

Судом правомерно не принято заключение N 25.02/МФ от 25.02.2022 как надлежащее доказательство по делу, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе ответчика и по взятым образцам без присутствия и вызова истца.

Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества выполненных работ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выоду, что заявленные требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ответчиком недобросовестно исполнены условия договора по оплате выполненных работ истец, воспользовавшись своим правом, заявил требование о взыскании неустойки в размере 142 870 руб.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 Договора, Заказчик (Ответчик) уплачивает Подрядчику (Истцу) пени в размере 0,5% соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока, но не более 10% соответствующей задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушена тайна совещания подлежит отклонению, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу № А41-8928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич