ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16378/2016

г. Вологда

17 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2020 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 06.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу № А13-16378/2016,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ГКФХ ФИО5, должник).

Определением суда от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) в отношении ГКФХ ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) ГКФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) конкурсным управляющим имуществом ГКФХ ФИО5 утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 17.09.2018 обратился в суд с заявлением к ГКФХ ФИО5 и ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на расчетный счет ФИО4 в период с 04.09.2014 по 15.01.2015 в общей сумме 882 200 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 26.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению ГКФХ ФИО5 на расчетный счет ФИО4 денежных средств в размере 882 200 руб. С ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 882 200 руб. С ФИО4  в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ФИО4 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные денежные средства после их перечисления ГКФХ ФИО5 на расчетный счет ФИО4 были обналичены и возвращены должнику. Ссылается на то, что поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 не был заявлен гражданский иск, то спорные денежные средства должник уже возместил, в связи с чем оснований для повторного взыскания средств с ФИО4 не имеется.

В заседании суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Должник в отзыве на жалобу поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – Департамент) и ГКФХ ФИО5 на основании Положения о порядке предоставления грантов (субсидий) на развитие семейных животноводческих ферм, являющегося приложением № 3 к подпрограмме «Развитие семейных животноводческих ферм в Вологодской области на 2013 - 2020 годы» государственной программы «Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Вологодской области на 2013 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Вологодской области от 25.03.2013 № 320, заключено соглашение от 24.07.2014 № 3, по условиям которого Департамент обязался предоставить должнику грант (субсидию) на развитие семейной животноводческой фермы в сумме                                5 274 000 руб., из которых 2 795 220 руб. – за счет средств областного бюджета и 2 478 780 руб. – за счет средств федерального бюджета. 

В счет исполнения принятых обязательств Департамент перечислил ГКФХ ФИО5 бюджетные субсидии на сумму 5 274 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2014 № 737309  и сводное платежное поручение от 18.08.2014).

Между тем, полученные бюджетные субсидии были использованы должником не по назначению, что впоследствии нашло свое отражение в приговоре Харовского районного суда Вологодской области от 03.11.2017 по делу № 1-41/2017.

В частности, часть денежных средств в сумме 882 200 руб. от полученного гранта была перечислена  с расчетного счета ГКФХ             ФИО5 на расчетный счет ФИО4:

 - с основанием платежа «оплата согласно договора № 12 от 04.09.2014 за оборудование по содержанию овец (кормушки комбинированные для грубых и концентрированных кормов) без НДС», что подтверждается платежным поручением от 04.09.2014 № 5  на сумму 470 000 руб.;

- с основанием платежа «оплата согласно договора № 15 от 30.10.2014 за

мелкий рогатый скот (овцы романовской породы – бараны 5 голов) без НДС», что подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 № 10 на сумму 88 200 руб.;

- с основанием платежа «оплата согласно договора № 19 от 18.12.2014 за овец романовской породы (Ярки) 10 голов без НДС», что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 № 12 на сумму 90 000 руб.;

- с основанием платежа «оплата согласно договора № 20 от 30.12.2014 за овец романовской породы (Ярки) 10 голов без НДС», что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 № 13 на сумму 90 000 руб.;

- с основанием платежа «оплата согласно договора № 21 от 14.01.2015 за овец романовской породы (Ярки) 10 голов без НДС», что подтверждается платежным поручением  от 14.01.2015 № 1 на сумму 90 000 руб.;

- с основанием платежа «оплата согласно договора № 17 от 24.11.2014 за овец романовской породы (Ярки) 6 голов без НДС», что подтверждается платежным поручением от 24.11.2014 № 11 на сумму 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.07.2016 по делу № А13-5851/2016, вступившим в законную силу 09.08.2016, с ГКФХ         ФИО5 в пользу Департамента взыскано 5 274 000 руб. полученного гранта, использованного должником не по целевому назначению.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 9 985 руб. 44 коп., в связи с чем остаток непогашенной задолженности перед Департаментом составил 5 264 014 руб.   56 коп. С указанной суммой задолженности определением суда от 28.12.2017 по настоящему делу Департамент включен в реестр требований кредиторов ГКФХ ФИО5

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств в пользу ФИО4 произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления в целях причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки или иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления № 63).

Оспариваемые сделки совершены должником в период с 04.09.2014 по 15.01.2015, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

На основании положений абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

ГК РФ исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В рассматриваемом случае судом установлено, что перечисление должником ФИО4 денежных средств в счет оплаты договоров на поставку оборудования по содержанию овец  и закупке мелкого рогатого скота носило мнимый характер, поскольку доказательств встречного исполнения обязательств ФИО4 по поставке в адрес ФИО5 оборудования и овец романовской породы суду не представлено.

Данный факт установлен также приговором Харовского районного суда Вологодской области от 03.11.2017 по делу № 1-41/2017.

При проведении допроса ФИО4 в рамках названного уголовного дела он подтвердил факт того, что передача овец, баранов и кормушек в действительности не осуществлялась, а была оформлена лишь на бумаге. Также ответчик указал на то, что ФИО5 является тестем ФИО4 (т. 12,           л. 42).

Таким образом, спорные денежные средства перечислены должником в пользу заинтересованного лица в отсутствие реальных хозяйственных отношений, что верно расценено судом как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку сделка по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 882 200 руб. признана недействительной, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО4 обязанности возвратить в конкурсную массу должника данную денежную сумму.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.2 Постановления № 63, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Между тем в рассматриваемом случае суду не предъявлено доказательств возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства после снятия с расчетного счета были переданы ФИО4 ФИО5, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально. При этом имеющиеся в приговоре Харовского районного суда Вологодской области от 03.11.2017 по делу № 1-41/2017 ссылки на обналичивание и передачу средств ФИО5 основаны лишь на показаниях самого          ФИО4 (т. 12, л. 43) и должника.

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 возместил причиненный в результате преступления вред, в связи с чем основания для применения последствий недействительности сделок отсутствуют, также подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Более того, поскольку должник находится в процедуре банкротства, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; в настоящее время требования Департамента к должнику признаны обоснованными и включены в реестр.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности сделок, поскольку возврат денежных средств в конкурсную массу фактически не произведен.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не допустил нарушений норм материального и процессуального права, а следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 сентября 2019 года по делу № А13-16378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

К.А. Кузнецов