ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64459/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9620/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-64459/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску: 

истец: акционерное общество «Стройинвест» 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Стройинвест» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик, Фонд) 833 750,91 руб. задолженности; 137 157,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 29.06.2023, а также о признании недействительным требования об уплате денежных средств по банковской гарантии GR01116-0042-17 от 12.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 12.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неосновательное обогащение на стороне бенефициара отсутствует, а сумма, возмещенная банком за счет принципала, не обладает признаками неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 ГК РФ, и получена гарантом по существующему основанию – соглашению о выдаче банковской гарантии. Ответчик полагает, что исследовав обстоятельства исполнения основного договора, признавая преюдициальность решения от 08.09.2021 по делу № А56-26038/2021, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора, дав оценку обстоятельствам, не имеющих отношения к спорному правоотношению.

Ответчик также указал на неправомерность применения в настоящем споре статьи 395 ГК РФ, поскольку пунктом 5.14 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён государственный контракт от 20.07.2017 № 0172200002517000022_142220 на выполнение работ по реконструкции здания государственного бюджетного общеобразовательного учреждения центра образования № 167 Красносельского района Санкт-Петербурга для размещения дошкольного отделения по адресу: ул. Летчика ФИО2, дом 13, корпус 2, литера А.

Согласно условиям Контракта истцом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту была представлена банковская гарантия № GR0116-0042-17 от 12.07.2017, принятая ответчиком.

В адрес гаранта – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) 03.07.2020 поступило требования ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0116-0042-17 от 12.07.2017 на сумму 833 750,91 руб.

Указанное требование поступило в Банк 06.07.2023.

Банк 13.07.2020 выплатил ответчику всю сумму требования в полном объёме (833 750,91 руб.).

После оплаты Банк обратился к истцу с требованием о компенсации, выплаченной по банковской гарантии суммы, которую АО «Стройинвест» в порядке регресса компенсировало Банку в полном объеме (платёжное поручение № 1404 от 13.07.2020 на сумму 833 750,91 руб.).

По мнению истца, у ответчика отсутствовали основания для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту за 29 дней (с 02.12.2019 до 31.12.2019) в сумме 833 750,91 руб., поскольку это противоречит условиям Контракта.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

По смыслу статьи 376 ГК РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении также подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Неустойка в размере 833 750,91 руб. начислена ответчиком на основании пункта 5.6 Контракта в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

Пункт 1.5 Контракта устанавливает в качестве результата выполненной работы реконструированный Объект, в отношении которого получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 7.2 Контракта установлен конечный срок выполнения работ – 01.12.2019 и не включает в себя срок на получение необходимых документов, в том числе Заключения о соответствии Объекта, т.к. такое Заключение возможно получить только закончив все работы и только после приемки результата работ ответчиком по акту КС-14.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта он действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 31.12.2019.

Таким образом, Контрактом установлен срок выполнения работ – не позднее 01.12.2019 и срок действия Контракта для исполнения сторонами последующих за выполнением работ обязательств – не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта истец 25.10.2019 направил ответчику письменное уведомление об окончании работ и необходимости создания Заказчиком приёмочной комиссии.

Согласно пунктам 4.3-4.4 Контракта Заказчик, после получения уведомления от Подрядчика об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приёмочную комиссию и приступить к приёмке Объекта. Комиссия принимает Объект в течение 30 дней, в итоге, сдача Объекта Подрядчиком и приёмка его Заказчиком оформляется актом приёмки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14).

Объект 10.12.2019 был принят приёмочной комиссией с участием ответчика, о чем был подписан Акт приёмки объекта капитального строительства (по форме КС-14). Объект принят комиссией без замечаний.

В соответствие с пунктом 4.4 Контракта последующий ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 16 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка по основаниям, предусмотренным пунктом 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства либо об отказе в выдаче такого заключения.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен и регламентирован статьей 55 ГрК РФ.

Истцом 31.12.2019 получено Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии № 12-19-008-0263 от 31.12.2019 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-50-2019 выдано 31.12.2019.

Таким образом, истец выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом в полном объеме без каких-либо нарушений.

Отсутствие нарушений со стороны истца при исполнении Контракта также установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-26038/2021.

В рамках дела № А56-26038/2021 установлены факты выполнения истцом всех работ Контракту без нарушения сроков, приемка этих работ ответчиком и возникновение на стороне последнего обязательств их оплатить. При этом суд апелляционный инстанции указал, что истец (АО «Стройинвест») выполнил все работы, предусмотренные Контрактом, и предъявил построенный объект Заказчику без нарушения срока, установленного пунктом 7.2 Контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства надлежащего выполнения истцом всех работ, предусмотренных Контрактом без нарушения срока, установлены при рассмотрении дела № А56-26038/2021, являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, и повторному доказыванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии связи между рассматриваемым делом и делом № А56-26038/2021, как противоречащий смыслу и содержанию судебного акта, вступившего в законную силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ответчика правовых оснований для начисления неустойки, в связи с чем требование о выплате начисленной неустойки по банковской гарантии по спорному требованию об оплате является недобросовестным, которое привело к получению ответчиком необоснованной выгоды за счет истца, что противоречит положениям пункта 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

При этом, как следует из Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д. 14), Фонд обратился с требованием 03.07.2020, то есть через 7 месяцев после приемки работ по контракту, выполненных в соответствии с условиями Контракта, а также в установленные сроки, что в дальнейшим подтвердилось судебным актом по делу № А56-26038/2021. Таким образом, Фонд, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, заявил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в связи  с чем неосновательно обогатился за счет истца, к которому в дальнейшем было предъявлено Гарантом регрессное требование.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку начисление ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 4.4 Контракта являлось неправомерным, суд обоснованно признал недействительным требование об уплате денежных средств по банковской гарантии GR01116-0042-17 от 12.07.2017, и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 833 750,91 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании 137 157,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 29.06.2023.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным и подлежащим применению, в связи с чем с ответчика пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 157,85 руб. за период с 14.07.2020 по 29.06.2023, рассчитанных с учетом с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания процентов, поскольку договором предусмотрена неустойка. Проценты начислены на сумму неосновательного обогащения, которое в свою очередь является внедоговорным требованием.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-64459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров