ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28423/2022

г. Самара

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» -  до перерыва и после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 30.01.2023), 

от МИФНС России № 22 по Самарской области - до перерыва и после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 04.05.2023), 

от УФНС России по Самарской области - до перерыва и после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 09.01.2023), 

от МИФНС России № 23 по Самарской области - до перерыва и после перерыва представитель ФИО3.(доверенность от 03.05.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу    № А55-28423/2022 (судья Кулешова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр», ИНН 

<

***>, 

к МИФНС России № 22 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, 

МИФНС России № 23 по Самарской области, 

о признании недействительным решения МИФНС России №22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022г. № 19-20/8 полностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Центр» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения МИФНС России №22 по Самарской области (далее – ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022г. № 19-20/8 полностью.

Судом, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «СК Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу №А55-28423/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на недоказанность вывода проверяющих о получении ООО «СК Центр» налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской с организациями ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии».

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности или согласованности действий заявителя с подрядчиками ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», отсутствие доказательств участия общества в создании ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии», а также доказательств того, что взаимоотношения или условия сделок между обществом и рассматриваемыми поставщиками выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности (отклонение цен, особые условия расчетов и т.п.).

Заявитель указал также, что судом не исследованы и в судебном акте  не отражены результаты оценки доводов ООО «СК Центр» о реальном исполнении договоров с ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии».

Определением суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 20.09.2023.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу (вх. от 12.09.2023), в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу №А55-28423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 11.10.2023.

В суд от Управления поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 29.09.2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 октября 2023 года до 18 октября 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

После перерыва от представителя заявителя поступили возражения на отзыв Управления.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2023.

От Управления в суд поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 14.11.2023).

От заявителя в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доверенности, оригинала банковской выписки, платежных поручений.

В судебном заседании апелляционного суда 22.11.2023 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда 22.11.2023 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 22 ноября 2023 года до 29 ноября 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Апелляционный суд в судебном заседании 29.11.2023 удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов: доверенности, оригинала банковской выписки, платежных поручений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 29 ноября 2023 года до 04 декабря 2023 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Центр» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022г. № 19-20/8 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Радон».

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, вынесено решение № 19-20/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов в общем размере 88 178 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 10 312 290 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 11 458 100 руб., начислены пени в размере 11 505 130,85 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 33 363 698,85 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой.

Решением от 29.06.2022 № 03-15/22356@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением Управления от 29.07.2022 № 03-20/26176@ решение Инспекции в порядке ст. 31 НК РФ отменено в части начисления штрафа:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 41 139 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2 950 руб.

Решением Управления от 31.10.2022 № 03-20/38066@ решение Инспекции в порядке ст. 31 НК РФ отменено в части начисления штрафа:

- по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 20 570 руб.;

- по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 475 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 21 770 390 руб. послужил вывод инспекции о несоблюдении условий, установленных пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, по сделкам ООО «СК «Центр» с контрагентами ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии».

Заявитель полагает, что выводы проверяющих о несоблюдении ООО «СК «Центр» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые технологии» не подтверждены материалами проверки.

Заявитель полагает, что налоговый орган в оспариваемом решении искажает результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а именно:

Согласно спискам, представленным АО «Самаранефтегаз», сотрудники всех подрядных организаций, выполнявших работы на объектах, аналогично сотрудникам ООО «Радон», ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии» указаны в списках без ссылки на наименование подрядной организации.

Сотрудники подрядных организаций при осуществлении работ на объектах АО «Самаранефтегаз» фиксировались в списках ООО «СК «Центр» с соответствующими должностями, при этом не являлись сотрудниками ООО «СК «Центр» и не занимали указанные должности, а только значились в списках проверяемого налогоплательщика, представляемых в адрес АО «Самаранефтегаз» для оформления пропуска на объекты.

Взаимоотношения заявителя с ООО «Радон», ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии» в части согласования работников на объектах не отличаются от взаимоотношений с иными подрядными организациями.

Заявитель также указал, что допрошенные физические лица, указанные в списках работников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» от имени ООО «СК «Центр», не представили информацию о выплатах наличных денежных средств директором ФИО4 или иными сотрудниками ООО «СК «Центр».

Согласно спискам сотрудников, на которых ООО «СК «Центр» оформлены пропуска на объекты АО «Самаранефтегаз», общее количество физических лип, находящихся на различных объектах АО «Самаранефтегаз», составляло 146 человек, в качестве свидетелей допрошены 13 человек. Следовательно, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией не допрошены 133 свидетеля.

Указанные в оспариваемом решении сотрудники ООО «Строй Вид» относятся только к работникам инженерно-технической группы, призванной обеспечить надлежащий контроль качества выполнения работ.

Общество сообщает, что между ООО «СК «Центр» и ООО «Радон» в проверяемый период был заключен 21 договор на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах АО «Самаранефтегаз».

По мнению налогоплательщика, обстоятельства выполнения работ силами ООО «Радон» на 15 объектах налоговым органом не исследованы.

Согласно договору от 07.06.2017 № 145 ООО «Радон» осуществляло поставку комплектов воздуховодов из оцинкованной стали.

Заявитель полагает, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и в оспариваемом решении не приведены доказательства нереальности поставки материалов ООО «Радон» в адрес ООО «СК «Центр» по договору от 07.06.2017 № 145 на поставку комплектов воздуховодов из оцинкованной стали.

Заявитель также полагает, что налоговым органом в отношении ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии» в оспариваемом решении приведены косвенные признаки «проблемности» указанных контрагентов, а именно: создание фиктивного документооборота путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Тогда как допрошенные свидетели подтвердили выполнение строительно-монтажных работ на объектах АО «Оренбургнефть» в период 2016-2018гг. 

При этом, они не подтвердили знакомство с ФИО4 и ФИО5 (должностные лица ООО «СК «Центр»), получение денежных средств от них.

Сотрудники ФИО6 и ФИО7, равно как и иные лица, поименованные в списках сотрудников, допущенных на объекты АО «Оренбургнефть», не допрошены налоговым органом.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что указанные в списках лица, допущенные на объекты, имели отношение к ООО «СК «Центр» или были официально нетрудоустроенными сотрудниками Общества.

Заявитель полагает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия  реальных хозяйственных отношений с ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии».

Налоговым органом не установлена умышленность действий ООО «СК «Центр» по незаконному привлечению контрагентов ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые Технологии» исключительно с целью получения налоговой экономии.

В оспариваемом решении не указаны конкретные действия должностных лиц ООО «СК «Центр», которые обусловили совершение правонарушения, не приведены доказательства, которые свидетельствуют о намерении причинить вред бюджету, не установлены факты подконтрольности Общества и контрагентов ООО «Радон», ООО «Ресурс», ООО «Новые Технологии».

Сотрудники всех подрядных организаций при осуществлении работ на объектах АО «Самаранефтегаз» отражались в списках ООО «СК «Центр» с указанием соответствующих должностей.

Вместе с тем данные лица никогда не являлись сотрудниками ООО «СК «Центр» и не занимали указанные должности, а только значились в списках для оформления пропуска на объекты.

Общество сообщает, что из 146 лиц, выполнявших работы на различных объектах АО «Самаранефтегаз», допрошены только 13 человек, что не позволяет объективно установить фактические обстоятельства деятельности Заявителя на данных объектах.

При этом Общество отмечает, что допрошенные физические лица, указанные в списках работников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» от имени ООО «СК «Центр», не сообщили о выплатах наличных денежных средств директором Общества ФИО4 или иными сотрудниками ООО «СК «Центр». Большинству свидетелей не знакома организация ООО «СК «Центр» и ФИО4

Заявитель указывает, что Инспекцией в Решении на основании представленных списков АО «Самаранефтегаз», в которых от имени ООО «СК «Центр» указаны сотрудники ООО «Строй-Вид», из анализа только 6 договоров из 21, заключенных с АО «Самаранефтегаз», сделан вывод о выполнении работ сотрудниками ООО «Строй-Вид» и официально нетрудоустроенными физическими лицами.

Вместе с тем в материалах проверки отсутствуют доказательства, что указанные в списках лица, допущенные на объекты, имели отношение к ООО «СК «Центр» или были официально нетрудоустроенными сотрудниками общества.

По мнению заявителя в решении не приведены доводы и не представлены  доказательства невыполнения работ силами ООО «Радон», ООО «Ресурс» и ООО «Новые технологии».

Заявитель также сослался на проявленную им должную осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами. Инспекцией не выявлены признаки нарушений, совершенных умышленно, не доказана подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности оспариваемого решения, доказанности материалами проверки факта отражения заявителем при взаимодействии с ООО «Радон», ООО «Новые технологии», ООО «Ресурс» заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой экономии за счет неосновательного заявления налогового вычета по НДС за счет средств федерального бюджета. 

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде ООО «СК «Центр» осуществляло строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные и иные работы на объектах заказчиков. 

Заказчиками работ в проверяемом периоде являлись АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть».

1. В отношении ООО «Новые технологии».

Между ООО «СК Центр» и ООО «Новые технологии» заключены договоры подряда:

- от 01.10.2017 б/н на выполнение капитального ремонта нежилого здания литера А (здание узла связи), инв. № 1000440. Стоимость работ по договору 2 142 873,39 руб., в том числе НДС – 326 878,99 руб. (заказчик АО «Самаранефтегаз»);

- от 15.11.2017 № 18/11 на выполнение капитального ремонта здания АБК, стадион ФИО8, г. Бузулук. Стоимость работ по договору 433 230,41 руб., в том числе НДС – 66 085,99 руб. (заказчик АО «Оренбургнефть»);

- от 01.12.2017 № 25 на выполнение капитального ремонта в здании Офисно-деловой центр АО «Самаранефтегаз», находящегося по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору 1 692 138,46 руб., в том числе НДС – 258 122,82 руб.

По сделкам с ООО «Новые технологии» ООО «СК «Центр» заявлены вычеты по НДС и включена в расходы стоимость работ за 4 квартал 2017 года. 

 В качестве доказательства наличия права на налоговый вычет по контрагенту ООО «Новые технологии» налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля представлены указанные выше договоры, счета-фактуры.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами заявителя о наличии права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Новые технологии», правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни должен быть оформлен первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Следовательно уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьями 169, 252 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

В рассматриваемом случае заявитель сослался на проявление должной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с ООО «Новые технологии». 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установил суд, договорами подряда с заказчиками на заявителя как на подрядчика возложена обязанность самостоятельно без привлечения третьих лиц выполнить работы, предусмотренные договором и по факту выполнения работ представить помимо акта формы КС-2, справки формы К-3 и счета-фактуры, также акт технического обследования материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже при проведении капитального ремонта основных средств, акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке, требование накладную, акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (ОС-3). При этом в договорах подряда согласованы формы указанных документов.

Также в договорах предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к работам только квалифицированный персонал с согласованием конкретных физических лиц с приложением копий документов, подтверждающих образование и наличие соответствующей квалификации. 

Между тем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению наличия у контрагента квалифицированных сотрудников, оформлению данным контрагентом предусмотренных договорами подряда документов установленной формы, согласования с заказчиком перечня сотрудников данного контрагента. 

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие транспортных средств, имущественных объектов в собственности у ООО «Новые технологии».

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО «Новые технологии зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2017.

12.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Анализом расчетного счета ООО «Новые технологии» установлено, что ООО «СК Центр» перечислило в адрес ООО «Новые технологии» денежные средства в сумме 3 761 656 руб., далее денежные средства перечислялись на пластиковую карту, различным организациям за транспортные и погрузочно-разгрузочные работы, аренду спецтехники.

В материалах уголовного дела, возбужденного в рамках ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются показания руководителя ООО «Новые Технологии» ФИО9, который не подтвердил взаимоотношения с заявителем. Руководитель ООО «СК Центр» ФИО4 и учредитель ФИО5 либо работники организации ему не знакомы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, и собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК Центр» и ООО «Новые технологии» по выполнению работ.

Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» ООО «Новые технологии» представлена декларация по НДС за 4 квартал 2017 года с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие сформированного источника НДС.

2. В отношении ООО «Ресурс» установлено следующее:

Между ООО «СК Центр» и ООО «РЕСУРС» заключен договор подряда от 09.01.2018 № 1 на выполнение ремонтно-строительные работ на объектах инфраструктуры, находящихся по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 2 427 192,49 руб., в том числе НДС – 370 249,70 руб. Стоимость материалов заказчика на сумму 3 725 592,65 руб.

В материалах уголовного дела, возбужденного в рамках ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеются показания руководителя ООО «Ресурс» ФИО10, согласно которым фактически, как руководитель деятельность не вел, договоры не заключал, документы не подписывал, ООО «СК Центр» ему не знакомо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Между тем ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены доказательства принятия мер к установлению наличия у контрагента квалифицированных сотрудников, оформлению данным контрагентом предусмотренных договорами подряда документов установленной формы, согласования с заказчиком перечня сотрудников данного контрагента. 

 При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие транспортных средств, имущественных объектов в собственности у организации.

 Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ресурс» зарегистрировано 14.12.2016.

 25.03.2020 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Адрес регистрации организации: 443010, 

<

...> литера А2А3А4 ком. 18.. Основной вид деятельности: (ОКВЭД 43.39) Производство прочих отделочных и завершающих работ. Транспортные средства, имущественные объекты в собственности у организации отсутствуют. Численность сотрудников организации 2016/2017/2018 гг. – 0/1/0 чел. Учредитель и руководитель: ФИО10, ИНН 

<

***>. Собственником помещения предоставлено заявление о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Ресурс», 25.03.2020 внесены сведения о недостоверности.

Последняя налоговая отчетность ООО «РЕСУРС» ИНН 

<

***> представлена 25.07.2018 года за 2 квартал 2018 года (налоговая декларация по НДС). 

Проведенный в ходе проверки анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> показал, что обороты по дебету расчетного счета за 2017 – 2018 составили 

<

***> 322,3 тыс. руб., по кредиту расчетного счета – 

<

***> 322,3 тыс. руб. Денежные средства поступают с назначением платежей: за ремонтные работы, за СМР, за стройматериалы, за гараж для школьных автобусов и др. Списываются денежные средства с назначением платежа: получение наличных в банкоматах, за стройматериалы, за транспортные услуги, за кабельно-проводниковую продукцию, стройматериалы, комплектующие, за электрооборудование, 24% всех перечислений за 2017 – 2018 гг. приходится на индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги, за грузоперевозки, за стройматериалы, за продукцию». Также, списание денежных средств с расчетного счета производится в адрес ФИО10 с назначением платежа «Хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками», а также получение наличных денежных средств в банкоматах (14% общего оборота),  перечислений денежных средств организациям за производство строительных работ не установлено. 

Отсутствие необходимого количества работников у ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> как собственных, так и привлеченных, ставит под сомнение факт выполнения каких-либо работ Обществом. 

Из локального сметного расчета № 1 следует, что ООО «Ресурс» должно выполнить работы по замене отопления. Заказчиком указанных работ являлось АО «Оренбургнефть». 

АО «Оренбургнефть» представлена заявка на оформление пропусков работникам ООО «СК Центр» для выполнения вышеуказанных работ. В списке сотрудников значатся: ФИО11 (в ходе допроса подтвердил выполнение работ на объекте, оплату получал наличными от ФИО12), ФИО13, ФИО14, ФИО6.

Согласно сведениям ИР «АСК НДС-2» в декларациях по НДС, представленных ООО «Ресурс», доля вычетов составила 100 %.

Инспекцией проанализированы поставщики, заявленные ООО «Ресурс» в книге покупок, в результате чего установлены совпадения IP-адреса 46.20.71.4. ООО «Ресурс» и его контрагентов при проведении расчетов через сервис «Клиент-банк». Документы по встречным проверкам контрагентами ООО «Ресурс» не представлены. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что основными контрагентами ООО «Ресурс» являлись организации, относящиеся к категории «проблемных» (сотрудники - отсутствуют, основные средства отсутствуют, большинство контрагентов ликвидированы или находятся в стадии ликвидации). 

ООО «ТЕХНО ЭЛИТ» ИНН 

<

***>, дата регистрации в налоговом органе 13.09.2017, 05.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Адрес регистрации: 443548, Самарская обл., Волжский район, пгт. Смышляевка, тер. Смп 854 этаж 2 офис 19. Вид деятельности: (46.72) Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Учредитель/руководитель: ФИО15 ИНН 

<

***>, справки по форме 2 НДФЛ на сотрудников не представлены, перечисления по расчетному счету отсутствуют. IP –адрес 46.20.71.4, ответ АК БАРС Банк, банка Содействия коммерции и бизнесу, 

ООО «РИДАН» 6350025517, дата регистрации: 29.01.2018, 16.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ) 2НДФЛ за 2018г. – 0 чел. Вид деятельности: (46.71) Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами Адрес регистрации: 446430, 

<

...> этаж 1 пом. 5 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) Учредитель/руководитель: ФИО16 ИНН 

<

***> 

ООО «ВЕЛАЖ» 6350025193, дата регистрации: 02.10.2017, 19.11.2019 исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Справки по форме 2 НДФЛ за 2017/2018гг. – 1/1 чел. Вид деятельности: (74.10) Деятельность, специализированная в области дизайна. Адрес регистрации: 446430, 

<

...> сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) Учредитель/ руководитель: ФИО17 ИНН 

<

***>. IP –адрес 46.20.71.4,

ООО «МИРТА-С» 6330077972, дата регистрации: 26.07.2017, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 24.12.2019. Справки по форме 2НДФЛ за 2017/2018гг. – 1/0 чел. Вид деятельности: (46.71) Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами Адрес регистрации: 443548, Самарская обл., Волжский район, пгт. Смышляевка, тер. Смп 854 этаж 2 офис 19 Учредитель/руководитель: ФИО18 ИНН 

<

***>. IP –адрес 46.20.71.4, ответ АК БАРС Банк, Банка Содействия коммерции и бизнесу.

ООО «ОРБИТА» 6315015107. Дата регистрации: 21.12.2016 , Ликвидировано 24.09.2018. 2НДФЛ за 2017/2018гг. – 2/0 чел. Вид деятельности: (46.74) Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями Адрес регистрации: 443010, 

<

...> литера А2А3А4 ком. 19 Учредитель/руководитель: ФИО19 ИНН 

<

***>. IP –адрес 46.20.71.4, ответ Банка Содействия коммерции и бизнесу

Ликвидатор: ФИО20 ИНН 

<

***>, являлась ликвидатором в нескольких организациях: 

Последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2018 г.

ООО «ПРОМВЕСТ» 6317117055, дата регистрации: 07.02.2017, ликвидировано 27.03.2018, 2НДФЛ за 2017/2018 г. – 2/0 чел. Вид деятельности: (46.73.7) Торговля оптовая обоями Адрес регистрации: 443099, 

<

...> литера ВДД1Д офис 15 Учредитель/ руководитель: ФИО21 ИНН 

<

***> Ликвидатор: ФИО20 ИНН 

<

***> 

ООО «СТРОЙСЕРВИС» 7725422933 Дата регистрации: 09.02.2018 –Действующее (ЕГРЮЛ 28.02.2020), 2НДФЛ за 2018г не представлены. Вид деятельности: (41.20) Строительство жилых и нежилых зданий. Адрес регистрации: 115407, 

<

...> этаж 1 пом. 9 ком. 27 Учредитель/руководитель: ФИО22 ИНН 

<

***>.

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, оформленные между ООО «СК «Центр» и АО «Оренбургнефть», и акты между ООО «СК Центр» и подрядчиком ООО «Ресурс» совпадают по всем позициям сметы в количественном и стоимостном выражении. Отличием между указанными актами является сумма в строке «всего по акту», которая в актах о приемке выполненных работ с подрядчиком меньше, чем аналогичная строка в актах о приемке выполненных работ с АО «Оренбургнефть», в связи с применением понижающего коэффициента.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля установлено, что работы, указанные в договоре, актах выполненных работ между ООО «СК Центр» и ООО «Ресурс», выполнены физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, нетрудоустроенными ни в ООО «СК Центр», ни в ООО «Ресурс», оплата за работу которых осуществлялась наличными денежными средствами.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, и собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «СК Центр» и ООО «Ресурс» по выполнению работ.

3. В отношении ООО «Радон» установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО «СК «Центр» осуществляло строительно-монтажные, отделочные, электромонтажные и иные работы на объектах заказчиков. Заказчиками работ в проверяемом периоде являлись АО «Самаранефтегаз», АО «Оренбургнефть».

Как указал заявитель, для своевременного выполнения условий контракта, заключенного с АО «Самаранефтегаз», привлечено ООО «Радон».

Между ООО «СК Центр» и ООО «Радон» заключены следующие договоры подряда на выполнение капитального ремонта, общестроительных работ, строительно-монтажных работ на объектах АО «Самаранефтегаз», расположенных в г. Самаре и Самарской области:

- № 140/16 от 03.10.2016 на капитальный ремонт спального корпуса ДОБО Салют на сумму 456 646 руб., в том числе НДС 69 657,88 руб.,

- № 171/16 от 01.11.2016 на изготовление и монтаж оконных ограничителей в офисно-деловом центре АО «Самаранефтегаз» по адресу 

<

...> на сумму 480 033,50 руб., в том числе НДС 73 225,45 руб.,

- № 2/17 от 25.01.2017 на капитальный ремонт здания насосной сырой нефти на сумму 5 918 424,39 руб., в том числе НДС 902 810,50 руб.,

- № 3/17 от 25.01.2017 на капитальный ремонт нежилого здания УПН Красноярская, инв. № 931416 на сумму 2 071 441,87 руб., в том числе НДС 316 745,37 руб.,

 - № 4/17 от 25.07.2017 на капитальный ремонт здания лаборатории Алакаевской УПН ЦПНГ-4 № 314 651 на сумму 6 444 139,75 руб., в том числе НДС 983 004,37 руб., 

- № 25/17 от 06.02.2017 подряда на первоначальную очистку от снега строительных площадок и трасс, общестроительные работы Блочно-модульное здание, общестроительные работы подстанция трансформаторная комплектная, силовое электрооборудование. Подстанция трансформаторная комплектная на объекте: модульное здание бытового назначения (БМЗ) на УПВС Западно-Коммунарская, именуемого в дальнейшем объект. Стоимость работ по объекту определяется локальными сметами:

- №ЛС-040.000.000-ПОС-01-ЛС-001 на сумму 6 161,01 руб., в том числе НДС 393,81 руб.,

- №ЛС 040.084.001.-АС-01-ЛС-001-И1 на сумму 1 429 152,99 руб., в том числе НДС 218 006,39 руб.,

- № 040.084.002-АС-01ЛС-001 на сумму 103 113,83 руб., в том числе НДС 15 729,23 руб.,

- № 040.084.002-ЭМ-01-ЛС-001 на сумму 20 009,63 руб., в том числе НДС 3 052,32 руб.

- № 71/16 от 01.09.2016 подряда на капитальный ремонт ЮГМ АО «Самаранефтегаз», здание деревянное котлопункт 100 мест, инв. № 3409-3. Стоимость работ по объекту определяется локальными сметами:

- №ЛС-1 на сумму 713 729,21 руб., в том числе НДС 108 805,30 руб.,

- № ЛС-2 на сумму 1 813 911,43 руб., в том числе НДС 276 698,35 руб.,

- № 107 от 01.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте модульное здание бытового назначения (БМЗ) на УПСВ «Западно-Коммунарская», находящаяся по адресу Самарская область, Кинельский район, УПСВ «Западно-Коммунарская» на сумму 2 070 968,09 руб., в том числе НДС 315 910,39 руб.,

- № 108 от 01.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания (здание производственной деэмульсионной установки) инв. № 931416,УПН «Красноярская» на сумму 938 687,95, в том числе НДС143 189,6 руб.,

- № 109 от 01.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт спального корпуса инв.№ 150026, Капитальный ремонт сигнализации пожарной инв. № 179268, капитальный ремонт спального корпуса инв.№ 150030, находящихся по адресу: Самарская область, Красноярский район, ДОБО «Салют» на общую сумму 6 511 219,93 руб., в том числе НДС 993 236,94 руб.,

- № 109 от 01.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт спального корпуса инв.№ 150026, находящегося по адресу: Самарская область, Красноярский район, ДОБО «Салют» на сумму 487 944,13руб., в том числе НДС 74 432,16 руб.,

- № 120 от 17.07.2017 подряда на Благоустройство, досборку блочно-модульного здания, громкоговорящая связь, досборку блочно-модульного здания, охранно-пожарная сигнализация, досборку блочно-модульного здания, структурированная компьютерная сеть, пуско-наладочные работы БМЗ, электрохимзащита, пуско-наладочные работы электрохимзащиты, КИПиА, дополнительные работы по досборке блочно-модульного здания и вертикальной планировке в счет непредвиденных затрат на объекте модульное здание бытового назначения на УПСВ «Западно-коммунарская». Стоимость работ определена локальными сметами и составляет 1 120 553,15 руб. в том числе НДС 170 931,84 руб.,

- № 124 от 01.08.2017 подряда на капитальный ремонт здания узла связи инв. № 1000440 ЦДНГ-4 п. Мирный на сумму 6 880 892,78 руб. в том числе НДС 1 049 627,71 руб.,

- № 124 от 20.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт производственно-бытовых зданий по программе управления социального развития в том числе АПС. Здание насосной сырой нефти инв. № 66740 находящегося по адресу Самарская обл. в 6,5 км северо-восточнее г. Нефтегорская, Богатовский район. Стоимость работ по объекту составляет 785 222,72 руб. в том числе НДС 119 779,74 руб.,

- № 124 от 01.08.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт производственно-бытовых зданий по программе управления социального развития в том числе АПС. Нежилое здание (лаборатория), инв № 314651, находящаяся на Алакаевская УПН. Стоимость работ составляет 9 604 928,40 руб., в том числе НДС 1 465 158,57руб. 

- № 125 от 20.04.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт производственно-бытовых зданий по программе управления социального развития (в том числе АПС). Нежилое здание (лаборатория) инв. № 314651, находящееся на Алакаевской УПН. Стоимость работ по договору составляет 9 604 928,40 руб., в том числе НДС 1 465 158,57 руб.,

- № 126 от 18.08.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания литера А (здание узла связи) инв.№ 1000440. На объекте Здание узла связи инв. № 1000440 ЦДНГ-4 п. Мирный. Стоимость работ по договору составляет 3424067,86 руб., в том числе НДС 552315,44 руб. до 30.09.2017,

- № 131 от 05.05.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Модульное здание бытового назначения на УПСВ «Западно-Коммунарская», находящегося по адресу Самарская область Кинельский район, УПСВ «Западно-Коммунарская»: емкость сбора бытовых стоков от модульного здания бытового назначения (этап № 6). Емкость бытовых стоков V=16м3, Этап № 7 общестроительные работы, канализация бытовая самотечная К1, водопровод противопожарный В2, этап № 8 ВЛ-6 кВ, к модульному зданию бытового назначения, общестроительные работы. Стоимость работ по договору составляет 166 766,23 руб., в том числе НДС 254 243,23 руб.,

- № 136 от 01.09.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания литера А (здание узла связи) инв.№ 1000440. На объекте Здание узла связи инв. № 1000440 ЦДНГ-4 п. Мирный. Стоимость работ по договору составляет 3 424 067,86 руб., в том числе НДС 552 315,44 руб. до 30.09.2017,

- № 137 от 04.09.2017 подряда на капитальный ремонт административного здания (отопление) на объекте административное здание РИТС ЮГМ (здание НГДУ инв. № 6025-3), находящегося по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по договору составляет 1 485 510,98 руб., в том числе НДС 226 603,37 руб.,

- № 142 от 01.07.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Модульное здание бытового назначения на УПСВ «Западно-Коммунарская», находящегося по адресу Самарская область Кинельский район, УПСВ «Западно-Коммунарская». Этап № 9 устройство автодороги, досборка БМЗ, Щит пожарный, инженерные сети. Стоимость работ по договору составляет 5 255 716,56 руб., в том числе НДС 801 719,48 руб.,

- № 146 от 07.06.2017 подряда на выполнение строительно-монтажных работ: капитальный ремонт нежилого здания (здание производственной деэмульсионной установки) инв.№ 931416,УПН «Красноярская» на сумму 1 213 622,67 руб., в том числе НДС 185 128,88руб. (25.06.2017)

- № 145 от 07.06.2017 на поставу комплектов воздуховодов из оцинкованной стали на сумму 1 269 756,77 руб., в том числе НДС 193 691,71 руб.(вычеты приняты).

Заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по контрагенту ООО «Радон» в ходе мероприятий налогового контроля представлены договоры, счета-фактуры.

Налоговым органом и судом первой инстанции доводы и доказательства налогоплательщика в подтверждение права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленный налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО «Радон» не приняты.

 Налоговым органом и судом сделан вывод об умышленном характере действий ООО «СК «Центр» по незаконному привлечению ООО «Радон», исключительно с целью получения налоговой экономии. В оспариваемом решении (т.1., л.д.50) сделан вывод о представлении налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, в нарушение ст. 169-172 НК РФ,  счетов-фактур, оформленных с нарушением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять доводы налогового органа и суда первой инстанции в качестве основания для признания заявленной обществом налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС, уплаченного по указанным сделкам, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов необоснованной.

Так, в силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам изложены в ст. 169 НК РФ, которая определяет, что счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии со статьей 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При этом, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший такой ненормативный акт, то есть налоговые органы обязаны документально доказать доводы как о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения, что предполагает необходимость учета экономических аспектов регулирования в сфере налогообложения при разрешении споров.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 28.11.2017 № 34-П, от 30.06.2020 № 31-П, определение от 19.10.2021 № 2134-О и др.) и кассационной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 Постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19

Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 6 данного Постановления указано, что судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании положений статьи 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 НК РФ», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Из анализа содержания контракта с АО «Самаранефтегаз» усматривается, что  согласование субподрядных организаций по данному контракту не требовалось, между тем ООО «СК Центр» уведомляло заказчика о привлечении субподрядных организаций, в том числе и привлечении ООО «Радон».

В оспариваемом решении налогового органа (т.1, л.д.101-оборот) указано, что на объектах АО «Самаранефтегаз», согласно представленным документам ООО «СК Центр», работы выполняло ООО «Радон», тогда как из списков сотрудников установлено, что на объектах заявлены сотрудники ООО «Строй-ВИД». Налоговым органом также установлено, что заявителем в адрес ООО «Строй-ВИД» перечислено 157306,27 руб без НДС.

Между тем как пояснил заявитель и следует из материалов дела, в АО «Самаранефтегаз» списки сотрудников представлялись без наименования подрядной организации, сотрудники ООО «Строй-ВИД» в списках не заявлялись, ООО «Строй-ВИД» в списках отсутствует.

Заявитель также пояснил, что действительно заключал договор  с ООО «Строй-ВИД» № 20 от 17.06.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ, оплата по договору произведена полностью (157306,27 руб без НДС.), хозяйственная операция отражены в бухгалтерском учете.

Из показаний директора ООО «СК Центр» ФИО4 (протокол допроса от  17.03.2020 № 14-23/39) следует, что ФИО12 и ФИО23 являлись сотрудниками привлеченных организаций, их фамилии значились с вписках для прохода на территория АО «Самаранефтегаз».

Заявитель также указал, что перечисленные в решении налогового органа сотрудники ООО «Строй-ВИД» являются работниками инженерно-технической группы, призванной обеспечить надлежащий контроль качества выполнения работ.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражены ссылки на доказательства, подтверждающие отсутствие сотрудников ООО «Радон» на объектах АО «Самаранефтегаз», относящихся к техническому персоналу и непосредственно производившие строительно-монтажные работы.

Налоговым органом в оспариваемом решении (т.1, л.д.101-оборот) приведен анализ 6 объектов АО «Самаранефтегаз»,  и сделан вывод о выполнении работ сотрудниками ООО «Строй-ВИД» и официально неустроенными физическими лицами.

Однако, между ООО «СК Центр» и ООО «Радон» в проверяемый период заключен 21 договор на выполнение строительно-монтажных работ на различных объектах АО «Самаранефтегаз». В период договорных отношений с ООО «СК Центр» общество «Радон» являлось членом Ассоциации «Саморегулируемая организация» СредВолгСтрой» с 10.11.2016г. (РЕГ № СРО-10-027-12082009), у заявителя при наличии у контрагента допуска СРО не было оснований сомневаться в том, что ООО «Радон» располагало достаточными ресурсами для выполнения субподрядных работ.

Из оспариваемого решения не усматривается, что налоговым органом исследованы  обстоятельства выполнения работ силами ООО «Радон» на остальных 15 объектах АО «Самаранефтегаз».

Налоговым органом проведены также допросы сотрудников, указанных в списках работников, выполнявших работы на объектах АО «Самаранефтегаз» от имени ООО «СК Центр» (13 человек), тогда как работы выполнялись 146 работниками. 

ООО «Радон» является участником арбитражных процессов в качестве истца по защите своих нарушенных прав и интересов: А55-2744/2017; А55-31059/2016; А55-21776/2015; А55-3416/20115.

Анализ расчетного счета свидетельствует о ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Радон», о наличии договорных отношений со строительными организациями. Налоговым органом не сделан вывод о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установлена замкнутость финансовых потоков между ООО «СК Центр», ООО «Радон» и контрагентами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не установлены и в решении не отражены ссылки на доказательства, подтверждающие непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Радон».

В ходе налоговой проверки инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СК Центр», в результате чего был бы установлен возврат в адрес общества ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между заявителем и ООО «Радон» не существует и налоговым органом не установлена.

Сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по НДС о счетах-фактурах в программном комплексе «АСК НДС-2», не позволяют в полной мере оценить факты хозяйственной деятельности организаций, так как не содержат информации о количестве, стоимости, наименовании товаров (работ, услуг).

Инспекцией не проводился анализ движения товарного потока ни по номенклатуре, ни по партиям товаров, работ, услуг, что могло бы обеспечить сопоставимость данных об оплате такой партии на каждом этапе ее движения от контрагента к контрагенту с суммами НДС принятыми к вычету, а также суммами «налоговых разрывов», если бы такие разрывы были установлены в ходе налоговой проверки в конкретных суммах и в привязке к конкретным компаниям, участвующим в цепочке движения товара до уровня компании ООО «СК Центр». Соответствующий анализ в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

Счета-фактуры «контрагентов» 3-го, 4-го - 10-го звена не являются документами, на основании которых ООО «СК Центр» заявлен к вычету НДС.

Большинство из организаций, которые формируют «цепочку» являются действующими организациями, которые ведут финансово-хозяйственную деятельность.

Ни юридически, ни фактически ООО «СК Центр» не может вмешиваться в хозяйственные отношения своих контрагентов. Кроме того, проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не только не входит в обязанности налогоплательщика, но и у него, в силу закона, отсутствуют такие полномочия. Сведения о представлении деклараций и уплате налогов, в соответствии со ст. 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены лишь с согласия контрагента.

Положения ст. 54.1 НК РФ не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Налоговый орган не наделен полномочиями вменять наиболее платежеспособному налогоплательщику в цепочке контрагентов любые «налоговые разрывы», выявленные в «дереве связей» программно-аппаратным комплексом АСК НДС по его контрагентам 2-го, 3-го и последующих звеньев, без привязки к . фактическим обстоятельствам сделок, периодам и объемам товарных потоков.

В решении налогового органа отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками, что не может являться достаточным основанием для исключения права на вычет НДС у налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки налоговым органом не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «СК Центр», в результате чего был бы установлен возврат в адрес заявителя ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Инспекцией не приведено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагента контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. Не представлено доказательств того, что Общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагента.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от Общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения Общества к налоговой ответственности.

В ходе мероприятий налогового контроля с достаточной долей достоверности и определенности не доказано уклонение ООО «Радон» от исполнения налоговых обязательств, обналичивания денежных средств либо причинения ущерба бюджету в иных формах по сделке с заявителем.

Как отмечено ранее, по договору с ООО «Радон» № 145 от 07.06.2017 на поставку комплектов воздуховодов из оцинкованной стали на сумму 1 269 756,77 руб., в том числе НДС 193 691,71 руб., вычеты приняты налоговым органом.

При таких обстоятельствах с учетом наличия у заявителя с ООО «Радон» значительных оборотов по реализации услуг, явно превышающих выручку от сделок, исследованных налоговым органом, выводы налогового органа о получении ООО «СК Центр» необоснованной налоговой выгоды в виде неосновательного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на стоимость работ ООО «Радон», и заявления налогового вычета по НДС в соответствующей части суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременные.

Более того, в силу п. 4 ст. 101 НК РФ лицо, проводящее налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы, а руководитель налогового органа (его заместитель) - исследовать эти документы при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Центр» в своих возражениях в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки заявляло о реальности хозяйственных отношений с ООО «Радон» по 21 договору, представив в налоговый орган подтверждающие доказательства.

Между тем, в нарушение названной нормы налогового законодательства, в оспариваемом решении отсутствуют выводы по результатам исследования возражений и доказательств ООО «СК Центр».

При таких обстоятельствах выводы заинтересованного лица являются необоснованными и неосновательными, как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03 07 2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «СК Центр» по эпизоду взаимоотношений с ООО «Радон».

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заявитель также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 950 руб.

Решением Управления от 31.10.2022 № 03-20/38066@ решение Инспекции в порядке ст. 31 НК РФ отменено в части начисления штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 475 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

 Как следует из оспариваемого решения в ходе выездной налоговой проверки ООО «СК ЦЕНТР» в соответствии со ст. 93 НК РФ вручены требования о предоставлении документов:

- № 6001 от 22.07.2019, Требование получено по ТКС 23.07.2019

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ ООО «СК ЦЕНТР» несвоевременно представлены документы по ООО «Адолит» ИНН 

<

***> (документы представлены 03.08.2020):

1. Счет-фактура № АД495 от 04.06.2018 – 1 документ.

2. Счет-фактура № АД500 от 07.06.2018 – 1 документ.

3. Счет-фактура № АД512 от 07.06.2018 – 1 документ.

4. Счет-фактура № АД515 от 14.06.2018 – 1 документ

5. Счет-фактура № АД523 от 15.06.2018 – 1 документ

6. Товарная накладная (акт выполненных работ) № АД495 от 04.06.2018– 1 документ

7. Товарная накладная (акт выполненных работ) № АД500 от 07.06.2018– 1 документ

8. Товарная накладная (акт выполненных работ) № АД512 от 07.06.2018 – 1 документ.

9. Товарная накладная (акт выполненных работ) № АД515 от 14.06.2018 – 1 документ.

10. Товарная накладная (акт выполненных работ) АД523 от 15.06.2018 – 1 документ.

- № 10334 от 06.11.2019, требование направлено по ТКС и получено 08.11.2019.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ ООО «СК ЦЕНТР» несвоевременно представлены документы по ООО «КАМАЭЛЬ» ИНН 

<

***> (документы представлены 03.08.2020):

11. Счет-фактура № 73 от 02.04.2018 – 1 документ.

12. Счет-фактура № 78 от 10.04.2018 – 1 документ.

13.  Счет-фактура № 81 от 16.04.2018 – 1 документ.

14. Счет-фактура № 85 от 20.04.2018 – 1 документ

15. Счет-фактура № 95 от 07.05.2018 – 1 документ.

16.Счет-фактура № 96 от 08.05.2018 – 1 документ.

17.Счет-фактура № 81 от 16.04.2018 – 1 документ.

18.Счет-фактура № 85 от 20.04.2018 – 1 документ

19.Счет-фактура № 108 от 25.05.2018 – 1 документ.

20.Счет-фактура № 109 от 25.05.2018 – 1 документ.

21.Счет-фактура № 112 от 31.05.2018 – 1 документ.

22.Счет-фактура № 116 от 31.05.2018 – 1 документ

23.Счет-фактура № 117 от 01.06.2018 – 1 документ.

24.Счет-фактура № 118 от 05.06.2018 – 1 документ.

25.Счет-фактура № 121 от 08.06.2018 – 1 документ.

26.Счет-фактура № 134 от 28.06.2018 – 1 документ

27.Счет-фактура № 136 от 30.06.2018 – 1 документ.

28.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 73 от 02.04.2018 – 1 документ.

29.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 78 от 10.04.2018 – 1 документ.

30.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 81 от 16.04.2018 – 1 документ.

31.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 85 от 20.04.2018 – 1 документ

32.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 95 от 07.05.2018 – 1 документ.

33.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 96 от 08.05.2018 – 1 документ.

34.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 81 от 16.04.2018 – 1 документ.

35.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 85 от 20.04.2018 – 1 документ

36.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 108 от 25.05.2018 – 1 документ.

37.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 109 от 25.05.2018 – 1 документ.

38.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 112 от 31.05.2018 – 1 документ.

39.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 116 от 31.05.2018 – 1 документ

40.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 117 от 01.06.2018 – 1 документ.

41.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 118 от 05.06.2018 – 1 документ.

42.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 121 от 08.06.2018 – 1 документ.

43.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 134 от 28.06.2018 – 1 документ

44. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 136 от 30.06.2018 – 1 документ.

- № 3253 от 05.03.2020, требование направлено по ТКС и получено 16.03.2020.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ ООО «СК ЦЕНТР» несвоевременно представлены документы по (документы представлены 01.02.2021):

ООО «Ронгрупп» ИНН 

<

***>:

45. Счет-фактура № 282 от 27.06.2017 – 1 документ

46.Счет-фактура № 283 от 30.06.2017 – 1 документ.

47.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 282 от 27.06.2017– 1 документ.

48.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 283 от 30.06.2017– 1 документ.

ООО «Вирамайнер» ИНН 

<

***>:

49.Счет-фактура № 4 от 09.06.2018 – 1 документ

50.Счет-фактура № 5 от 09.06.2018 – 1 документ.

51.Счет-фактура № 7 от 09.06.2018 – 1 документ

52.Счет-фактура № 10 от 15.06.2018 – 1 документ

53.Счет-фактура № 9 от 15.06.2018 – 1 документ

54.Товарная накладная (акт выполненных работ) № № 4 от 09.06.2018 – 1 документ.

55.Товарная накладная (акт выполненных работ) № 4 от 09.06.2018 – 1 документ

56. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 5 от 09.06.2018 – 1 документ

57. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 7 от 09.06.2018 – 1 документ

58. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 10 от 15.06.2018 – 1 документ

59. Товарная накладная (акт выполненных работ) № 9 от 15.06.2018 – 1 документ. 

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, влечет ответственность, предусмотренную п.1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. 

Итого не представлено по требованию 59 документов, сумма штрафа должна составить 11 800 руб. (59*200руб.).

С учетом ходатайства налогоплательщика налоговый орган оспариваемым решением снизил штраф до 5 900 руб., названным решением по апелляционной жалобе заявителя штраф снижен до 1 475 руб.

Заявитель, оспаривая решение в полном объеме, не представил доводов и доказательств незаконности решения в этой части. 

Поскольку факт неисполнения требований налогового органа доказан налоговым органом и не опровергнут заявителем, заявление в этой части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Радон», не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022г. № 19-20/8 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Радон» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в данной части, а заявление общества в данной части подлежит удовлетворению. 

В силу норм ч.4 ст.201 АПК РФ апелляционный суд обязывает Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Распределяя судебные расходы по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд относит судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заинтересованное лицо в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу                     №А55-28423/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «СК «Центр» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022г. № 19-20/8 в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Радон».

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Решение Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2022г. № 19-20/8 признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «Радон».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 22 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2023 года по делу №А55-28423/2022 оставить без изменения. 

Судебные расходы распределить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000 рублей. 

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Центр» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Н.В. Сергеева 

    Е.Г. Попова