АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141456/24-58-875

г. Москва

27  сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ, ДОМ 205, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ЛЕСНОЙ"   (143080, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОДИНЦОВО, ДП. ЛЕСНОЙ ГОРОДОК, УЛ. ФАСАДНАЯ, Д.12; ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору № ИТ\04-3024 от 01.01.2012г. в размере 75.000 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" к ответчику ООО "ЛЕСНОЙ"  о взыскании денежных средств по договору № ИТ\04-3024 от 01.01.2012г. в размере 75.000 руб. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 01.01.2012 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №ИТ\04-3024 (далее - Договор), согласно которому истец осуществлял поставку продукции для ответчика, а ответчик ее принимал и обязан был ее оплачивать.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 01.01.2012 к Договору (далее - Дополнительное соглашение), с целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара истец может предоставлять ответчику во временное пользование морозильные прилавки (далее оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого им товара.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения к договору истец передал во временное пользование ответчику морозильный прилавок с инвентарным номером 13206042.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения, истец вправе в любое время в течение срока действия настоящего договора осуществлять проверку порядка использования ответчиком оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору.

Истец при проверки установлено, что ответчик не осуществляет заказ продукции по месту установки морозильного оборудования длительное время, что делает нецелесообразным нахождение у него морозильного оборудования, в связи с чем 19.09.2023г. ответчику было направлена требование-претензия с требованием произвести возврат переданного ему оборудования, либо, в случае его утраты (приведения в негодность) оплатить стоимость переданной ему морозильной камеры с инв.№ 13206042 в течении 15-ти календарных дней с момента её получения.

Согласно п.11 дополнительного соглашения, Покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

Истец указал, что ответчиком эти обязательства не были исполнены, оборудование не возращено, стоимость оборудования не оплачена. Ответчик от возмещения материального ущерба в добровольном порядке отказывается.

Как указал Истец стоимость утраченного ответчиком морозильного оборудования составляет 77 104,68 руб., однако истец в силу положений ст.9 ГК РФ определяет цену иска в сумме 75000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве указал, что ООО «МегаПолюс» является официальным дистрибьютором продукции ООО «Инмарко Трейд» и морозильная камера с инвентарным № 13206042 была передана ООО «МегаПолюс», в подтверждение чего представил договор поставки и Соглашение о предоставления оборудования к нему, накладную на установку. Пояснил, что в настоящий момент оборудование числится на балансе ООО «МегаПолюс». Также ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Довод Ответчика относительно пропуска Истцом срока исковой давности, судом проверены, признаны не обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.7 дополнительного соглашения, Поставщик вправе потребовать возврата оборудования Покупателем в любое время в течение срока действия Договора поставки, уведомив Покупателя письменно. Покупатель обязуется возвратить оборудование по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления от Поставщика.

Таким образом, о возможно нарушенном своем праве Истец мог узнать только после, направленной претензии от 19.09.2023, в которой просил вернуть оборудование либо оплатить его стоимость в течении 15-ти календарных дней с момента её получения.

Следовательно срок исковой давности Истцом не пропущен.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 между ответчиком и ООО «МегаПолюс», который является официальным дистрибьютором продукции ООО «Инмарко Трейд», был заключен договор поставки №б/н.

Согласно соглашению о предоставлении оборудования к Договору поставки от 15.02.2016 №б/н морозильная камера с инвентарным № 13206042 была предоставлена ответчику, что подтверждается накладной на установку №М00001860 от 06.10.2016.

Ответчик пояснил, что 31.10.2020 магазин ООО «Лесной» закрылся, представил уведомление о снятии с учета как плательщика ЕНВД.

Впоследствии ответчиком морозильная камера с инв.№ 13206042 была возвращена ООО «МегаПолюс», что подтверждается накладной на изъятие №П00000298 от 03.02.2021.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заваленных требований о взыскании стоимости утраченного оборудования, поскольку указанное оборудование было возвращено официальному дистрибьютору продукции ООО «Инмарко Трейд» - ООО «МегаПолюс». Кроме того, в дело представлены доказательства передачи указанного имущества ответчику указанным лицом – ООО «Мега Полюс» 06.10.2016г., то есть после факта передачи, на который ссылается истец (05.08.2012г.). Истцом указанные обстоятельства не оспорены, представленные ответчиком доказательства не опровергнуты. Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ст.  65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                        О.Н. Жура