АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-7966/2015

город Калуга

08  февраля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме   08.02.2018.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

   Леоновой Л.В.

 судей

   Солодовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

       ФИО1

       ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Открытое акционерное общество "Беловское" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана"

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана»  на решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.09.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  по делу № А35-7966/2015, 

                                                     УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловское" (далее - истец, ОАО "Беловское") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ответчик, ООО "Светлана") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 135 926 руб. 46 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу N А35-7966/2015 исковые требования ОАО "Беловское" удовлетворены частично, с ООО "Светлана" взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 в сумме 78 926 руб. 46 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 по делу N А35-7966/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.09.2017) (судья Масютина Н.С.) исковые требования ОАО "Беловское" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И. ) решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.09.2017) оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Светлана»   обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ОАО "Беловское" (арендодателем) и ООО "Светлана" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору в аренду нежилое торговое здание магазина, литер Б, б, этажность: 1, общая площадь 364,8 кв. м, в том числе торговая площадь 65 кв. м, инвентарный номер: 38:202:002:000001660, расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, пл. Советская, д. 49.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение своих обязательств по договору аренды, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2012 вышеуказанное имущество в удовлетворительном состоянии, без претензий со стороны арендатора.

Пунктом 4.1 договора арендная плата установлена в размере 6 000 руб. в месяц, подлежащая уплате в соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячно в срок с 12 по 15-е число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.8 договора размер арендной платы может быть изменен по решению арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год путем направления арендатору уведомления о факте изменения арендной платы.

Уведомлением арендодателя от 02.08.2013 размер арендной платы увеличен до 15 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-5242/2014 установлено соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об изменении размера арендных платежей, а также установлен факт получения уведомления об увеличении арендной платы по спорному договору с декабря 2013 года до 15 000 руб.

24.02.2015 уведомлением N 40 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы с 01.03.2015 до 58 500 руб. в месяц.

25.02.2016 ответчик получил вышеуказанное уведомление, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

16.03.2015 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление N 51 о повышении размера арендной платы, в ответ на которое ответчик письмом от N 27 от 02.04.2015 сообщил, что ОАО "Беловское" не вправе повышать арендную плату.

Письмом N 28 от 09.04.2015 арендатор вернул акты выполненных работ от 31.03.2015 N 753, N 754 и счета-фактуры за март 2015 года как не соответствующие условиям договора.

В целях определения рыночной стоимости права пользования имуществом (в том числе нежилыми помещениями в здании магазина площадью 364,8 кв. м) на условиях аренды истцом проведена оценка указанного права, согласно которой рыночная стоимость права аренды 1 кв. м помещения составила 450 руб. в месяц или 5 400 руб. в год. 

Письмом N 114 от 09.06.2015 истец уведомил ответчика об уменьшении размера арендной платы до 29 250 руб. в месяц из расчета 450 руб. 00 коп. за 1 кв. м и о том, что в связи с перерасчетом будут направлены акты выполненных работ и услуг с измененной арендной платой за март, апрель, май 2015 года. Письмо получено ответчиком 11.06.2015.

В соответствии со сведениями по начислению арендной платы сумма начисленной ответчику арендной платы за период с января по июнь 2015 года составила 147 000 руб., в том числе: за январь - 15 000 руб., за февраль - 15 000 руб., за март - 29 250 руб., за апрель - 29 250 руб., за май - 29 250 руб., за июнь - 29 250 руб.

Платежными поручениями N 18 от 30.01.2015, N 20 от 04.02.2015, N 31 от 04.03.2015, N 32 от 04.03.2015 ответчик уплатил арендную плату в сумме 22 000 руб., в результате чего задолженность ответчика за период с января по июнь 2015 года составила 125 000 руб.

Кроме того, в период с мая по декабрь 2014 года ответчику начислена арендная плата в размере 120 000 руб., которую он оплатил в сумме 109 073 руб. 54 коп. В связи с чем, задолженность ответчика по арендной плате за декабрь 2014 года составила 10 926 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы за период с декабря 2014 года по июнь 2015 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 135 926 руб. 46 коп.

Истец направил ответчику претензию от 07.08.2015 с требованием погасить задолженность и освободить помещение в пятидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком не были выполнены вышеуказанные требования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанного следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Судом установлено, что пользование арендованным имуществом в спорный период с 01.12.2014 по 30.06.2015 арендатором не отрицается.

В связи с чем, приняв по акту приема-передачи имущество в аренду, ответчик обязан уплачивать арендную плату за время пользования имуществом.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд обосновано удовлетворил исковые требования ОАО "Беловское".

Довод ответчика о неправомерном повышении истцом размера арендной платы, обосновано отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 4.8 договора аренды следует, стороны согласовали право арендодателя в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, изменять размер арендной платы путем направления уведомления.

Из материалов дела следует, что ответчик своевременно был уведомлен о повышении размера арендной платы с 01.03.2015. Письмом N 114 от 09.06.2015 истец уменьшил размер арендной платы с 01.03.2015 на основании произведенной оценки в два раза, что является более выгодным условием для арендатора.

31.03.2015 истцом в адрес ответчика направлены акты и счета-фактуры с учетом измененного размера арендной платы. Ответчик в свою очередь вернул указанные документы с отказом их оплачивать, выразив несогласие с увеличением размера арендной платы, не оспаривая при этом само право арендодателя изменять арендную плату в одностороннем порядке.

В связи с чем, основания для вывода о неправомерном повышении истцом размера арендной платы, отсутствуют.

Суд обосновано отклонил довод ответчика о необходимости извещения его об изменении размера арендной платы за месяц со ссылкой на пункт 3.3.4 договора аренды несостоятелен, поскольку указанный срок сторонами не согласован, а условия пункта 3.3.4 регулируют порядок возвращения помещения при прекращении договора аренды.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Размер арендной платы определен истцом исходя из его рыночной стоимости.

Доказательств злоупотребления арендодателем своим правом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды от 21.05.2012 в сумме 135 926 руб. 46 коп. за период с 01.12.2014 по 30.06.2015 правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актов выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.09.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06.09.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017  по делу № А35-7966/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                Л.В. Леонова

Судьи   Л.В. Солодова

  ФИО1