АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-373/2025

г. Кострома

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баронкиной-Каплан Д. С., рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 857 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №359303, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 65 руб. расходов на приобретение товара, 622 руб. 50 коп. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на фиксацию правонарушения (с учетом уточнения),

при участии представителей сторон:

 от истца – не явился,

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.02.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303, 65 руб. расходов на приобретении спорных товаров, 134 руб. 50 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, а также 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

До судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнения к нему.

Суд, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025, в том числе в отношении товаров и/или услуг 21 класса МКТУ (гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей. 26 - бигуди; зажимы для волос; изделия декоративные для волос; кисти; шапочки для окраски волос; шпильки для волос).

01.02.2022 в торговом помещении по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара — расчески, маркированного обозначением «KAIZER», сходным, по мнению истца, с товарным знаком № 359303.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара истцом представлены: кассовый чек от 01.02.2022, видеозапись покупок спорного товара на DVD-диске, вещественное доказательство (расческа в количестве 1 штуки).

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на принадлежащий ему товарный знак, 25.05.2022 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что реализовал товар по незначительной стоимости (65 руб.), ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения в отношении иных правообладателей, не является производителем проданного товара.

По мнению ответчика, расчет должен быть произведен исходя из предоставленных доказательств перечисления роялти в сумме 300 000 руб. за февраль 2022 года (оплата роялти за февраль 2022 года платежное поручение №41 от 11.02.2022 - 300 000 руб. в материалах дела), а именно: 300000:7:4*2=21 428,57 руб.

Кроме того, ФИО2 указала на тяжелое материальное положение, а также на то, что имеет несовершеннолетнюю дочь. Заявила о снижении размера компенсации, ниже установленных пределов в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 №40-П до суммы 10 714 руб. 28 коп.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, истец должен подтвердить факт принадлежности исключительных прав на товарный знак, а также факт использования данных прав ответчиком.

Принадлежность истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (товарный знак) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Исходя из смысла статьи 1229 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего Истцу товарного знака заключается в его использовании в предпринимательской деятельности без согласия правообладателя; неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, истец представил в материалы дела кассовый чек от 01.02.2022 и видеозапись покупки товара на DVD-диске.

Так, из видеозаписи усматривается факт реализации товара продавцом в торговом помещении, где осуществляет деятельность ответчик, а также оплата за реализованный товар (09:50 минута видео), передача спорного товара (09:47 минута видео) и товарного чека (11:19 минута видео), что ответчиком не оспорено.

На представленном в материалы дела товарном чеке от 01.02.2022 имеется указание на ФИО, ИНН и ОГРН ответчика, адрес торгового помещения, стоимость приобретенного товара – 65 руб.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, в данном случае видеосъемка является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорных товаров в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Видеозаписи покупки товаров также позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве вещественного доказательства.

При этом доказательства того, что торговая точка, в которой был приобретен товар и размещена вывеска (реклама), принадлежит иному лицу, а также доказательства реализации товара третьими лицами и осуществления торговой деятельности от имени ответчика без его ведома и согласия, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

При визуальном сравнении товарного знака с обозначениями, содержащимися на приобретенном товаре, судом установлено их визуальное сходство, позволяющее ассоциировать сравниваемый объект один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований использования товарного знака, учитывая коммерческую цель использования объектов интеллектуальных прав, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для вывода о допустимом свободном использовании такого объекта интеллектуальных прав.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу пятому пункта 61 Постановления № 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В рассматриваемом случае, Истец за допущенные ответчиком нарушения просит взыскать с него компенсацию в размере 92 857 руб., рассчитанную исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака.

В основу расчета размера компенсации положены условия лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака от 06.04.2021 (далее - лицензионный договор), заключенного между Истцом (лицензиар) и ООО Торговый Дом Кьют-Кьют (лицензиат) (зарегистрирован в ФИПС 26.08.2021 № РД 0372792).

Так, согласно пункту 1.1 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право использовать товарный знак, охраняемый на основании свидетельства №359303, а лицензиат обязуется за это уплатить лицензиару вознаграждение.

В пункте 1.2 лицензионного договора сторонами установлен перечень классов МКТУ, в отношении которых лицензиат вправе использовать товарный знак: 03,08,11,21,26,35,44.

В соответствии с пунктом 1.3 лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату право применять товарный знак на территории Российской Федерации путем его размещения с указанием «товарный знак по лицензии»:

- на товаре, который лицензиат производит, предлагает к продаже, продает, демонстрирует на выставках и ярмарках или иным образом вводит в гражданский оборот;

- на упаковке и этикетках товара, ценниках к товару;

- в сопроводительной и деловой документации к товару;

- в предложениях о продаже товара, объявлениях, на вывесках и в рекламе, в том числе в сети Интернет.

Согласно пункта 2.1 лицензионного договора, за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару следующее комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж в размере 1000000 руб., последующие ежемесячные платежи в форме роялти в размере 300 000 руб.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер компенсации в сумме 92 857 руб. рассчитан им, исходя из двукратной стоимости, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за правомерное использование товарного знака (1 300 000 руб. /1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 способа применения) х 2 = 92 857 руб.

Возражая против расчета компенсации, произведенного истцом ответчик полагает, что он должен быть произведен исходя из предоставленных доказательств перечисления роялти в сумме 300 000 руб. за февраль 2022 года (оплата роялти за февраль 2022 года платежное поручение №41 от 11.02.2022 - 300 000 руб. в материалах дела), а именно: 300 000:7:4*2=21 428,57 руб.

Между тем, суд не может признать названный довод ответчика правомерным и обоснованным.

Так, в силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Таким образом, в лицензионном договоре можно одновременно установить как фиксированный разовый лицензионный платеж (паушальный платеж), так и периодические платежи (например, процент от продаж).

Поскольку и паушальный взнос, и периодические платежи составляют стоимость права использования объекта интеллектуальных прав, обе суммы подлежат учету при расчете компенсации за нарушение исключительного права на этот объект.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2024 по делу №А21-4292/2023.

Лицензионный договор от 06.04.2021, заключенный с ООО «Торговый Дом «Кьют-Кьют», недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлено, из числа доказательств по делу он не исключен.

Какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ответчика доказательств обратного, расчет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №359303 на сумму 92 857 руб., исходя из способа расчета, избранного истцом, следует признать обоснованным и соответствующим имеющимся в деле документам.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже установленных минимальных пределов.

Заявляя о снижении размера компенсации, ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения, незначительную стоимость товара, однократный характер допущенного нарушения, не является производителем проданного товара, указал на тяжелое материальное положение.Кроме того, ответчик отметил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены копия книги учета доходов и расходов ответчика, сведения о банковских счетах ответчика, выписка операций по лицевому счету ответчика, сведения об отсутствии сведений о регистрации ФИО4, в качестве самозанятого, копию свидетельства о рождении ФИО5 от 12.09.2011, копию справки от 04.06.2025 №124, чеки на оплату доп. образования дочери ответчика, копию договора найма квартиры, копия выписки о собственности от 04.06.2025, квитанции об оплате коммунальных услуг, копию договора аренды №П-2/1, квитанции об оплате налогов и сборов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П), при определенных условиях суд может снизить судом размера компенсации ниже минимального установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при наличии следующих условий: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Принимая во внимание заявленные ответчиком доводы, установленные обстоятельства дела, принадлежность объектов исключительных прав одному правообладателю, отсутствие в материалах дела доказательств, что ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, характер допущенного нарушения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и от 24.07.2020 №40-П, разъяснениях пункта 62 Постановления №10, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в Постановлении №40-П, и снижения заявленного размера компенсации до однократной стоимости права использования товарного знака – 46 428 руб. 50 коп.

Определяя размер компенсации в размере однократной стоимости права 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 46 428 руб. 50 коп., которая признается судом обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и соразмерной допущенному нарушению с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Во взыскании компенсации в остальной части следует отказать ввиду удовлетворения ходатайства ответчика о снижении компенсации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции правой Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», при снижении компенсации, заявленной истцом в минимальном размере, ниже низшего предела правило о пропорциональном распределении расходов не применяется. Снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может по своим отличительным юридическим параметрам приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя соблюдения принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 687 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе 65 руб. стоимость товара, 622 руб. почтовые расходы, 8 000 руб. расходы на видеофиксацию.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных судебных издержек, состоящих из 65 руб. расходов на приобретение товара подтверждены представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В отношении заявленных к взысканию почтовых расходов на сумму 622 руб., суд исходит из следующего.

Определением суда от 31.01.2025 исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения в связи с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Представленная копия чека об отправке иска по адресу: 

<

...> признана ненадлежащим доказательством, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом почтовые расходы на сумму 75 руб. 50 коп. по указанному чеку от 21.01.2025 возмещению не подлежат. 

В остальном размер почтовых расходов подтвержден представленными в материалы дела чеками на общую сумму 546 руб. 50 коп., данные расходы связаны с рассматриваемым спором, включая необходимость направления претензии, полученной ответчиком, в целях обязательного соблюдения установленного претензионного порядка, и в указанном размере подлежат отнесению на ответчика.

Относительно взыскания судебных издержек в размере 8 000 руб. на оплату услуг по фиксации нарушения следует отказать, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

Так, истец представил Акт № 367 от 30.11.2022 и платёжное поручение № 650 от 03.02.2025 с назначением платежа: «Оплата за услуги по акту № 367 от 30.11.2022 в соответствии с договором поручения от 18.10.2021».

Названный акт составлен между ООО «Медиа-НН» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6, плательщиком по платёжному поручению № 650 от 03.02.2025 также выступает ООО «Медиа-НН».

Договор поручения от 18.10.2021 материалы дела не содержат, при этом акт содержит указание на предоставление транспортных услуг с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности.

Кроме того, расходы на оплату услуг по фиксации не являлись обязательными, истец мог самостоятельно зафиксировать нарушение его прав ответчиком, а потому их несение не делает такие расходы судебными. При обращении с исковым заявлением истец ссылался и представлял доказательства, что товар, обладающий признаками контрафактности, приобретен им в торговой точке, факт покупки подтвержден кассовым чеком и видеосъемкой, которые приобщены к материалам дела. Из материалов, представленных истцом в подтверждение несения расходов на собирание доказательств, не усматривается, каким образом производилось выявление и фиксация фактов незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве вещественного доказательства представлен расческа в количестве 1 штуки.

Согласно части 4 статьи 80 АПК РФ по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм, а также условия абзаца 2 пункта 1, возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

Приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство товар –  расческа в количестве 1 штуки подлежит уничтожению как изъятый из оборота.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного использования исключительных прав истца, следовательно, товары, приобщенные в материалы дела в качестве вещественных доказательств, подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие органы на уничтожение.

На основании изложенного, руководствуясь статей 80, 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) 46 428 руб. 50 коп. компенсации, 546 руб. 50 коп. почтовых расходов, 65 руб. расходов на приобретение товара, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу товар – расческа в количестве 1 штуки, передать на уничтожение как изъятый из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк