387/2023-46566(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-16296/2022

Дело № А55-20957/2020

г. Казань

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,  

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к  протоколу),  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном  апелляционном суде:  

от конкурсного управляющего ООО «А-Строй» ФИО1 – лично  (паспорт),  

от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Самарской  области – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего ООО «А-Строй» ФИО1 и Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023  

по делу № А55-20957/2020 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «А-Строй» ФИО1 к ФИО3 о признании  сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «А-Строй», ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020  принято к производству заявление о признании ООО «А-Строй»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021 в  отношении ООО «А-Строй» введено конкурсное производство;  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - ФИО1), член НПС СОПАУ.  

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением к ФИО4  (далее - ФИО4, ответчик) об оспаривании сделки должника, в  котором просил признать недействительным договор купли-продажи  квартиры № б/н от 28.11.2019, заключенный между ООО «А-Строй» и  ФИО4, применить последствия недействительности сделки.  

Определениями Арбитражного суда Самарской области  от 26.05.2022, от 07.07.2022, от 29.08.2022 на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Никитин Игорь Владимирович; Управление Росреестра по Красноярскому  краю; ООО «Союз»; Рубинян Рудий Робертович.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

Конкурсный управляющий ООО «А-Строй» ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской  области от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2023, отменить, направить обособленный  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя  неправильным применением судами норм материального и  процессуального права.  

Федеральная налоговая служба также обратилась в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный  акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об  оспаривании сделки должника, мотивируя неправильным применением  судами норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель  уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных  жалобах.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание  проведено с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей  сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность  обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в  кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов обособленного спора и установлено  судами, 28.11.2019 между ООО «А-Строй» и ФИО4 заключен  договор купли-продажи квартиры общей площадью 96,70 кв. м,  расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0700188:6240.  

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость квартиры  составляет 6 900 000 руб.  

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию  недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) и на основании части 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из  следующего.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в  отношении должника возбуждено 08.09.2020, оспариваемая сделка  совершена 28.11.2019, то есть в пределах года до даты возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества  или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе  сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).  

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух  инстанций признали доказанным факт оплаты ФИО4 по  

договору купли-продажи квартиры от 28.11.2019. Согласно  представленной в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру  от 28.11.2019 денежные средства в размере 5 900 000 руб. внесены в кассу  ООО «А-Строй» 28.11.2019.  

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату по  договору в материалы дела представлен договор займа от 20.11.2019 с  ФИО6, из которого следует, что ФИО6 передал  ФИО4 денежные средства в размере 6 000 000 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «А-Строй»  в адрес ФИО4 от 12.03.2020, из которого следует, что  ООО «А-Строй» просит ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи от 28.11.2019 перевести денежные средства в размере  1 000 000 руб. в пользу ООО «Союз».  

В материалы дела представлены платежное поручение № 11796234  от 12.03.2020 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 11795557  от 12.03.2020 на сумму 500 000 руб., подтверждающие перечисление  денежных средств от ФИО4 в пользу ООО «Союз» за должника.  

Финансовое состояние ФИО6 для проведения расчетов в  столь крупном размере было предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и признано доказанным.  

Помимо прочего суд апелляционной инстанции отклонил доводы о  том, что представленная в материалы дела выписка по счету ФИО6  не содержит информации о наличии у ФИО6 денежных средств для  передачи ФИО4, указав, что из представленных в материалы дела  и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ документов следует, что ФИО6 на момент совершения  сделки с ответчиком приобретал годные остатки транспортного средства за  сумму 2 450 000 руб., вносил на счет денежные средства в размере  1 100 000 руб., кроме того, по счету совместно проживающей с ним сестры  

Мгламян Марины Робертовны за период с 01.11.2018 по 01.11.2019  прошло 5 810 114,94 руб.  

Согласно выписке по счету ФИО6 за период с 01.06.2019  по 31.12.2021 прослеживается ежемесячное стабильное поступление  денежных средств. Общий оборот составил 23 683 249 руб. При этом  отсутствие сведений о том, что денежные средства сняты со счета  единовременно, не опровергает возможность хранения денежных средств  физическим лицом в наличной форме.  

В материалы дела представлена расписка от ФИО6  от 20.03.2020, что ФИО4 полностью возвратил ему сумму займа,  полученную по договору от 20.11.2019.  

При этом возврат денежных средств осуществлен после продажи  11.03.2020 квартиры ФИО5, факт передачи денежных средств  от которого ФИО4 и сама сделка между ними не оспаривается, в  связи с чем доводы об указании в договоре купли-продажи 5 000 000 руб.,  ниже цены ее приобретения у должника, отклонены судами как  несостоятельные.  

О фальсификации данных документов в установленном законом  порядке участниками процесса не заявлялось.  

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что бывший  руководитель должника подтвердил факт получения денежных средств от  ФИО4, при этом несоблюдение порядка ведения кассовых  операций не является безусловным основанием для вывода о невнесении  денежной суммы в кассу должника, поскольку эти обстоятельства могут  свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей  соответствующим лицом должника.  

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении  хозяйственных операций несет руководитель организации, а отсутствие в  распоряжении конкурсного управляющего должника платежных  

документов, подтверждающих поступление денежных средств на  расчетный счет или в кассу должника, само по себе не свидетельствует о  недействительности сделки и не может вменяться в вину контрагентам по  сделке.  

Суд апелляционной инстанции указал, что цепочка  взаимоотношений между ФИО8, ФИО9, ФИО6,  ФИО4, раскрытая налоговым органом, не свидетельствует об  аффилированности ответчика и должника на момент совершения  оспариваемой сделки; то обстоятельство, что ответчик работал в 2019 году  в ООО «СибАвто», учредителем и директором которого являлся  ФИО9, который также являлся директором ООО «Союз», которому  ответчик перечислил 1 000 000 руб., не подтверждает наличие у  ФИО4 цели по выводу ликвидного имущества должника.  

Таким образом, установив факт оплаты по оспоренному договору,  приняв во внимание отсутствие доказательств совершения сделки при  неравноценном встречном исполнении, суды правомерно отказали в  признании договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы  документы, установив, что доказательств недобросовестности поведения  сторон совершенной должником сделки, неопровержимо  свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с  обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали  совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам  должника, в материалы дела не представлено, суды правильно указали, что  конкурсный управляющий не доказал наличие таких пороков сделки,  которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и  требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168,  170 ГК РФ.  

Доводы жалобы о полной безденежности оспариваемого договора по  отчуждению квартиры в связи с отсутствием сведений о зачислении  полученного по сделке на счет должника отклоняются судом округа.  

Согласно материалам дела, пункт о получении продавцом от  покупателя денежных средств в сумме 6 900 000 руб. до подписания  договора включен сторонами в текст договора (пункт 4), что не  противоречит правовой позиции, выраженной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 28.09.2021 № 305-ЭС21-8014, в соответствии с которой  словие договора об оплате в полном объеме покупателем приобретаемой  вещи и иного имущества имеет силу расписки, не требующей какого-либо  дополнительного подтверждения иными документами.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 02.06.2022 № 310-ЭС21-28189 по делу № А08-8902/2020.  

Позиция уполномоченного органа о том, что между должником и  ФИО4 имеют место отношения взаимозависимости и  аффилированности, имел место сговор и вывод ликвидного актива, не  принята судами во внимание, как имеющая предположительный характер,  противоречащая материалам дела и не подтвержденная соответствующими  доказательствами, в том числе, с учетом того, что нахождение  ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «СибАвто» само по себе не  является достаточным для вывода о наличии между ними  заинтересованности и презумпции осведомленности ФИО4 о  наличии предполагаемой цели причинения вреда и (или) признаках  банкротства у должника, доказательств того, что трудовые функции  ответчика были связаны с принятием управленческих или финансово-хозяйственных решений, не представлено.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении  

судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы  тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку  с подробным изложением мотивов отклонения.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110  АПК РФ относятся на заявителя.  

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником,  которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при  ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в  размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит  взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2023 по делу № А55-20957/2020 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Строй»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать  исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова  

Судьи В.А. Самсонов   Н.А. Третьяков