8/2017-519660(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27680/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В. Петрук  при участии:  

от истца: представитель А.И. Тарасенко по доверенности от 15.08.2017 г.  от ответчика: представитель С.В. Костин по доверенности от 27.02.2017 г.  от 3-го лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27154/2017) ООО «СЗЦКБ+» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.08.2017 г. по делу № А56-27680/2017 (судья Е.А. Орлова), принятое  

по иску ООО «Тепло Сервис» к ООО «СЗЦКБ+» 3-е лицо: ООО «ЖилКомТеплоЭнерго» 

о взыскании 502 158 руб. 53 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального  Благоустройства+» (далее – ответчик, Центр, ООО «СЗЦКБ+») о взыскании с  ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в размере 502 158 руб. 53  коп.  

В ходе рассмотрения спора - определением суда от 27.06.2017 г. - к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «ЖилКомТеплоЭнерго».  

Решением суда от 30.08.2017 г. исковые требования удовлетворены, а  именно – с ответчика в пользу истца взыскано 502 158 руб. 53 коп. долга, а также  13 043 руб. расходов по госпошлине.  

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в  жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу тем, что  горячее водоснабжение (далее – ГВС) многоквартирных домов (далее – МКД),  находящихся под управлением Центра, может осуществляться исключительно с  использованием Цетрального теплового пункта, расположенного по адресу:  Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 1, корп. 4  (далее – ЦТП), владение котором в спорный (заявленный по иску) период  осуществляло третье лицо, им же приобреталась холодная бытовая вода (для ее  подогрева в ЦТП с последующей подачей в МКД) и необходимое для этого  электричество, а право владения ЦТП приобретено истцом только 01.11.2016 г.,  т.е. за пределами спорного период, при отсутствии со стороны последнего  доказательств приобретения в указанных выше целях холодной воды и  электричества в этот период; таким образом, по мнению ответчика, истец не  являлся поставщиком ГВС по отношению к Центру и жителям МКД, поскольку  поставлял лишь техническую горячую воду, как один из компонентов при  технологическом производстве горячей бытовой воды (используемую для  подогрева холодной бытовой воды), а горячее водоснабжение МКД  осуществлялось третьим лицом по договору поставки тепловой энергии от  01.10.2015 г. № 01/10/15.  

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свои доводы, истец  возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном  отзыве.  

Третье лицо отзыв (позиций, возражений) на апелляционную жалобу не  представило, в заседание апелляционного суда не явилось, однако о месте и  времени судебного разбирательства надлежаще извещено, а равно как считается  оно извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ,  содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении  требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не оспаривается сторонами, на ответчика была возложена обязанность по  осуществлению управления многоквартирными домами, расположенными по  следующим адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня  Старая, ул. Верхняя, д. 1 корп. 3; д. 3 корп. 3; д, 7; д. 9; д. 11, и, как следствие, у  него в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность  заключить договоры управления многоквартирным домом и по заданию  собственников МКД, в течение согласованного срока, за плату выполнять работы  и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать  услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  

имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Также согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354,  ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям,  так как плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее  водоснабжение, тепловую энергию (пункты 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса  РФ) и рассчитывается по тарифам, установленным Комитетом но тарифам и  ценовой политике Ленинградской области (пункты 2 и 4 статьи 157 Жилищного  кодекса РФ).  

При этом, на основании федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ « О  теплоснабжении» (далее – Закон 190-ФЗ) и Постановления Главы Администрации  МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района  Ленинградской области № 1059 от 15.12.2015 г. истцу был присвоен статус единой  теплоснабжающей организации в системе теплоснабжении для подачи тепловой  энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам:  Ленинградская область, д. Старая, ул. Верхняя, д. 10, 10A, 12, 14, 16, 18, 20, 22,  22А, 22В, 24 к 1, 24 к 2, 26, 28, 30, 32, 34 (Приложение № 1), а 30.12.2015 г.  приказами № 537-п и № . 538-П Комитета по тарифам и ценовой политике  Ленинградской области Обществу были установлены тарифы на тепловую  энергию и горячую воду дли представления населению и организациям,  приобретающих тепловую энергию для представления коммунальных услуг  населению по Ленинградской области в 2016 г.  

Кроме того, 06.05.2016 г. постановлением № 213 Администрации МО  Колтушское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области,  Общество было определено как теплосетевая организация для осуществлении  содержании и обслуживания следующих бесхозяйных тепловых сетей на  территории д. Старая МО Колтушское сельское поселение:  

- тепловая сеть, протяженностью 638 м., расположенная от Центрального  теплового пункта (д. Старая, ул. Верхняя, д. 1, корп. 4) до ввода в дома по ул.  Верхняя, д. 1 к. 1, д. 1 к. 2, д. 1 к. 3, д. 3 к. 1, д. 3, к. 2, д. 3 к. З, д. 5 к. 1, д. 5 к. 2;  

- тепловая сеть, протяженностью 357 м„ расположенная но адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя до ввода в  дом по ул. Верхняя, д. 7, д. 9, д. 11.  

Как ссылается истец, он с 07.05.2016 г. на основании заключенного с ЗАО  Агрофирма «Выборжец» договора поставки тепловой энергии подавал тепловую  энергию в многоквартирные дома по вышеуказанным адресам (находящимся в  обслуживании ответчика), и на основании постановления № 213 от 06.05.2016 г. в  период с 07.05.2016 по 30.06.2016 г. ответчику, как управляющей компании, через  присоединенную тепловую сеть была поставлена тепловая энергия на сумму  447 426 руб. 08 коп. для представлении коммунальных услуг жильцам 5 (пяти)  многоквартирных домов, расположенных по адресам: Ленинградская область,  Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 к. 3, д. 3 к. 3, д, 7, д. 9, д. 11; при  этом, объемы потребленной тепловой энергии за указанный период  подтверждаются отчетами (показаниями) о теплопотреблении по общедомовым  (коллективным) приборам учета, расположенных в зданиях каждого МКД, которые  

были составлены обслуживающей приборы учета организацией - ООО  «Теплоэнергопроф».  

Впоследствие - 30.06.2016 г. - в связи с неудовлетворительной работой  ответчика, как управляющей организации МКД, и на основании решения  собственников 4 (четырех) МКД, по адресам: Ленинградская область,  Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 1 к. 3, д. 7, д. 9, д. 11 договоры  управления по 4 МКД из 5 МКД с управляющей компанией были расторгнуты, а с  01.07.2016 г. была выбрана новая управляющая компания - ООО «УК Выборжец»,  и на основании принятых собственниками решений и в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке  осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домами», а также  статьями 15 и 15.1 Закона 190-ФЗ между истцом и управляющей компанией ООО  «УК Выборжец» был заключен договор № 14-ТЭ/ГВС от 01.07.2016 г. на  теплоснабжение и горячее водоснабжение в целях обеспечения собственников  многоквартирных домов отоплением и горячим водоснабжением 4 (четырех) МКД,  расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, л.  Старая, ул. Верхняя, д. 1 к.3, д. 7, д. 9, д. 11.  

В то же время, как опять же ссылается истец, в период с 01 по 31 июля 2016  г. ответчику, как управляющей компании, через присоединенную тепловую сеть  была поставлена тепловая энергия на сумму 54 732 руб. 45 коп. для  представления коммунальных услуг жильцам 1 (одного) МКД, расположенного по  адресу: Ленинградский область, Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 3  к. 3, объемы потребленной тепловой энергии за указанный период  подтверждаются отчетами о теплопотреблении (показаниями) по общедомовым  (коллективным)приборам учета, расположенных в здании МКД, составленными  обслуживающей приборы учета организацией - ООО «Теплоэнергопроф», а  31.07.2016 г. в связи с неудовлетворительной работой Центра и на основании  решения собственников МКД по указанному адресу договор управления МКД с  управляющей компанией (ответчиком) также был расторгнут, с 01.08,2016 г. была  выбрана новая управляющая компания - ООО «УК Выборжец», а к действующему  договору № 14-ТЭ/ГВС от 01.07.2016 г. было подписано дополнительное  соглашение об учете МКД, расположенного но адресу: Ленинградская область,  Всеволожский район, д. Старая, ул. Верхняя, д. 3 к. 3 за ООО «УК Выборжец».  

Таким образом, общая сумма задолженности за бездоговорное  потребление тепловой энергии в период времени с 07.05.2016 по 31.07.2016 г. по  5 (пяти) вышеуказанным многоквартирным домам составляет 502 158 руб. 53 коп.,  при том, что от подписания договора теплоснабжении и горячего водоснабжении в  целях обеспечения собственников многоквартирных домов отоплением и горячим  водоснабжением по всем приведенным адресам ответчик уклонился, в связи с  чем и на основании пункта 8 статьи 22 Закона 190-ФЗ истец направил в адрес  ответчика уведомление о прибытии для составления актов о фиксации факта  бездоговорного потребления тепловой энергии, однако ответчик на составление  актов не явился.  

Признавая исковые требования подлежащими, суд первой инстанции со  ссылкой на статьи 309, 310 и 539–547 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.02.1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» и информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»  указал, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает  

ответчика от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии  (отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребители от обязанности возместить стоимость отпущенной ему  тепловой энергии), а фактическое пользование абонентом услугами  теплоснабжения, оказываемые обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать, как акцент  абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией, поэтому  данные отношении должны рассматриваться как договорные, при конклюдентных  действиях сторон, а именно: истца - выразившихся в поставке тепловой энергии, и  ответчика - выразившихся в фактическом принятии поставленной тепловой  энергии; таким образом, как полагает суд, ответчик в указанный период времени,  с 07.05.2016 по 31.07.2016 г., осуществлял бездоговорное потребление тепловой  энергии и в установленном порядке не оплатил данное потребление на сумму  502158 руб. 53 коп.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных  выводов, как сделанных в результате всестороннего исследования и анализа  обстоятельств дела и правильного применения норм материального права,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность  указанных выводов, исходя в этой связи из доказанности совокупностью  материалов дела факта поставки ответчику тепловой энергии именно истцом, что,  в частности, следует из факта присвоения последнему статуса единой  теплоснабжающей организации в системе теплоснабжении на спорной  территории, установления ему соответствующих тарифов, а также владения им  соответствующими тепловыми сетями (при этом, помимо прочего, именно до  ввода в спорные дома), что подтверждается соответствующими актами органов  государственной власти и местного самоуправления, приведенными выше, и что  (перечисленные обстоятельства) ответчиком каким-либо образом не опровергнуто  (в т.ч. не ссылался он на отсутствие фактических отношений между сторонами по  поставке энергии в досудебном порядке, и в частности – при направлении ему  истцом проекта договора на теплоснабжение, уведомления о прибытии для  составления акта о бездоговорном потреблении и т.д.).  

В этой связи его доводы о том, что теплоснабжающей организацией в  спорный период являлось иное (третье лицо) в силу владения последним ЦТП и –  как следствия - наличия у истца только функций подачи горячей воды к этому ЦТП  (с использование этой воды для подготовки непосредственно теплоносителя,  подающегося в спорные МКД) представляются надлежащим образом не  доказанными, при том, что приведенные истцом и непровергнутые  (неоспореннные) ответчиком данные об аффилированности ответчика и третьего  лица (совпадении состава учредителей) вызывают обоснованные сомнения в  достоверности представленных Центром документов о наличии у него  соответствующих отношений с третьим лицом (договоров, актов и т.д.) при  отсутствии при этом доказательств оплаты ответчиком третьему лицу якобы  оказанных услуг, а равно как и оплаты третьим лицом ресурсов (электричества и  холодной воды), используемых для производства на ЦТП горячей воды,  подаваемой в спорные МКД.  

Более того из содержания судебных актов по ранее рассмотренным спорам,  в т.ч. с участием лиц, участвующих и в настоящем дела, следует, что  находящийся в собственности третьего лица ЦТП нельзя считать оборудованием,  непосредственно использующим или потребляющим тепловую энергию (такой  пункт, как правило, используется для преобразования тепловой энергии, подсчета  

ее потребления), также как не имеется и доказательств, что третье лицо  оказывает кому-либо коммунальные услуги в части горячего водоснабжения и/или  отопления (абзац 5 (6) страницы 5 постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.02.2015 г. по делу № А56-45049/2014), как не следует  из материалов дела (в частности – из постановления Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2016 г. по делу № А56-31456/2016), что ранее (в  период, предшествующий заявленному по настоящему иску) третье лицо  являлось участником каких-либо отношений по теплоснабжению.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.08.2017 г. по делу № А56-27680/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ООО «СЗЦКБ+» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи К.Г. Казарян  

В.В. Черемошкина