АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2020 года

                     Дело №

А66-287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 06.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», акционерного общества «Ладья-Финанс», общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2015 по делу № А66-287/2015 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мелькомбинат», адрес: 170100, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>  (далее  – Общество, ОАО «Мелькомбинат»).

Определением суда от 24.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

ФИО1 определением суда от 11.08.2017 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим Общества утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 01.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, оф./эт. 10, к. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НРК АКТИВ»), 15.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении дополнения № 2 к Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положения), в котором просило утвердить дополнения № 2 к Положениям, в том числе в отношении двух объектов,  находящихся в залоге у ООО «НРК АКТИВ», расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>. 

Открытое акционерное общество «Тверьхлебпром» в лице конкурсного управляющего ФИО4 12.11.2019 обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсным кредитором - ООО «НРК АКТИВ», в котором просило признать невозможным внесение изменений в Положения в отношении указанного имущества и находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ООО «НРК АКТИВ» и ФИО5 в редакции ООО «НРК АКТИВ» с учетом дополнений утвержденных ООО «НРК АКТИВ» 22.02.2019, утвержденных определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019. 

Акционерное общество «Ладья-Финанс», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 19, пом. I, к. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Ладья-Финанс»), 18.11.2019 также обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий с конкурсными кредиторами ООО «НРК АКТИВ» и ОАО «ТВЕРЬХЛЕБПРОМ», в котором заявитель просил признать невозможным внесение дополнений № 2 к Положениям, в том числе в отношении имущества, находящегося в залоге у ООО «НРК АКТИВ». 

Суд первой инстанции объединил указанные заявления для совместного рассмотрения. 

Определением от 11.12.2019 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, привлечены созалогодержатель имущества должника ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6. 

Определением суда первой инстанции от 29.01.2020 утверждены дополнения № 2 к Положениям в редакции, представленной ООО «НРК АКТИВ» в материалы дела 15.11.2019, при этом суд исключил из состава Положений незалоговые объекты.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 определение от 29.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 27.05.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанций было рассмотрено требование, которое не было заявлено, а именно требование об утверждении порядка продажи только в отношении залогового имущества должника. 

ФИО4 полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как судами не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «НРК АКТИВ» статуса залогового кредитора. Кроме того, судами не дана оценка его доводам о необходимости формирования конкурсной массы и утверждения перечня залогового имущества после рассмотрении вопроса о признании договора залога от 23.03.2015 № 00350014/46111103-3, заключенного между Обществом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», недействительным. 

АО «Ладья-Финанс» в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.01.2020 и постановление от 27.05.2020, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что ранее утвержденное Положение предусматривало совместную реализацию залогового и незалогового имущества на двух обособленных производственных площадках. При этом возможность исключения всех залоговых объектов из Положения не обсуждалась и участниками обособленного спора не заявлялась. Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта вышел за пределы требований, заявленных участниками спора. Указанный довод, по мнению АО «Ладья-Финанс», не был исследован судом апелляционной инстанции. 

Как считает податель кассационной жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам того, что разделение лотов влечет за собой разрушение технологических линий, критически снижает привлекательность лота для потенциального покупателя.

АО «Ладья-Финанс» полагает, что дополнения к Положению не могут быть рассмотрены как продолжение реализации имущества, ранее выставленного на торги и не нашедшего своего покупателя. 

Также податель жалобы ссылается на представленные Обществом документы, согласно которым за пятнадцатью объектами, находящимися в залоге у ООО «НРК АКТИВ», отсутствует зарегистрированный в установленном законом порядке залог недвижимого имущества в виде ипотеки.

Кроме того, по мнению АО «Ладья-Финанс», судом апелляционной инстанции допущено нарушение прав заявителя на судебную защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания. 

ООО «НРК АКТИВ» в своей кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, исключив из абзаца первого резолютивной части определения от 29.01.2020 слова: «исключив из состава Положений незалоговые объекты». 

По мнению заявителя, принятое судом определение влечет возможность раздельной продажи залогового и незалогового имущества, что вступает в противоречие с утвержденной ранее стратегией продажи имущества должника. 

В представленном 14.07.2020 отзыве ООО «НРК АКТИВ» просит в удовлетворении кассационных жалоб ФИО4 и АО «Ладья-Финанс» отказать, поддерживает доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Кроме того, 14.07.2020 ООО «НРК АКТИВ» направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как им также подана кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты, однако указанная жалоба не принята к производству. Жалобы ООО «НРК АКТИВ», ФИО4 и АО «Ладья-Финанс» направлены на пересмотр одних и тех же судебных актов, в связи с чем их рассмотрение должно производиться одновременно.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2020 (резолютивная часть оглашена 16.07.2020) судебное заседание отложено на 06.08.2020.

Кроме того, определением от 05.08.2020 в связи с отпуском судей Воробьевой Юлии Владимировны и Мирошниченко Владимира Владимировича произведена их замена на судей Бычкову Елену Николаевну и Колесникову Светлану Григорьевну.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры внешнего управления, введенной в отношении ОАО «Мелькомбинат» определением от 08.04.2019 утверждены Положения в отношении двух объектов недвижимого имущества должника, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...> и находящегося в залоге у ООО «НРК АКТИВ» и ФИО5 в редакции ООО «НРК АКТИВ» с учетом дополнений, утвержденных ООО «НРК АКТИВ» 22.02.2019, и изменения к ним. 

Судами установлено, что торги по продаже имущества должника, указанного в Положениях, не были проведены и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. 

Учитывая отсутствие ожидаемого результата реализации имущества должника, ООО «НРК АКТИВ» как залоговым кредитором разработаны дополнения № 2 к Положениям, предусматривающие возможность повторно реализовать имущество на торгах путем публичного предложения путем увеличения дисконта на объекты.

Предложенные ООО «НРК АКТИВ» изменения являлись предметом рассмотрения комитета кредиторов должника от 12.11.2019, на котором принято решение отложить рассмотрение данного вопроса на 10.12.2019; на заседании комитета кредиторов от 10.12.2019 решение данного вопроса было отложено на 25.12.2019; на заседании комитета кредиторов от 25.12.2019 принято решение о проведении собрании кредиторов должника для рассмотрения поставленного вопроса, собрание кредиторов назначено на 18.02.2020; на собрании кредиторов от 18.02.2020 принято решение отложить рассмотрение вопроса об утверждении дополнений № 2 к Положениям до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020. 

ООО «НРК АКТИВ» посчитало, что длительный период рассмотрения вопроса об утверждении дополнений № 2 к Положениям является необоснованным затягиванием процедуры реализации имущества должника и способствует уменьшению вероятности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обратилось в суд за разрешением разногласий в части утверждения дополнений № 2 к разработанным и утвержденным судом ранее Положениям.

Одновременно конкурсные кредиторы АО «Ладья-Финанс» и ОАО «Тверьхлебпром» также обратились в суд за разрешением данных разногласий в части невозможности утверждения разработанных ООО «НРК АКТИВ» дополнений № 2 к разработанным и утвержденным судом ранее Положениям.

Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал на отсутствие необходимости в проведении дополнительной оценке предмета залога при проведении торгов, продолженных в процедуре конкурсного производства, в связи с чем утвердил дополнения № 2 к Положениям в редакции, представленной ООО «НРК АКТИВ» в материалы дела 15.11.2019, исключив из состава Положений незалоговые объекты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, и с учетом положений означенной статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются залоговым кредитором.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Применительно к пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве не только финансовый управляющий и залоговый кредитор, но и иные конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и должник-гражданин вправе заявлять возражения по предложениям залогового кредитора относительно начальной цене продажи заложенного имущества и передавать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Из материалов дела следует, что первые и повторные торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Указанная норма Закона о банкротстве является императивной и не предусматривает иным образом устанавливать минимальную цену имущества, подлежащего продаже посредством публичного предложения.

Торги посредством публичного предложения достигли минимальной цены продажи (цены отсечения), предусмотренной ранее утвержденными Положениями о продаже имущества должника.

Согласно пункту 7.3 Положения, если по истечении тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, указанного в пункте 3.1.1, Положения не воспользуется правом оставить предмет залога за собой с одновременным перечислением компенсации стоимости незаложенного имущества, дальнейшая продажа имущества возможна по отдельному решению собрания кредиторов/комитета кредиторов и решению залогодержателя и оформляется дополнением к Положению.

С учетом пункта 7.3 Положения, залоговым кредитором ООО «НРК АКТИВ» разработаны дополнения № 2 к Положениям, предусматривающие возможность реализации имущества на торгах путем публичного предложения повторно до установленной цены отсечения в 70%. 

Как установлено судом первой инстанции, указанные изменения являлись предметом рассмотрения комитета кредиторов должника, однако решение данного вопроса неоднократно откладывалось. Так, 12.11.2019 принято решение об отложении рассмотрения вопроса об утверждении дополнений № 2 в Положениям на 10.12.2019, затем на 25.12.2019 и на 18.02.2020.

Полагая, что принятие решения по проведению последующих торгов относительно продажи имущественных комплексов должника в г. Ржеве и г. Вязьме необоснованно затягивается, ООО «НРК АКТИВ» обратилось в суд за разрешением разногласий в части утверждения дополнений № 2 к разработанным и утвержденным судом ранее Положениям.

Определением от 29.01.2020 судом удовлетворено требование ООО «НРК АКТИВ» в части утверждения дополнений № 2 к Положениям, при этом судом из состава Положений исключены незалоговые объекты.

Одним из доводов подателей кассационных жалоб является то, что при разрешении настоящего обособленного спора судом первой инстанции из обоих Положений исключено имущество, не обремененное залогом, определен порядок последующей продажи только имущества, находящегося в залоге у ООО «НРК АКТИВ» и ФИО5 В то же время никто из участников обособленного спора не уточнял заявленные требования, не ходатайствовал об исключении незалогового имущества из Положения. Формулирование предмета требования является прерогативой лиц, подавших заявление. В связи с этим суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а оспариваемые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 170 АПК РФ и являются неисполнимыми. Совместная реализация имущества, находящегося в залоге у ООО «НРК АКТИВ» и ФИО5, и имущества, не являющегося предметом залога, была обусловлена единством назначения этого имущества и его технологической связью. Разделение лотов влечет за собой разрушение технологических линий, критически снижает привлекательность лота для потенциальных покупателей. Кроме того, физическое разделение залогового и незалогового имущества в некоторых позициях может быть невозможно ввиду их неразрывной связи. Именно из названных факторов исходил и залоговый кредитор и комитет кредиторов должника при утверждении Положения и дополнения к нему № 1.

Определением от 08.04.2019 суд утвердил Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, расположенного в г. Вязьме и г. Ржеве и находящегося в залоге у конкурсных кредиторов ООО «НРК АКТИВ» и ФИО5 в редакции ООО «НРК АКТИВ» с учетом дополнений, утвержденных ООО «НРК АКТИВ» 22.02.2019. На страницах 7 и 8 названного определения суд указал, что в состав имущества, подлежащего продаже в качестве двух имущественных комплексов, включены как переданные, так и не переданные в залог объекты. Целесообразность реализации именно имущественных комплексов, в составе которых имеются как залоговые, так и незалоговые объекты, обусловлена целью наиболее выгодной реализации имущества должника и получения в результате подобной продажи максимального денежного результата. Положения в отношении двух  имущественных комплексов утверждены 13.03.2019 комитетом кредиторов должника путем совместной продажи залогового и незалогового имущества, что  не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав.

Суд в указанном определении также отметил, что совместная реализация как залогового, так и незалогового имущества должника позволит привлечь к торгам покупателей, получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны и представляют собой два действующих производственных комплекса, расположенных в г. Вязьме и г. Ржеве.

В связи с выраженным согласием созалогодержателей финансового управляющего имуществом ФИО5 и ООО «НРК АКТИВ» на продажу залогового имущества совместно с незалоговым суд счел целесообразным определить начальную продажную цену предмета залога данных лиц в размере, указанном в Положении.

В абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указано выше, залоговыми кредиторами выражено согласие на совместную реализацию имущества, являющегося предметом залога, и имущества должника, не являющегося предметом залога, в связи с чем суд утвердил Положения.

На основании изложенного, а также в силу положений статьи 69 АПК РФ   при  наличии судебного акта, утвердившего Положения путем совместной продажи как залогового, так и незалогового имущества, в отсутствие иного решения собрания кредиторов о продаже незалогового имущества отдельно от залогового вывод судов первой и апелляционной инстанций следует признать незаконным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Исходя из резолютивной части обжалуемых судебных актов, суды фактически пересмотрели судебный акт об утверждении Положения в рамках другого обособленного спора.

Принимая во внимание ранее установленные обстоятельства при утверждении Положений о целесообразности реализации имущества, находящегося в залоге и не заложенного одним лотом, суд кассационной инстанции полагает, что исключение из Положений залогового имущества и его отдельная продажа затрагивает интересы как кредиторов, так и самого должника.

Учитывая изложенное, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах относительно нецелесообразности продажи залогового и незалогового имущества отдельно, так как его разделение приведет к нарушению единства имущественных комплексов, сделает невозможным физическое разделение заложенного и незаложенного имущества, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения резолютивной части определения от 29.01.2020, путем исключения из абзаца первого резолютивной части названного судебного акта фразы: «исключив из состава Положений незалоговые объекты».

Довод ОАО «Тверьхлебпром», АО «Ладья-Финанс» о том, что начатая в процедуре внешнего управления процедура торгов не может быть продолжена в конкурсном производстве путем внесения залоговым кредитором дополнений  в ранее утвержденные Положения, так как противоречит статье 138 Закона о банкротстве, поскольку для целей проведения новой оценки залога необходимо вновь провести инвентаризацию имущества, привлечь независимого оценщика, установить начальную продажную цену имущества, подлежит отклонению.

        Суды первой и апелляционной инстанций в данной части пришли к правильным выводам об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве в части подготовки залоговым кредитором дополнений в ранее утвержденные Положения и о нарушении этим прав и законных интересов кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника.

По общему правилу, приоритет определения порядка реализации имущества отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

Как и любое лицо в споре, ОАО «Тверьхлебпром», АО «Ладья-Финанс» в силу статей 9, 65, 67 и 68 АПК РФ на основании достоверных, относимых и допустимых доказательств обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

Однако, вопреки указанной обязанности, ОАО «Тверьхлебпром», АО «Ладья-Финанс» не доказали, что предложенные дополнения № 2 к Положениям способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

Как следует из материалов дела, с целью реализации имущества должника уже проведено трое торгов, в том числе путем публичного предложения,   которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

       Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что с момента утверждения Положений определением от 08.04.2019 и проведения трех торгов какое-либо имущество выбыло из владения Общества.

При этом именно на арбитражном управляющем как в процедуре внешнего управления, так и в процедуре конкурсного производства лежит обязанность обеспечить сохранность имущества должника.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что второй залоговый кредитор (ФИО5) направил в суд первой инстанции письменный отзыв, в котором просил утвердить дополнения № 2 к Положениям в редакции предложенной ООО «НРК АКТИВ», в связи с чем имеется и его согласие на продажу имущества Общества с учетом дополнений № 2 к Положениям, предложенным ООО «НРК АКТИВ». 

Довод ОАО «Тверьхлебпром» о том, что судом первой инстанции не дана оценка, что в отношении 15 объектов недвижимости, переданных в залог ООО «НРК АКТИВ», в том числе являющихся предметом настоящего спора, не зарегистрирована ипотека в установленном законом порядке, при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеет правого значения, так как указанные объекты входили в состав имущества, обеспеченного залогом, при утверждении первоначальных Положений, каких-либо разногласий заявлено не было. 

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, утвердившего Положения, суд не праве самостоятельно исключить залоговое имущество, включенное в Положения, без внесения изменений в ранее утвержденные Положения залоговыми кредиторами.            

В связи с этим, при наличии разногласий по данному вопросу конкурсный управляющий вправе обратиться в суд за их разрешением в установленном Законом о банкротстве порядке.

В заявлениях ОАО «Тверьхлебпром» и АО «Ладья-Финанс» об урегулировании разногласий не было указаний, что между ними и залоговыми кредиторами возникли разногласия по составу залогового имущества, находящегося в г. Вязьме, включенного в Положение и утвержденного судом.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, довод жалобы АО «Ладья-Финанс» о том, что апелляционный суд, отказав ему в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил его право на судебную защиту, подлежит отклонению как необоснованный.

         С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «НРК АКТИВ» подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменению путем исключения из резолютивной части определения от 29.01.2020 указания на исключение из Положений незалоговых объектов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А66-287/2015 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части определения от 29.01.2020 фразу: «исключив из состава Положений незалоговые объекты».

В остальной части определение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова