,  

                              

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49471/2023

Дело № А40-35231/22

город Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С., 

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-35231/22 

по иску (заявлению) ООО «ТРЕУГОЛЬНИК» 

к ООО «МАШИНИСТ» 

третье лицо АО «ТФК «КАМАЗ» 

об обязании произвести замену

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Треугольник" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Машинист" (далее - Ответчик) об обязании произвести замену полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 на новый полуприцеп надлежащего качества, поставив его по юридическому адресу ООО "Треугольник", на основании ст. ст. 15, 309, 310, 469, 470, 475, 670 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований. Истец просил в случае неисполнения судебного акта о замене товара, начиная со следующего дня, после вступления решения в законную силу, взыскать с ООО "МАШИНИСТ" в пользу ООО "ТРЕУГОЛЬНИК" судебную неустойку из расчета 1 740 руб. за каждый день просрочки неисполнения до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Треугольник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчиком и третьим лицом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлены отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ответчиком (Продавец) и АО "ВТБ Лизинг" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N АЛК 114717/06-20 ЛПЦ, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество - полуприцеп UAT-SCFG-9231.01, стоимостью 1 740 000 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.4.1. Договора Продавец поставлен в известность, что Покупатель приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга N АЛ 114717/06-20 ЛПЦ от 11.08.2020 ООО "Треугольник".

В соответствии с п. 1.4.2 все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Имущества Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственном к Продавцу.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что Продавец в период гарантийного срока эксплуатации Имущества несет перед Покупателем/Лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации Имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательств Продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между Продавцом и Лизингополучателем без участия Покупателя.

11.08.2020 между АО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен Договора лизинга N АЛ 114717/06-20 ЛПЦ, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество - полуприцеп UAT-SCFG-9231.01 у выбранного Лизингополучателем Продавца - ООО "МАШИНИСТ" и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Истец ссылается на то, что обязательства в рамках Договора лизинга ООО "Треугольник" перед АО "ВТБ Лизинг" выполнило в полном объеме, внеся за предмет лизинга выкупную стоимость, согласно п. 5.9 Договора лизинга.

На основании Дополнительного соглашения N 2 от 29.06.2021 к Договору лизинга право собственности на полуприцеп UAT-SCFG-9231.01 перешло к ООО "Треугольник".

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Договору купли-продажи на полуприцеп Продавцом предоставлена гарантия - 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Данный акт подписан ООО "Машинист" и АО "ВТБ Лизинг" 31.08.2020, таким образом, условия гарантии продавца на данный товар действуют до 31.08.2021.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при подписании данного акта ООО "Машинист" и АО "ВТБ Лизинг" подтвердили наличие у полуприцепа следующих недостатков: неисправен механизм открывания крыши, нарушена герметичность задних ворот.

Кроме того, истец указывает, что в настоящий момент в данном полуприцепе, помимо недостатков, выявленных при подписании акта приема-передачи также имеются следующие: сплошная коррозия металлических частей кузова, коррозия, которая привела к частичной утрате идентификационного номера рамы, коррозия на раме оси усиления; просадка петель задних ворот и как следствие трудности с их закрыванием, утрата фиксации электрической проводки в местах заводского монтажа, утрата симметрии полуприцепа по причине низкого качества используемого металла и некачественной проваркой швов, сгнили болты крепления пола, у основания пола появился люфт, ослабли и частично утрачены заклепки на алюминиевых деталях кузова, требуют применения дополнительного усилия для исправной работы борта и транспортировочные лапы полуприцепа, верхние рельсы сдвижной крыши имеют изгиб.

Истец полагает, что выявленные в течение гарантийного срока недостатки товара являются производственными и полуприцеп имеет существенные нарушения требовании к качеству товара, в частности, имеет недостатки, которые являются неустранимыми - разрушения лакокрасочного покрытия рамы. 

17.08.2021 ООО "Треугольник" направило в адрес ответчика претензию с требованием о замене товара на новый товар надлежащего качества. Данная претензия получена ответчиком 01.09.2021 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что все имеющиеся дефекты спорного полуприцепа являются технически устранимыми, несоразмерность расходов или затрат времени по устранению недостатков материалами дела не подтверждена, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Продавец согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец в силу пункта 2 той же нормы материального права обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 того же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Продавец на основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец на основании пункта 2 той же нормы материального права отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ. Пунктом 2 этой нормы материального права предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества от 31.08.2020 по договору купли-продажи N АЛК 114717/06-20 ЛПЦ от 11.08.2020, подписанный уполномоченными представителями ООО "Машинист" и АО "ВТБ Лизинг", в разделе «недостатки, отмеченные в ходе приемки» содержит надпись: "нет".

Указанный акт противоречит акту от 31.08.2020, представленному истцом в материалы дела, в котором указано о наличии у полуприцепа недостатков (неисправен механизм открывания крыши, нарушена герметичность задних ворот).

Истец происхождение надписи о наличии недостатков переданного товара суду первой инстанции пояснить не смог. На запрос суда АО "ВТБ Лизинг" представлена копия акта от 31.08.2020, в которой также отсутствует запись о недостатках товара. Поскольку в материалы дела ответчиком и АО "ВТБ Лизинг", которые являются стороной договора купли-продажи N АЛК 114717/06-20 ЛПЦ от 11.08.2020, представлен акт от 31.08.2020 с указанием на отсутствие недостатков, отмеченных в ходе приемки, суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством по делу представленный истцом акт приема-передачи имущества от 31.08.2020.

С целью проверки качества и возможных причин возникновения неисправностей поставленного товара, определением от 10 ноября 2022 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Имеет ли полуприцеп UAT-SCFG-9231.01 VIN 

<

***> неисправности (повреждения), и если имеет, то указать какие? 

2. В случае выявления неисправностей (повреждений) указать, что послужило причиной их возникновения: производственный брак или неправильная эксплуатация? 

3. Являются ли выявленные неисправности (повреждения) существенными и неустранимыми? 

4. Если выявленные неисправности (повреждения) являются устранимыми, то возможно ли устранение выявленных неисправностей (повреждений) с дальнейшей нормальной эксплуатации полуприцепа UAT-SCFG-9231.01 VIN 

<

***>? Каковы способы и стоимость устранения данных неисправностей (повреждений)? 

07 марта 2023 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило Экспертное заключение N 22/12 от 22.02.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам. 

Эксперт указал, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что полуприцеп UAT-SCFG-9231.01 VIN 

<

***> имеет неисправности (повреждения) в виде коррозионных разрушений лакокрасочного покрытия рамы, в том числе в месте нанесения идентификационного номера, разрушение частей петель задних дверей с выходом части шплинтов петель и применения на данные шплинты ремонтных воздействий с использованием сварных технологий, разрушения верхних поперечин с перекосом направляющих сдвижной крыши, разрушения креплений панели пола с утратой части крепежных элементов, разрушения крепежных элементов петель бортов с разрушением металла в месте их установки, механических повреждений внутренней части лонжеронов, бортов и стоек тента, следов повышенного износа в виде трения металла и следов коррозии на элементах редуктора и непосредственно выдвижных опорах исследуемого полуприцепа, образования следов коррозии на свариваемых элементах рамы. 

При этом проведенное исследование с использованием цифрового микроскопа с возможностью увеличения до 100Х позволило эксперту утверждать, что разрушения крепежных элементов петель бортов с разрушением металла в месте их установки связано с хрупким их разрушением в результате постоянно испытываемых ударных нагрузок передающихся от бортов полуприцепа которые имеют обильные механические повреждения и следы выгиба на внутренней стороне и соответственно были повреждены в результате эксплуатации. 

Неисправности в виде коррозионных разрушений лакокрасочного покрытия рамы, в том числе в месте нанесения идентификационного номера, неполного сваривания соединений на несущих элементах в результате чего произошли образования следов коррозии связаны с нарушением технологии сварки, окраски и подготовки металла перед нанесением лакокрасочного материала. На правильность данной версии, по мнению эксперта, указывает тот фактор, что все повреждения имеют следы отделения лакокрасочного покрытия от металла со слоем грунта и непосредственно эмали что так же установлено с использованием цифрового микроскопу с возможностью увеличения до 100Х. 

На основании указанного, экспертом сделан вывод, что причиной возникновения выявленных неисправностей (повреждений) в виде разрушения частей петель задних дверей с выходом части шплинтов петель и применения на данные шплинты ремонтных воздействий с использованием сварных технологий, разрушения верхних поперечин с перекосом направляющих сдвижной крыши, разрушения креплений панели пола с утратой части крепежных элементов, разрушения крепежных элементов петель бортов с разрушением металла в месте их установки, механических повреждений внутренней части лонжеронов, бортов и стоек тента, следов повышенного износа в виде трения металла и следов коррозии на элементах редуктора и непосредственно выдвижных опорах исследуемого полуприцепа, является неправильная эксплуатация с образованием повышенных нагрузок и механических воздействий. 

Причиной же возникновения выявленных неисправностей (повреждений) в виде коррозионных разрушений лакокрасочного покрытия рамы, в том числе в месте нанесения идентификационного номера, образования следов коррозии на свариваемых элементах рамы является, по мнению эксперта, нарушение технологии окраски и подготовке металла перед нанесением лакокрасочного материала, что проявляется в виде отделения лакокрасочного покрытия от металла со слоем грунта и непосредственно эмали и относится к производственным дефектам т.к. сварку, подготовку и нанесения эмали проводят непосредственно на заводе. 

В заключении представленной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы о возможности устранения выявленных неисправностей (повреждений): выявленные неисправности (повреждения) носящие эксплуатационный характер, возможно устранить заменой поврежденных деталей на новые с применением ремонтных воздействий по существующим ремонтным технологиям; неисправности (повреждения) коррозией силовых элементов и сварных соединений являются существенными и неустранимыми. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4 указал, что посчитал коррозийные разрушения неустранимыми и существенными, поскольку при проведении ремонтных работ по удалении старой краски и остатков коррозии будет полностью утрачен идентификационный номер и дублирующая его табличка, в связи с чем на основании ст. 28 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств" в регистрации данного транспортного средства будет отказано и нормальная эксплуатация полуприцепа будет невозможна. 

При этом эксперт пояснил, что в данном случае в прицепе (Фотографии 44 и 46 экспертного заключения N 22/12 от 22.02.2023) присутствуют следы внутренней коррозии. Это коррозия идет под слоем краски, грунта. Коррозия на силовых элементах полуприцепа это подпленочная коррозия, которая к ежедневному и к техническому обслуживанию отношения не имеет. 

Эксперт подтвердил возможность выявления возникновения подпленочной коррозии при осуществлении периодического технического обслуживания в рамках гарантийного обслуживания полуприцепа UAT-SCFG-9231.01, а также на отсутствие своевременного периодического технического обслуживания, в том числе смазки элементов транспортного средства, при этом указал, что подпленочная коррозия устранима. 

Отвечая на вопрос ответчика о глубине поражения коррозией деталей полуприцепа и остаточная толщина пораженных деталей, эксперт сообщил, что уменьшения толщины пораженных коррозией элементов не обнаружено. Однако, по мнению эксперта, за работы по устранению коррозии никто не возьмется, поскольку коррозией поражены сварные швы силовых элементов, указав при этом, что к коррозии привел непровар швов. Коррозия возникает, если в сварных швах имеются пустоты. Таким образом, вывод о том, что сварные швы имеют производственные дефекты основан на образовавшейся на элементах шва коррозии. 

Таким образом, единственным существенным и неустранимым дефектом производственного характера является, по мнению эксперта, непровар швов силовых элементов, установленный им на основании того, что произошло отслоение лакокрасочного покрытия, что повлекло за собой появление коррозии. 

Однако эксперт не представил пояснения, какими должны быть сварочные швы на силовых элементах полуприцепов данного типа: сплошные или прерывистые. 

В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, какие следы неполного провара установил эксперт. Данный вывод сделан им на основании визуального осмотра без использования специальных способов для определения недостатков сварных швов, в связи с чем невозможно установить возможность повреждения лакокрасочного покрытия при эксплуатации транспортного средства в условиях агрессивной среды, в частности, по причине повреждения покрытия посторонними предметами. 

Более того, при ответе на вопрос о методиках и технических регламентах, использованных экспертом в данном заключении, эксперт указал, что выводы заключения сделаны на основании пособий, указанных в списке справочной литературы под номером 12, и учебника ФИО5. 

При этом под номером 12 в списке материалов и справочно-нормативной литературы значится "Замиховский М.И. Исследование недостатков автомобилей, находящихся в эксплуатации: методическое пособие для экспертов и судей / М.И. Замиховский, А.В. Рузский, Ю.М. Воронков -М: ИПК РФЦСЭ, 2006". 

При этом Методическое руководство для экспертов и судей, разработанное М.И. Замиховским, А.В. Рузским, Ю.М. Воронковым носит название "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации". 

На вопрос суда эксперт пояснил, что не знает, возможно ли устранение выявленного существенного недостатка какими-либо ремонтными технологиями. По мнению эксперта необходима только замена рамы. 

Поскольку эксперт не обосновал невозможность устранения выявленного на прицепе недостатка в виде нарушения лакокрасочного покрытия рамы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный недостаток не является неустранимым, а значит и не является существенным. 

Согласно п. 3.8. Договора купли-продажи N АЛК 114717/06-20 ЛПЦ от 11.08.2020 гарантия не действительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения Покупателем/Лизингополучателем правил эксплуатации Имущества, содержащихся в сервисной книжке и/или инструкции (руководстве) по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет Покупателя/Лизингополучателя. В случае любых вмешательств в Имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров/центров) в период гарантийного срока, Покупатель/Лизингополучатель теряет право на гарантию. 

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства обращения в уполномоченные сервисные центры для устранения неисправностей, возникших в период гарантийного обслуживания, доказательства, подтверждающие прохождение технического осмотра данного полуприцепа и восстановление полуприцепа в сертифицированном сервисном центре производителя полуприцепа - ООО "UzAutoTrailer". 

Претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качестве предъявлена только 17.08.2021, при том, что товар поставлен 31.08.2020 и признаки коррозии возможно было выявить значительно раньше при осуществлении периодического технического обслуживания в рамках гарантийного обслуживания полуприцепа UAT-SCFG-9231.01. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу о том, что все имеющиеся заводские дефекты спорного полуприцепа являются технически устранимыми, несоразмерность расходов или затрат времени по устранению недостатков материалами дела не подтверждена. 

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы для исследования дефектов сварных швов методом наружного контроля. В то же время сам истец не ходатайствует о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В заседание суда первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызван и допрошен эксперт ООО Экспертное Учреждение "Региональный Центр Автотехнической Экспертизы" ФИО4 для дачи необходимых пояснения по Заключению N 22/12 от 22.02.2023.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении дополнительной экспертизы, учитывая, что составленное экспертное заключение с учетом данных экспертом пояснений не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертами проведен необходимый анализ и обоснование выводов. 

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой суда имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-35231/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.С. Сергеева 

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова