СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5098/2021-ГК

г. Пермь

05 сентября 2022 года

Дело № А60-53349/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца, ООО "Уралпромресурс", (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 02.03.2022;

от ответчика, ООО "Юринформурал", – ФИО3, доверенность от 25.06.2020;

от третьего лица, ФИО4 – ФИО3, доверенность от 31.05.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Уралпромресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении обязательств зачетом

по делу № А60-53349/2020

по иску ООО "Уралпромресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "Юринформурал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО4, ООО "РЭК" в лице конкурсного управляющего ФИО5,

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Уралпромресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Юринформурал" и негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса" (ответчики) о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 решение от 19.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. 

Арбитражным судом Свердловской области в рамках названного дела вынесено несколько определений о взыскании судебных расходов с ООО "Уралпромресурс" в пользу НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса" по настоящему делу: 

- определение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-53349/2020 от 19.08.2021 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя;

- определение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела №А60-53349/2020 от 05.10.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя.

20.08.2021 между ООО "Юринформурал" и НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса" заключен договор уступки права требования, согласно которому НОЧУ ДПО уступает ООО "Юринформурал" право требования к Должнику: ООО "Уралпромресурс" ИНН 

<

***> по оплате задолженности в виде судебных расходов: по Определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-53349/2020 от 19.08.2021 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя. 

07.11.2021 между ООО "Юринформурал" и НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса" заключен договор уступки права требования, согласно которому НОЧУ ДПО уступает ООО "Юринформурал" право требования к должнику: ООО "Уралпромресурс" ИНН 

<

***> по оплате задолженности в виде судебных расходов по Определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-53349/2020 от 05.10.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя.  

Между ООО "Уралпромресурс" и НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса" был заключен договор на оказание юридических услуг № 25/18 от 01.06.2018, в рамках которого исполнитель (НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса") взяло на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В приложении №1 к договору                        № 25/18 на оказание юридических услуг от 01.06.2018 указана фактическая стоимость услуг по договору - 40 000 руб. 

Заявитель указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-18363/2021 от 25.10.2021 установлено, что стоимость услуг по договору – 40 000 руб. Во взыскании стоимости вознаграждения в размере 10 % от суммы, присужденной по судебному решению, независимо от вступления его в законную силу и получения присужденного взыскателем отказано.

Также заявитель пояснил, что в соответствии с решением по делу №А60-18363/2021 произведена оплата за оказанные услуги третьим лицом ООО "РЭК" в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению от 19.04.2019 за ООО "Уралпромресурс" (назначением платежа "погашение задолженности за юридические услуги по договору №25/18 от 01.06.2017 НДС не облагается"). По мнению ООО "Уралпромресурс" у НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса" возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 - 40 000 = 160 000 руб. 00 коп.   

В обоснование заявления истец указал, что ООО "Уралпромресурс" было направлено заявление о зачете сумм взаимных однородных требований от 12.11.2021 в адрес ООО "Юринформурал" (новому кредитору) с РПО 80090566951034 от 12.11.2021, получено адресатом 19.11.2021.

Названным заявлением истец произвел зачет денежных сумм, переданных по договорам уступки судебных расходов на общую сумму 50 000 руб. в счет неосновательно полученных 160 000 руб. 00 коп.   

Таким образом, по мнению заявителя, в результате проведения зачета встречных однородных требований прекращены обязательства ООО "Уралпромресурс" по договору уступки права требования от 20.08.2021 (судебные расходы - по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53349/2020 от 19.08.2021 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.), договору уступки права требования от 07.11.2021 (судебные расходы - по определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-53349/2020 от 05.10.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.). 

Заявитель просит прекратить возникшую обязанность ООО "УралПромресурс" по исполнению судебных актов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-53349/2020 от 19.08.2021 в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на представителя, определению Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела № А60-53349/2020 от 05.10.2021 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. путем зачета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. перед НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса" (первоначальный кредитор), ООО "Юринформурал" (новый кредитор).

Определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Уралпромресурс" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что судом не учтено, что третье лицо ООО "РЭК" произвело оплату не просто по поручению ООО "Уралпромресурс", а в связи с имеющейся задолженностью ООО "РЭК" перед ООО "Уралпромресурс", следовательно, ООО "РЭК" произвело расчет фактически денежными средствами ООО "Уралпромресурс". 

ООО "Юринформурал" направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против ее удовлетворения. Заявитель также просит взыскать с ООО "Уралпромресурс" в пользу ООО "Юринформурал" судебные расходы на представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 35 000 руб. 

ФИО4 также представила отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором она просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Заявитель просит взыскать с ООО "Уралпромресурс" в пользу ФИО4 судебные расходы на представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца просит предоставить ему дополнительное время для подготовки письменной позиции по представленным отзывам и изложенным в них заявлениям о взыскании судебных расходов. 

Представитель ООО "Юринформурал" и ФИО4 просил не рассматривать изложенные в отзывах на жалобу заявления о взыскании судебных расходов на представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

С учетом того, что представитель ООО "Юринформурал" и ФИО4 просил не рассматривать требования в части взыскания судебных расходов, представленные в материалы дела отзывы на жалобу не содержат новых доводов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал на основании ст. 158 АПК РФ.

В связи с поступившим ходатайством, заявления ООО "Юринформурал" и ФИО4 о взыскании судебных расходов в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Юринформурал" и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как указывает заявитель, в соответствии с решением по делу № А60-18363/2021 произведена оплата третьим лицом ООО "РЭК" в сумме 200 000 руб. по платёжному поручению от 19.04.2019 за ООО "Уралпромресурс" (назначением платежа "погашение задолженности за юридические услуги по договору №25/18 от 01.06.2017г. НДС не облагается"), следовательно, у НОЧУ ДПО "Академия Бизнеса" возникло неосновательное обогащение в размере 200000 - 40 000 = 160 000 (сто шестьдесят тысяч рублей) 00 копеек".

Заявитель именует данную сумму неосновательным обогащением по платёжному поручению третьего лица ООО "РЭК" за ООО "УралПромРесурс" №30 от 19.04.2019.    

При этом судом первой инстанции установлено, что в судебном акте по делу № А60-18363/2021, указано судом следующее: "Платежным поручением третьего лица ООО "РЭК" от 10 апреля 2019 года сумма задолженности по договору частично погашена в размере 200000 рублей. Согласно акту сверки от 28 июня 2019 года, подписанному сторонами, сумма задолженности по договору составила 269691,90 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал, что полученные в счет оказанных юридических услуг денежные средства, размер которых определен договором, неосновательным обогащением не являются. 

Кроме того, судом учтено, что названная сумма неосновательного обогащения заявлена истцом в качестве убытков по иску ООО "Уралпромресурс" к ФИО4 в рамках рассмотрения дела             № А60-50422/2021.

Также согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5 названной нормы к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что если осуществлена оплата задолженности по договору третьим лицом, то именно к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо ООО "РЭК" произвело оплату не просто по поручению ООО "Уралпромресурс", а в целях погашения имеющейся задолженности ООО "РЭК" перед ООО "Уралпромресурс", т.е. ООО "РЭК" произвело расчет фактически денежными средствами ООО "Уралпромресурс", в связи с чем последнее вправе требовать возврата образовавшейся переплаты, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены совокупностью соответствующих доказательств.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-53349/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин