ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13616/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А34-132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш – Фонд» на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2021 по делу № А34-132/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский арматурный завод» (далее – ООО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмаш-Фонд» (далее – ООО «Сибмаш-Фонд», ответчик) о возложении обязанности провести следующие ремонтные работы в здании корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938: ремонт участка кирпичных стен здания в осях А, Б, В, Ж; ремонт железобетонных колонн, расположенных в осях здания А/6, А/8, А/9, А/12, А/14, А/20; ремонт железобетонной фермы, смонтированной по оси 24 в осях АБ; ремонт монолитных, железобетонных участков стыка плит покрытий здания, находящихся в осях 25-24 по оси Г; ремонт железобетонных перекрытий встроенного помещения в осях Г-Д/2-3; капитальный ремонт кровли здания на всей площади крыши производственного корпуса; об обязании ответчика проводить текущее обслуживание здания корпуса № 2 литер В-В3, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938 в соответствии с п. 9.2 СП 255.1325800.2016; об обязании ответчика обеспечить здание корпуса № 2 литер ВВ3, общей площадью 17 473,2 кв.м, с кадастровым номером 42:25:030804:938, системой внутреннего и наружного противопожарного водопровода.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Курган.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибмаш-Фонд» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Сибмаш-Фонд» – без удовлетворения.

ООО «Сибмаш-Фонд» 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 в части срока его исполнения в целом, а также сроков исполнения отдельных этапов работ (т. 4 л.д. 108-110).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Сибмаш-Фонд» о разъяснении решения Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 в части срока его исполнения в целом, а также сроков исполнения отдельных этапов работ отказано.

Вынося указанный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда изложено последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения; буквальное содержание слов и выражений решения имеет достаточную определенность и ясность для целей его исполнения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что под видом разъяснения содержания решения суда ответчик просит внести изменения в судебный акт, указав сроки исполнения работ, которые не были предметом рассмотрения данного спора.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Сибмаш-Фонд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Сибмаш-Фонд».

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении Арбитражным судом Курганской области решения от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020 в его резолютивной части судом была допущена неопределенность, допускающая неоднозначное его толкование, не прописан срок для исполнения судебного акта с учетом объема работ и специфики исполнения, в последствии эта неопределенность в сроках исполнения решения привела к неправильному толкованию истцом и Арбитражным судом Курганской области судебного акта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ООО «Сибмаш-Фонд» не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков, и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2015 № 307-ЭС15-4922, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда Курганской области решения от 11.12.2020 по делу № А34-132/2020, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт не содержит неясностей, неясностей, логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание, резолютивная часть решения соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Ответчик просил суд первой инстанции дать разъяснение решения в части срока его исполнения в целом, а также сроков исполнения отдельных этапов работ.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В рассматриваемом случае срок совершения определенных действий ответчиком в судебном акте указан не был, что не вызвало у сторон возражений. Указанное обстоятельство не было предметом судебной оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам, а также установление новых фактических обстоятельств, в том числе связанных с определением разумного срока для совершения ответчиком определенных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что заявитель вместо разъяснения неясных фрагментов текста судебного решения, просит внести изменения в судебный акт, указав сроки исполнения работ, которые не были предметом рассмотрения данного спора, что противоречит нормам процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сибмаш-Фонд» не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.07.2021 по делу № А34-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш – Фонд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья            А.С. Жернаков