АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16033/2021

28 января 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2021,

установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» (далее - ответчик, Общество, АО «Птицефабрика Зеленецкая») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражный суд Республики Коми  от 29.12.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с последующим переходом к судебному разбирательству дела по существу назначено на 28.01.2022.

Ответчик представил отзыв по существу заявленных требований в котором  просил ограничиться  устным замечанием. 

Службой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Заявитель в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания,   в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия  представителя заявителя. 

Учитывая, что возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил 28.01.2022 предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.

Администрацией МР «Сыктывдинский»  Обществу выдано разрешение на строительство № 11-RU11514305-043-2020 от 31.08.2020. Срок действия до 30.09.2022. Объект капительного строительства - реконструкция здания цеха глубокой переработки мяса.

Застройщиком объекта капитального строительства является АО «Птицефабрика Зеленецкая».

Проектная документация разработана генпроектировщиком ООО  «Зодчий» в 2010, а  также проектными организациями ООО «Ленхолодсервис», ЗАО «Научно-производственное объединение», застройщиком АО «Птицефабрика Зеленецкая».

 Обществом получено положительное заключение экспертизы от 27.09.2011  № 11-1-4-0092-11.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора(контроля) от 27.04.2021 № 275 проведена выездная  проверка в отношении объекта капитального строительства «реконструкция здания цеха глубокой переработки мяса».

В ходе проверки были выявлены нарушения:

- пунктов 8, 8.3, 8.6  РД-11-05-2007 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; 

- пунктов 5.3, 6 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения  РД-11-02-2006, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128;

- лист 11 проектной документации 06-91-2009-КР2 и лист  6 проектной документации 06-91-2009-АР, 

-  части 1 статьи 51, подпункта 4 пункта 5 и пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ,  что выразилось в следующем:

1. выполняются работы по устройству пристройки к зданию цеха по оси Д, в то время как проектной документацией возведение данной пристройки не предусмотрено (не внесены изменения в проектную документацию при том что работы ведутся с декабря 2020);

2. в разрешении на строительство от 31.08.2020 № 11-RU11514305-043-2020, на основании которого ведется строительство объекта, данные об экспертизе, проектной документации, проектные характеристики не соответствуют фактически используемым при строительстве объекта;

3. при бетонировании полов в осях 7-17/А-Д, применен бетон класса В300 вместо предусмотренного проектной документацией В200. Изменения не внесены в проектную документацию;

4. в общем журнале работ в титульных листах отсутствуют записи о наименовании, дате, номере документа, подтверждающих полномочия представителей лица, осуществляющего строительство; застройщика по вопросам строительного контроля; другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители, не указаны другие лица, осуществляющие строительство, их уполномоченные представители;

5. в инспекции застройщиком не зарегистрирован журнал бетонных работ, в которых должен вестись учет выполнения работ, о чем свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ № 7 от 20.02.2021, № 9 от 07.05.2021;

6. к актам освидетельствования скрытых работ на устройство бетонных полов в осях 6-17/А-Д не приложены документы, подтверждающие проведение контроля используемых материалов, паспорта на бетонную смесь, песок. К актам освидетельствования скрытых работ на прокладку труб канализационных осях 12-14/А-В, 12-14/В-Д не приложены паспорта, сертификаты на применяемые материалы; 

7.  в   актам освидетельствования скрытых работ на устройство песчаной подготовки  в осях 7-17/А-Д период выполнения работ по журналу не соответствует указанному периоду выполнения работ в акте освидетельствования скрытых работ;  

8. не ведется раздел 6  общего журнала работ (рег. № 17 от 03.03.20151).

По результатам проверки составлен акт № 26-НМ от 27.05.2021, административным органом 27.05.2021  было выдано Обществу  предписание № 14-НМ  об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, установлен срок устранения выявленных нарушений - 02.08.2021. Который по просьбе АО «Птицефабрика Зеленецкая» был продлен Службой в части исполнения пунктов 1, 2, 3 предписания № 14-НМ от 27.05.2021 до 10.11.2021.

10.11.2021 на основании принятого решения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора № 837 в период с 23.11.2021  по 06.12.2021 проведена выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 27.05.2021 № 14-НМ.

Административным органом установлено, что нарушения пункта 2 предписания от 27.05.2021 № 14-НМ  Обществом не устранено, о чем составлен акт выездной проверки от 06.12.2021 № 66-НМ, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований от 06.12.2021 № 25-НМ срок исполнения предписания – до 21.02.2022.

В связи с неисполнением предписания № 14-НМ от 27.05.2021 составлен протокол № 03-03/80-2021 об административном правонарушении от 20.12.2021 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с административным материалом в соответствии со статьями 202 – 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлен на рассмотрение в арбитражный суд Республики Коми. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие приведенных в предписании от 27.05.2021 № 14-НМ нарушений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные в предписании нарушения устранены частично, нарушения в части пункта 2 предписания, а именно:

- в разрешении на строительство от 31.08.2020 № 11-RU11514305-043-2020,  выданного Администрацией МР «Сыктывдинский»  сроком до 30.09.2021 на основании которого ведется строительство объекта, данные об экспертизе, проектной документации, проектные характеристики не соответствуют фактически используемым при строительстве объекта (в разрешение на строительство не внесены изменения в части параметров  строящегося объекта).

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что предписание административного органа не выполнено в полном объеме, доказательств безусловной невозможности его исполнения не представлено, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Птицефабрика Зеленецкая» события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении в установленный срок обязанности, содержащейся в предписании от 27.05.2021 № 14-НМ.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства безусловной невозможности исполнения заявителем возложенной на него обязанности в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит подтверждение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Суд также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным на основании следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В результате осуществления строительства объекта капитального строения при выявленных административным органом нарушениях создается существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, поскольку объектом посягательства являются правоотношения в области строительства.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения АО «Птицефабрика Зеленецкая» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного правонарушения,    арбитражный суд считает возможным применить к ответчику в данном случае минимальную меру административного наказания, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложив на АО «Птицефабрика Зеленецкая»   административный штраф в размере 50 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае штраф в сумме 50 000 руб. подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: наименование получателя: УФК по Республике Коми (Печорское управление Ростехнадзора), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, КБК: 98411601193010005140, Банк получателя: Отделение - НБ Республика Коми Банка России// УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, расчетный счет получателя: 03100643000000010700, БИК: 018702501, ЕКС 40102810245370000074, ОКТМО: 87701000; УИН 0410959602112000000185080.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.

Привлечь Акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 01.09.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми по адресу: 168200, Республика Коми, 

<

...>,  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак