Дело № А43-13258/2019

23 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  23.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу № А43-13258/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и по встречному иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная река» о взыскании штрафа.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ответчика) -  муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» - ФИО2, директор на основании решения от 13.11.2018.

          Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 по настоящему делу с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молочная река» взыскано 16 007 816 руб. 40 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 78 218 руб. 38 коп. расходов по госпошлине.

          09.04.2020 взыскателю выдан исполнительный лист ФС 034105677.                 

          11.06.2020 муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения до рассмотрения дела№А43-42100/2019  или до 01.12.2020.

          Определением суда от 28.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления Предприятия об отсрочке исполнения решения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: в связи с ведением в Нижегородской области ограничительных мер, связанных с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), МП «ЕЦМЗ» с 28.03.2020 приостановило свою основную хозяйственную деятельность, что должно расцениваться как форс-мажор; МП «ЕЦМЗ», являясь поставщиком продуктов питания в детские дошкольные учреждения и организатором горячего питания в образовательных учреждениях города, иной коммерческой деятельностью не занимается; с июня 2020 г. предприятие осуществляет свою деятельность в ограниченном режиме; выводы суда о снижении кредиторской задолженности не соответствуют действительности и противоречат данным бухгалтерского баланса за 2 полугодие  2020 г.; суд не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель имеет к истцу встречное требование в размере 19 млн. рублей (судебное дело №А43-42100/2019). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возразил против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявитель  явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил, приобщил к материалам дела копию бухгалтерского баланса на 30.06.2020; скриншот с сайта ФНС со сведениями о задолженностях по налогам, приказ администрации города № 265 от 13.05.2020, приказ администрации города  № 268 от 15.05.2020.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки), учитывая баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также при наличии доказательств того, что решение суда будет исполнено при предоставлении испрашиваемой отсрочки.

Кроме того, названной статьей Кодекса предусмотрено, что при определенных обстоятельствах возникает право (а не обязанность) суда предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения. Таким образом, даже установив обстоятельства, которые могут являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, суд с учетом всех обстоятельств вправе отказать в их предоставлении.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим должник должен документально доказать отсутствие или недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание, а также предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта.

Представленное заявителем документы не позволяют сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может исполнить решение суда единовременно, а также, что после истечения срока, на который предоставлена отсрочка, возникнет реальная возможность исполнения судебного акта.

Довод заявителя о введении ограничений, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №1, суд отклонил в связи со следующим.

Согласно правовой позиции указанной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) №1, освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами. Указанных обстоятельств в данном случае нет и необходимо руководствоваться позицией о том, что отсутствие финансовой возможности к исполнению обязательств само по себе обстоятельством непреодолимой силы не является.

Более того, как следует из документов, представленных сторонами уровень задолженности в размере 79,0 млн. рублей перед третьим лицами меньше чем по состоянию на 31.12.2019, согласно которому краткосрочная кредиторская задолженность составляет 198,3 млн. рублей. Данный факт означает, что, несмотря на экономические трудности, кредиторская задолженность ответчика, за период с 01.01.2020 по 13.07.2020 снизилась на 119,3 млн. рублей. Выручка ответчика, указанная в Отчете о прибыли и убытках за 2019 год, составила 1 573 492 000 руб. 00коп., то есть задолженность в сумме 16 116 034руб. 78коп. существенно ниже среднемесячной выручки за 2019 год, которая составляет 131 124 333руб. 33коп.(1 573 492 000 / 12).

Довод ответчика о заложенности по заработной плате в размере 6,5 млн. руб. суд не принял, так как в силу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи в пользу лиц, работающих по трудовому договору, имеют более высокий приоритет, чем платежи по исполнительному листу в рамках настоящего дела. Таким образом, задолженность по заработной плате не может являться обстоятельством, затрудняющем исполнение судебного акта по делу №А43-13258/2019, в том смысле, в котором это является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта.

Позиция ответчика о задолженности по налогам и сборам опровергается данными с официального электронного сервиса ФНС России, предприятие с ИНН 

<

***> (МП «ЕЦМЗ»), по которым на 15.07.2020 организация не имеет задолженности по уплате налогов, взыскиваемой ФНС России. Кроме того, также согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручения налоговых органов, в части взыскания просроченных к уплате налогов и сборов, имеют более высокий приоритет, чем платежи по исполнительному листу в рамках настоящего дела.

Кроме того, по информации с официального сайта Администрации г. Нижнего Новгорода в настоящий момент работают 306 детских садиков, 273 из которых обслуживаются ответчиком, в которых функционируют более 1000 дежурных групп, что опровергает довод ответчика о фактической приостановке деятельности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела документальных доказательств, невозможности исполнения решения арбитражного суда.

Кроме того суд счел, что предоставление данной отсрочки ограничивает права и законные интересы взыскателя и ставит его в неравное с должником положение.

Истец и ответчик работают на одном товарном рынке и ограничительные меры, введенные Указами Президента РФ от 25 марта 2020 №206, от 02.04.2020 № 239, а также Указом губернатора Нижегородской области №27 от 13.03.2020, относятся к обеим сторонам. Фактически стороны находятся в равной экономической ситуации, а отсутствие денежных средств, по общему правилу не является обстоятельством непреодолимой силы.

При падении уровня выручки истец увеличил кредитную нагрузку с 9 929 046руб. 14коп. на 01.03.2020 до 24 064 877руб. 06коп. на 01.05.2020, что позволило истцу в полном объеме исполнить собственные обязательства перед контрагентами. В связи с этим замещение возможности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, исполнить обязательства за счет кредитных ресурсов возможностью получить отсрочку исполнения судебного акта необоснованно ставит данных лиц в более выгодное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик длительное время не принимал никаких мер к исполнению судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 и отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные в суд первой инстанции и дополнительно представленные доказательства, приведенные доводы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки правильными. В данном случае  доказательств того, что должником были приняты все необходимые меры к исполнению судебного акта  не представлено, так же как и безусловных доказательств наличия обстоятельств,  объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

           При этом следует отметить, что согласно пояснениям взыскателя в настоящее время решение суда исполнено.     

           При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

           Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено. 

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2020 по делу № А43-13258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

  Т.И. Тарасова