АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-7578/2018

«31» мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества  с ограниченной ответственностью «Верона», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго», г.Москва 

2) общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд», г.Воронеж

3) общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», г.Воронеж 

4) общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы», г.Воронеж

5) общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп», г.Москва 

ФИО2, г.Москва.

о взыскании 315 835 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3– представитель, доверенность от 15.01.2018; 

от ответчика: ФИО4– представитель, доверенность №75 от 06.06.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж  «Воронежская горэлектросеть» (далее - ответчик) о взыскании 315 835 руб. 55 коп., в том числе: 62 778 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 056 руб. 69 коп. неустойки.

Определением от 16.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЭнерго», общество с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «СТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы», общество с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп», ФИО2.

В судебное заседание третьи лица не явились о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статей 66, 159 АПК РФ поступившие от ответчика документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица письменных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Воронеж ИнжСтрой» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО «Воронеж ИнжСтрой» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 15.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  09.11.2015 между ООО «Воронеж ИнжСтрой» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 2 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Воронеж ИнжСтрой» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  2 398 950,54 руб. по договору № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, заключенному между ООО «Воронеж ИнжСтрой» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-3  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 2 398 950,54 руб. по договору № 0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Электротехнические материалы» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1/1086-ЗП-ПР  от 01.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  09.11.2015 между ООО «Электротехнические материалы» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 7 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Электротехнические материалы» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  509 522,76 руб. по договору № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

27.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-28  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 509 522,76 руб. по договору № 1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Электротехнические материалы» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Электротехнические материалы» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 3/0435-ЗП-СМР  от 24.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  15.11.2015 между ООО «Электротехнические материалы» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор № 10 уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Электротехнические материалы» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  134 181,34 руб. по договору № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, заключенному между ООО «Электротехнические материалы» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

25.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-5  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 134 181,34 руб. по договору № 0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спейс-Трейд» (подрядчик) и муниципальным унитарным предприятием городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (заказчик) заключен договор № 819-ЗП-ПР от 12.09.2014, предметом которого являлось выполнение работ по заданию ответчика в строгом соответствии с локальной сметой (приложение к договору).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и дополнительных соглашений к нему ООО «Спейс-Трейд» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1  от 23.09.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком. 

Впоследствии  13.11.2015 между ООО «Спейс-Трейд» и ООО «Инвестпроектэнерго» был заключен договор уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Спейс-Трейд» уступило, а ООО «Инвестпроектэнерго» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере  119 341,46 руб. по договору № 819-ЗП-ПР от 12.09.2014, заключенному между ООО «Спейс-Трейд» и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

28.04.2016 между ООО «Инвестпроектэнерго» и ООО «ПромКапиталГрупп»  был заключен договор №У-36  уступки требований (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Инвестпроектэнерго» уступило, а ООО «ПромКапиталГрупп» приняло в полном объеме право требования оплаты выполненных работ в размере 119 341,46 руб. по договору № 819-ЗП-ПР от 12.09.2014, заключенному между третьим лицом и ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства по делу №А14-3049/2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в связи с чем к ООО «Верона» перешло право требования от ответчика оплаты выполненных работ по договорам № 1068-ЗПЭ-СМР от 08.12.2015, №0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, №0819-ЗП-ПР от 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2017 по делу №А14-3049/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» взыскана задолженность в размере 4 376 514,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства, истец, начислив неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. По смыслу указанной нормы передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, в соответствии с решением суда от 19.05.2017 по делу №А14-3049/2017, в связи с осуществленным правопреемством к ООО «Верона» перешло право требования оплаты ответчиком выполненных работ, выполненных по договорам подряда  №0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, №0819-ЗП-ПР от 12.09.2014.

Положения договора уступки не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору.

Таким образом, в силу выше названных положений гражданского законодательства новым кредитором в обязательстве является ООО «Верона», в том числе и по обязательствам об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, МУП ГО «Воронежская горэлектросеть» не исполнено обязательство по оплате выполненных работ по договорам №0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2014, №0819-ЗП-ПР от 12.09.2014.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьями 330, 395  ГК РФ, должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 253 056 руб. 69 коп. неустойки.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена Главой 25 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Согласно п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54, в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями вышеуказанных договоров №0480-ЗП-СМР от 19.06.2015, №0435-ЗП-СМР от 09.06.2014  предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты Заказчиком, в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Судом учитывается, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, суд доводы ответчика во внимание не принимает и находит обоснованным взыскание неустойки в сумме 253 056 руб. 69 коп

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 253 056 руб. 69 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  62 778 руб. 86 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договорам №1086-ЗП-ПР от 17.12.2014, №0819-ЗП-ПР от 12.09.2014, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 62 778 руб. 86 коп. 

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Истцом по подаче искового заявления оплачено 9 317 руб. 00 коп. государственной пошлины, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на  ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 9 317 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 835 руб. 55 коп., в том числе: 62 778 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 253 056 руб. 69 коп. неустойки, а также 9 317 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева