АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15484/2025

г. Нижний Новгород 04 августа 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-341),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлюндиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬ-2»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

к акционерному обществу «Судостроительный завод «Волга»  

(ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 459 721,27  рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (доверенность от 31.10.2024),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬ-2»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Судостроительный завод «Волга»  1 156 716 руб. задолженности по договору, 303 005,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

В определении от  04 июня 2025 года суд разъяснял сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СУДОСТРОИТЕЛЬ-2» (подрядчик, истец) и АО ««Судостроительный завод «Волга» (заказчик, ответчик) 20.07.2021 г. подписали договор подряда №141918740674020105007369/2020/С-6, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению, монтажу напольного покрытия, зашивке помещений, установке оборудования и мебели по адресу: 

<

...>.

Дата начала выполнения работ «14» октября 2021 г., дата окончания выполнения работ «15» мая 2022г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора общая стоимость работ по договору составляет 22 778 917,56, в том числе НДС 20% - 3 796 486,26 руб.

Согласно пункту 3.6. договора расчет за работы по договору производится заказчиком после подписания двухстороннего акта сдачи-приёмки работ по всем видам работ, по утвержденной сторонами фиксированной цене, в течение 15 банковских со дня получения счёта исполнителя. После окончания работ по договору подрядчик предоставляет заказчику отчетную калькуляцию по договору с приложением выписки из карточки учета затрат.

В соответствии с п. 5.4. договора, результатом сдачи работ является согласованный двухсторонний технический акт. 

Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Датой окончания всех работ по договору считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии оформленного в установленном порядке техническою акта и оформленных журналов паспортов по всем видам работ.

В силу принятых на себя обязательств подрядчик (истец) выполнил работы по договору в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами: акт сдачи-приемки работ от 20.11.2023 г. №7-ОБ-851 в сумме 432 216 руб., акт сдачи-приемки работ от 28.11.2023 г. №8-ОБ-851 в сумме 724 500 руб. 

Всего на сумму 1 156 716 рублей.

Истец направил претензию от 07.03.2025 в адрес ответчика с требованием об отплате задолженности за выполненные работы.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СУДОСТРОИТЕЛЬ-2»   в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчик наличие задолженности, а также ее сумму не оспорил.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты работ, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании суммы долга в размере 1 156 716 руб. является правомерным.

 В связи с тем, что ответчик в предусмотренный договором срок не оплатил стоимость выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 005,27 руб., начисленных за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истец в материалы дела представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов по акту сдачи-приемки работ от 20.11.2023 г. №7-ОБ-851 (получен ответчиком 27.11.2023 г.) составляет 114 406,99 руб. за период с 19.12.2023 по 26.05.2025.

По акту сдачи-приемки работ от 28.11.2023 г. №8-ОБ-851 (получен ответчиком 07.12.2023 г.) сумма процентов за период с 29.12.2023 по 26.05.2025 составляет 188 598,28 руб..

Проверив расчет истца суммы процентов в размере 303 005,27 руб., суд признает его составленным верно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока оплаты, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 51 000 рублей.

   В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2025 г., платёжное поручение от 07.03.2025 № 3145, платёжное поручение от 20.05.2025 № 3446.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что они являются надлежащими доказательствами понесенных  фактических расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 51 000 рублей. 

Указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку и подачу искового заявления.

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества«Судостроительный завод «Волга»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОИТЕЛЬ-2»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 156 716 рублей задолженности по договору подряда от 20.07.2021 г. №141918740674020105007369/2020/С-6, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303 005,27 руб., начисленные за период просрочки исполнения обязательства по оплате долга, 51 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 68 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова