АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2018 года

Дело №

А21-11655/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» Кораблева А.Ю., 

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 (судья          Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу         № А21-11655/2017,

установил:

Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр.,       д. 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Барнаульская ул., д. 4,                              ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее – Управление, УФАС),                от 06.09.2017 № КС-206/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «КалининградПромСтройПроект», место нахождения: 236016, Калининградская обл., г. Калининград, Рижская ул.,            д. 14/16, ОГРН 1063906008891, ИНН 3906148097 (далее – Общество,             ООО «КПСП»), и Конкурсное агентство Калининградской области (далее – Конкурсное агентство), место нахождения: 236007, Калининградская обл.,           г. Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1053900175625,                   ИНН 3905069244.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы, приводя в обоснование своих требований положения частей 1, 2 статьи 47, частей 1, 4, 5.2 статьи 48, статьи 55.5-1, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.2018 № 2890-ХМ/08, считает, что Учреждением правомерно установлены требования к участникам закупки о предоставлении действующей на дату окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе выписки из реестра членов саморегулируемой организации (далее – СРО) в области инженерных изысканий; архитектурно-строительного проектирования; строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, членом которых должен являться участник закупки. Факт членства проектировщика одновременно в СРО в области архитектурно-строительного проектирования и в СРО в области инженерных изысканий, по мнению подателя жалобы, выступает гарантией качественного и своевременного выполнения работ в рамках спорной закупки. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции от 22.02.2018 и постановление апелляционного суда от 26.04.2018 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Учреждение (заказчик) 30.08.2017 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение 0135200000517000982 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция КНС по ул. Шишкина в                             г. Калининграде». Уполномоченным органом при проведении конкурса являлось Конкурсное агентство.

Пунктом 1.1. части IV «Проект контракта» конкурсной документации предусмотрено, что проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция КНС по ул. Шишкина в г. Калининграде" и передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом контракта, определяются техническим заданием. Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании для выполнения работ по разработке документации и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с Техническим заданием в рамках выполнения работ по контракту необходимо выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации, а также инженерные изыскания.

Согласно подпункту 2.7 пункта 19 раздела II Информационной карты открытого конкурса конкурсной документации информация и документы об участнике открытого конкурса, подавшем заявку на участие в открытом конкурсе:

- документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

- действующая на дату окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе выписка (копия такой выписки) из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий; архитектурно-строительного проектирования; строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, членом которой является участник закупки, по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 16.02.2017      № 58, подтверждающая наличие у участника закупки права выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии).

Полагая, что установленное Учреждением в конкурсной документации требование об одновременном членстве участника закупки в СРО, дающей право на выполнение работ по инженерным изысканиям, и в СРО, разрешающей подготовку проектной документации, ограничивает конкуренцию при проведении закупки, ООО «КПСП» 30.08.2017 обратилось в Управление с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса.

Решением УФАС от 06.09.2017 № КС-206/2017 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон               № 44-ФЗ); заказчику выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства; материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение требований Закона № 44-ФЗ, к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласились с позицией Управления о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем отказали Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения двумя судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из предмета, комплексных целей Закона № 44-ФЗ, принципов контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 1, статья 6 Закона № 44-ФЗ) и руководствовались следующим.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В силу части 5.2 статьи 48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.

В силу части 1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Согласно части 2 статьи 47 ГрК РФ работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком или лицом, получившим в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации разрешение на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для выполнения инженерных изысканий, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 2 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу части 4 статьи 48 ГрК РФ работы по договорам о подготовке проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно-строительного проектирования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом в силу статьи 55.3 ГрК РФ саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемые организации, основанные на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, являются самостоятельными видами саморегулируемых организаций.

В силу части 1 статьи 55.8 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4.3.1. Проекта контракта победитель конкурса (проектировщик) при необходимости праве привлекать субподрядчиков к исполнению работ, заключать договоры с субподрядчиками. При этом договором субподряда должен быть предусмотрен переход всех интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности, достигнутый в ходе исполнения работ по контракту к проектировщику, а также положение о том, что результаты интеллектуальной деятельности, достигнутые в ходе исполнения работ по контракту, используются только проектировщиком.

Исходя из приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений конкурсной документации, суды пришли к правильному выводу, что положения подпункта 2.7 Информационной караты, обзывающие участника закупки представить в заявке на участие в конкурсе, в том числе, действующую на дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе выписку (копию такой выписки) как из реестра членов СРО в области инженерных изысканий, так и из реестра членов СРО архитектурно-строительного проектирования, членом которых должен являться именно участник закупки, не позволяют реализовать принцип,  закрепленный в части 5.2 статьи 48 ГрК РФ (возможность проведения проектных работ и координацию работ по инженерным изысканиям с привлечением субподрядной организации). Как правильно указали суды, данное условие представляет собой дополнительное, излишнее и неоправданное требование.

Кроме того, судами, исходя из анализа положений частей 1 и 11 статьи 55.6 ГрК РФ обоснованно отмечено, что членство в СРО требует от потенциальных участников закупки значительных материальных затрат. Следовательно, положения подпункта 2.7 пункта 19 Информационной карты в данном случае исключают возможность претендовать на участие в конкурсе тех субъектов, которые имеют членство в СРО для выполнения проектных работ и в силу норм действующего законодательства вправе привлекать для выполнения изыскательских работ других лиц. Возможность же привлечения субподрядных организаций, исходя из утвержденных условий конкурсной документации, является формальной, в связи с чем положения подпункта 2.7. пункта 19 Информационной карты, ограничивает круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе.

Поскольку установленное условие подпункта 2.7 пункта 19 Информационной карты создает преимущественные условия участия отдельных субъектов (имеющих выписку из реестра членов саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования) и ограничивает круг потенциальных претендентов на участие в конкурсе, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заказчика нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ.

Основываясь на законности оспариваемого заявителем решения УФАС, суды двух инстанций правомерно отказали Учреждению в удовлетворении заявления.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А21-11655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

А.Г. Кудин

 С.В. Соколова