Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«13» июня 2023 года Дело № А12-6907/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи  помощником судьи Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к муниципальному образованию городской округ – город – герой  Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400001, 

<

...>) о взыскании задолженности,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, муниципального казенного предприятия трест  «Дорожно – мостового строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 400074, 

<

...>), департамента  финансов администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 400066, 

<

...>), департамента  муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>),  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический  адрес: 344022, г. Ростов – на – Дону, ул. Большая Садовая, дом 154), Прокуратуры  Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес:  400075, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой  инспекции по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 400005, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2022;  от иных лиц – представители не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию  городской округ – город – герой Волгоград Департамент городского хозяйства  администрации Волгограда (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в  

субсидиарном порядке денежных средств в размере 1 091 898 руб. 90 коп., а также  почтовых расходов по отправке претензии в размере 428 руб., почтовых расходов по  отправке искового заявления в размере 1 500 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату  юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной  пошлины в размере 23 919 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в  предварительном судебном заседании 24.04.2023).  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска,  как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.  

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное  предприятие трест «Дорожно – мостового строительства», департамент финансов  администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации  Волгограда, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Южному федеральному округу, Управление Федеральной налоговой  службы по Волгоградской области, Прокуратура Волгоградской области, Управление  Федеральной налоговой инспекции по Волгоградской области.  

Департаментом финансов администрации Волгограда представлен отзыв на  исковое заявление, указано на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. В  удовлетворении иска просит отказать.  

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Южному федеральному округу представило отзыв на иск. Третьим лицом указано, что  управление проинформировано о наличии спора, просит рассмотреть иск в отсутствие  представителя третьего лица.  

Иными третьими лицами позиция по спору не выражена 

Ответчик и третьи лица, извещенные о дате и месте проведения судебного  заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-5823/2014 ООО  «ВОЛГОБИТУМ» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с  муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства», а при  недостаточности денежных средств с Администрации Волгограда задолженность в сумме  50 000 руб.  

Истец, в порядке статьи 49 АПК уточнил заявленные требования и просил взыскать  с МКП Трест «Дормостстрой» задолженность по договору поставки № ВБ/01 от  30.08.2013 в сумме 2 432 264 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в  сумме 2 691 093 руб. 37 коп., при недостаточности денежных средств у ответчика  взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.  

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части  требований к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 с  муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГОБИТУМ» взыскана  задолженность в сумме 2 432 464 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом  

в сумме 2 691 093 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2000 руб. В части заявленных требований к Департаменту муниципального имущества  администрации Волгограда производство по делу прекращено.  

Арбитражным судом Волгоградской области 08.08.2014 по делу выданы  исполнительные листы на взыскание указанной задолженности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 27.04.2016 произведено  процессуальное правопреемство истца общества с ограниченной ответственностью  «ВОЛГОБИТУМ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) - на правопреемника -  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 11.10.2022 с  муниципального казенного предприятия трест «Дорожно-мостового строительства» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные  средства в размере 1 076 681 руб. 11 коп. в качестве индексации присужденной решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 по делу № А12-5823/2014  денежной суммы за период с 02.07.2014 по 13.05.2016, а также расходы на оплату услуг  представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 84 коп.  

Арбитражным судом Волгоградской области 02.11.2022 выдан исполнительный  лист серии ФС № 038526511 на взыскание указанной задолженности.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 исполнительное  производство № 59259/22/34044-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС   № 038526511 возвращен взыскателю. Актом от 21.11.2022 о наличии обстоятельств, в  соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю,  установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, на которое может быть обращено взыскание.  

Поскольку муниципальным казенным предприятием трест «Дорожно-мостового  строительства» указанная задолженность не погашена, указанное послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в  субсидиарном порядке с муниципального образования - городской округ город-герой  Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет  средств муниципальной казны городского округа - город-герой Волгоград.  

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес МКП трест «Дорожно-мостового строительства» и ответчика была направлена претензия от 21.11.2022 № 5823/1.  

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  

310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 2  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается  коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество,  закрепленное за ней собственником.  

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия  находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного  предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ в Российской Федерации  создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные  предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное  государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской  Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве  оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие  субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.  

Согласно положениям статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет  ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные  образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных  предприятий при недостаточности их имущества.  

Таким образом, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного  предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае,  когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является  казенным.  

Как установлено судом, согласно пункту 1 статьи 38 Устава муниципального  образования - городского округа «Город-герой Волгоград» администрация Волгограда  является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления  Волгограда, состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных структурных  подразделений - органов администрации Волгограда (пункт 5 статьи 38 Устава).  

Главный исполнительно-распорядительный орган самостоятельно определяет,  какое из его структурных подразделений является ответственным за исполнение  обязательств по муниципальному контракту подведомственным казенным учреждением.  

Согласно пункту 2.19.23 Положения о Департаменте городского хозяйства  администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от  22 марта 2017 года № 55/1587, указанный департамент осуществляет в соответствии с  бюджетным законодательством функции главного распорядителя бюджетных средств  Волгограда, предусмотренных для реализации полномочий, возложенных на департамент,  обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных  субсидий условий, установленных при их предоставлении  

Вместе с тем, из пункта 3.3 Устава муниципального предприятия следует, что  имущество закреплено собственником за предприятием на праве хозяйственного ведения,  то есть предприятие создано в виде неказенного муниципального предприятия в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ.  

Подпунктом «а» пункта 4.2 Устава муниципального предприятия предусмотрено,  что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного  

ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Муниципальное  образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального  неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство)  такого предприятия вызвана собственником его имущества (пункта 2 статьи 7 в  соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 161-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - БК РФ).  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности  казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего  пункта 6 статьи 113 ГК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим  обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет  ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества  унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного  предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник  имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по  обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при  разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности,  необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок  предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться  соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил  

отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в  разумный срок.  

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является  дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника  будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника -  учреждения.  

При этом если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у  учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на  денежные средства субсидиарного должника не обращается (постановления  Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2011 по делу № А41-15006/2010,  Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2017 № Ф06-25817/2017 по делу № А1271944/2016).  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного  самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение  затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно  осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы  полномочия по управлению этим имуществом.  

Наличие непогашенной задолженности у МКП Трест «Дормостстрой»  подтверждено судебными актами по делу № А12-5823/2014.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 исполнительное  производство № 59259/22/34044-ИП окончено, исполнительный лист серии ФС   № 038526511 возвращен взыскателю. Актом от 21.11.2022 о наличии обстоятельств, в  соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю,  установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества  либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей, на которое может быть обращено взыскание.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Департамент городского  хозяйства администрации Волгограда подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности.  

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке  претензии в размере 428 руб., почтовых расходов по отправке искового заявления в  размере 1 500 руб. 12 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 919  руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг истец указывает, что для защиты и представления своих интересов между ИП  ФИО1 (клиент) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор возмездного  оказания юридических услуг от 07.03.2023 № 5823/2 .  

Сторонами согласована стоимость услуг – 15 000 руб. (п. 3.1 договора).  

ИП ФИО1 чеком от 07.03.2023 № 204ph9f2jd произведена оплата в сумме  15 000 руб.  

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных  требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же  явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего  спора.  

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации  судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Ответчиком доказательств чрезмерности размера судебных издержек не  представлено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных,  по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора,  сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному  специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в  суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов,  участие представителя в предварительном и судебном заседании), средней стоимости  юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по  данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг  отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 15 000 руб.  

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и  характеру проделанной представителем работы.  

На основании статей 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные  расходы истца в размере 1 928 руб. 12 коп., составляющие стоимость почтовых  отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (направление  претензии в адрес ответчика и третьего лица – 428 руб., направление иска в адрес  ответчика и третьих лиц – 1 500 руб. 12 коп.).  

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в  размере 23 919 руб. (платежное поручение от 22.02.2023 № 16).  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в  размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 928 руб. 12 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 23 919 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ  - город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации  Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны городского  округа город-герой Волгоград в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  

1 091 898 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере  15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 928 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 23 919 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 9:52:00Кому выдана Васюкова Елена Сергеевна