ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-742/2016

08 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при  неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20614/2017)  Москалева Л.А. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.07.2017 по делу № А21-742/2016 (судья  Емельянова Н.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СоюзСтройТелеком" Кущенко А.В. к Москалеву Л.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СоюзСтройТелеком", 

установил:

конкурсный управляющий ООО "СоюзСтройТелеком" (далее – должник, ООО «ССТ») 31.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделки по перечислению контролирующему должника лицу 302000 рублей 17.08.2015 и 21.08.2015 – за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, чем оказано предпочтение.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 заявление удовлетворено, с Москалева Л.А. в пользу ООО «ССТ» в порядке применения последствий недействительности взыскано 302000 руб., восстановлена соответствующая задолженность должника перед указанным  лицом.

Москалевым Л.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в признании сделки недействительной и применении последствий, так как спорные платежи ни порознь, ни суммарно не превышают 1% стоимости активов должника.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с момента регистрации и до 08.12.2015 Москалев Л.А. являлся  единоличным исполнительным органом и владельцем 12,5% долей в уставном капитале  ООО «ССТ», от которых отказался после возбуждения дела о банкротстве. 31.03.2015 им было перечислено 2140400 руб. на счет должника и с самим собой оформлен договор займа от той же даты (оценка указанным отношениям может быть дана в случае заявления денежного требования Москалевым Л.А., восстановленного судом первой инстанции, притом, что в указанной части судебный акт никем не обжалован).

В условиях формирования внешних признаков  банкротства – неоплатности и неплатежеспособности бывший руководитель должника, зная об имеющейся задолженности  перед иными лицами – ЗАО «Меганет», ООО «Югпромсвязь», ООО «Вита»,  ООО «Стримлайн», ООО «МГТС», ЗАО «Премиум Технология», ОАО «НТЦ «Космос», ФГУП РТРС, ООО «Видео-Z», оказал себе предпочтение, произведя платежи 17.08.2015 на сумму 200000 руб., 21.08.2015 на 48000 руб. и 54000 руб. Указанные платежи являются частью из выплаченных Москалеву Л.А. 1452000 в период с 29 июня по 21 августа 2015 года.

Договор займа отсутствовал в переданных конкурсному управляющему должником документах, притом, что в рамках исполнительного производства № 8872/16/39015-ИП от 26.09.2016 и доследственной проверки в отношении последнего руководителя должника установлено,  что Москалев Л.А. документацию и материальные ценности не передавал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку признак заинтересованности по нормам статьи 19 Закона о банкротстве относительно получателя денежных средств подтвержден, на момент производства оспариваемых платежей в силу управленческих функций и в соответствии со статьей 53 ГК РФ, статьями 40 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 7 и 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» их осуществление зависело от волеизъявления Москалева Л.А. в условиях конфликта интересов, оспариваемые сделки, имевшие место за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора, правомерно оспорены конкурсным управляющим должником и мотивированно признаны недействительными, будучи составными частями  взаимосвязанной сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства  в толковании норм материального права в пунктах 9.1, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63).

При этом в силу последнего  абзаца пункта 4 и последнего абзаца пункта 9.1  Постановления № 63 суд вправе самостоятельно квалифицировать оспариваемые действия, в том числе по нормам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве. И в рассматриваемом случае совокупность фактических обстоятельств подтверждает недействительность оспариваемой сделки как взаимосвязанной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в силу абзаца 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Притом, что в соответствии с разъяснениями в пунктах 5, 6, 7 Постановления № 63 презумпциии являются опровержимыми, они подателем апелляционной жалобы не опровергались в порядке статей 5 65, 68, 71 АПК РФ при установленных признаках подозрительности сделки, совершенной в целью причинения вреда имущественным правам кредиторов заинтересованным лицом в отношении себя лично, что привело к выбытию денежных средств должника в условиях осведомленности получателя денежных средств об уже имеющейся, возникшей ранее кредиторской задолженности, довод о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в связи с незначительностью полученной суммы отклонен.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен