АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35622/2021

г. Краснодар

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с помощью онлайн-связи, и участии в судебном заседании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транзал транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сайлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзал транспорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А53-35622/2021, установил следующее.

ООО «Юг-Сайлс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Транзал Транспорт» (далее – компания) 155 723 рублей 02 копеек задолженности по договору поставки от 27.08.2020 № 449/ЮгС-Т (далее – договор), 262 633 рублей 14 копеек пеней, 290 666 рублей 29 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также пени и процентов за пользование коммерческим кредитом до даты фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 327 068 рублей 53 копейки пеней, 355 098 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 140 рублей почтовых расходов (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.05.2022, принят отказ истца от иска в части взыскания 155 723 рублей 02 копеек задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. С компании в пользу общества взыскано 35 509 рублей 87 копеек неустойки, 355 098 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания процентов за пользование кредитом, в данной части в иске – отказать. Заявитель указывает на злоупотребление истцом правом при установления высокого процента за пользование коммерческим кредитом.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела, что 27.08.2020 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 449/ЮгС-Т, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения: масла трансмиссионные, моторные, гидравлические, смазки пластичные, тосолы и антифризы, аккумуляторные батареи, фильтры в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу пункта 4.5 договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с 1-го дня поставки по ставке 0% от стоимости поставленного товара; с 15 дня пользования кредитом процент в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования кредитом. 

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 155 723 рубля 02 копейки; данное обстоятельство подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций. 

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды определили, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)о поставке, купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса, установив факт поставки истцом товара; отсутствие оплаты товара в полном объеме со стороны ответчика, сочли обоснованным применение ответственности в виде взыскания договорной неустойки. С учетом заявления ответчика о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, суды взыскали 35 509 рублей 87 копеек неустойки.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Рассмотрев требования о взыскании 355 098 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, суды правомерно удовлетворили их в заявленном размере.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Данный правовой подход нашел отражение в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 305-ЭС20-13915 по делу № А40-269920/2019, от 20.09.2019 № 308-ЭС19-15322 по делу № А53-15190/2018).

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса).

Статья 333 Гражданского кодекса устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель жалобы.

Суды исходили из буквального толкования пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса и приняли во внимание, что договор содержит условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита (пункт 4.5 договора), в связи с этим  требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом признали обоснованными по праву и размеру.

Плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому вывод судов об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемой ситуации статьи 333 Гражданского кодекса является правильным.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении обществом правом с указанием на завышенный размер процентов (1% в день) апелляционный суд оценил критически. Суд указал, что ссылку ответчика на чрезмерно высокий процент за пользование коммерческим кредитом, свидетельствующий о злоупотреблении истцом правом при его установлении, надлежит отклонить, поскольку само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по общему правилу пункта 5 названной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Компания не указала, в чем заключается такое злоупотребление (действие исключительно с намерением причинить вред), и с учетом того, что она добровольно подписала договор на таких условиях и, зная о необходимости уплаты процентов, должным образом не исполнила свою часть договорных обязательств. Суды обеих инстанций не выявили в действиях истца признаков недобросовестности. Ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от суммы задолженности с 15 дня пользования кредитом стороны добровольно определили в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует их воле (статья 421 Гражданского кодекса).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А53-35622/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    О.Л. Рассказов   

Судьи                                                                                                                  В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.И. Афонина