АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4769/2020

г. Владивосток

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года20 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК» о взыскании 4 462 177 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 - доверенность от 12.03.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод» обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» о взыскании 3 450 839 рублей основного долга по договору поставки № 121-2018.МТС от 02.04.2018 (далее договор), 1 011 338 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 16.03.2020 согласно п. 5.3 вышеуказанного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки № 121-2018.МТС от 02.04.2018 на поставку товара до 31.12.2018 (Договор), согласно условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, путем согласования сторонами Спецификации к каждой партии продукции (приложение №1 к Договору), в которой должно быть указано наименовании продукции, количество поставляемой продукции, стоимость единицы, общая стоимость партии, сроки и условия поставки.

Как предусмотрено в п. 4.4 Договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, если иное не согласовано сторонами, либо Спецификацией.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора истец согласно универсальным передаточным документам передал ответчику товар – шары стальные, катаные, 

<

...> гр. тв., ГОСТ 7524-89 на общую сумму 32 766 087 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком истцу частично, 3 450 839 рублей ответчиком истцу ни в установленный условиями Договора срок, ни на момент принятия искового заявления по настоящему делу арбитражным судом к производству не оплачено, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии не оплачены.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы. Согласно расчету сумма неустойки за просрочку оплаты стоимости поставляемой продукции составила 1 011 338 рублей 95 копеек.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п.п. 2.1, 4.4 Договора, п.9 спецификации поставки № 9 от 14.12.2018. спецификации от 18.01.2019, спецификации поставки от 26.02.2019, спецификаций поставки от 03.04.2019, спецификации поставки от 22.04.2019, спецификации поставки от 28.05.2019, спецификации поставки от 19.09.2019, спецификации поставки от 29.10.2019 не полностью оплатил истцу цену поставленного согласно Договору в соответствии с названными спецификациями товара в сумме 3 450 839 рублей, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 011 338 рублей 95 копеек неустойки за период с 11.02.2019 по 16.03.2020.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю и поставщику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. 

В связи с этим арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга в размере 1 011 338 рублей 95 копейки за период с 11.02.2019 по 16.03.2020 из расчета ставки 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы истца по уплате госпошлины по делу в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕГОРСКИЙ ГОК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высокогорский металлопрокатный завод» 4 507 488 (четыре миллиона пятьсот семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 95 копеек, в том числе 3 450 839 рублей основного долга, 1 011 338 рублей 95 копеек неустойки, 45 311 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             Калягин А.К.