АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-990/2018

15 февраля 2019 года

г. Махачкала

  

          Резолютивная  часть  решения  объявлена  15 февраля 2019 года

          Полный текст  решения  изготовлен            15 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), заинтересованного лица - представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании недействительным решения Управления ФАС России по РД от 11.12.2017 по делу №04-31/2017 о признании ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания», ПАО «ДЭСК», общество) обратилось                  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления ФАС России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 11.12.2017 по делу  №04-31/2017.  

Определением суда от 12.04.2018 данное заявление общества принято к производству, возбуждено дело №А15-990/2018. 

Данным заявлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «Аквамаг» (г.Махачкала).

Производство по делу определением суда от 29.11.2018 было приостановлено до принятия Арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления по делу №А15-837/2018.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению настоящего дела на 17 час. 40 мин. 22.01.2019. 

Определением суда от 22.01.2019 рассмотрение дела отложено на  11 час. 00 мин. 13.02.2019.

В судебном заседании 13.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 13 час.50 мин. 15.02.2019. 

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал,          просит суд  признать недействительным решение управления от 11.12.2017 по делу №04-31/2017 о признании ПАО «ДЭСК» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд отказать обществу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление не направило и в судебное заседание не явилось.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в лице начальника Центрального отдела ФИО4 (гарантирующий поставщик) и ООО «Аквамаг» в лице директора ФИО5 (покупатель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения №15160118.

 ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в лице заместителя управляющего директора ФИО6 и ООО«Аквамаг» (потребитель) в лице генерального директора ФИО7 заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 №1005101-8-Ц-1. 

Согласно пункту 1 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечне точек поставки, средства учета и месте их установки, подписанной сторонами указанного договора, местонахождение энергопринимающего устройства потребителя ООО «Аквамаг» (база) обозначено -  «Юго-Восточная промзона», Ф-2, ПС Юго-восточная».

19.05.2015 АО «Дагестанская сетевая компания» (исполнитель) и ОАО «ДЭСК» (заказчик) заключили договор №2/ДСК оказания услуг по передаче электрической энергии.  Согласно пункту 2.1 раздела 2 данного договора (предмета договора) исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договром.

Из копии уведомления ПАО «ДЭСК» от 16.01.2017 №32/01-634 об ограничении потребления электроэнергии следует, что руководителю ООО «Аквамаг» (

<

...>«в») адресовано уведомление об ограничении потребления энергии, в котором уведомляет о наличии по состоянию на 16.01.2017 задолженности потребителя за электроэнергию  в размере 395282 руб.78 коп. и задолженности по процентам  - 57770 руб.21 коп. 

Одновременно в уведомлении ПАО «ДЭСК» предложило потребителю в случае неоплаты указанной задолженности на основании пункта 2 Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% среднесуточного договорного объема электроэнергии   с 10:00  27.01.2017 до 10:00 30.01.2017. 

В уведомлении также указано о том, что в случае неоплаты указанной задолженности за электроэнергию после введения самоограничения с 10:00 30.01.2017 будет произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии принудительно до погашения задолженности.  

На уведомлении  также имеется запись: «эл.почтой 16.01.17».

Из аналогичной копии уведомления от 16.01.2017 №32/01-634 видно, что                      ПАО «ДЭСК» по электронной почте 16.01.2017 направлено в адрес АО «Дагестанская сетевая компания» уведомление с предложением с 10 час. 00 мин. 27.01.2017 до 10 час.00 мин. 30.01.2017 проконтролировать частичное  ограничение   и с 10 час.00 мин. 30.01.2017 произвести полное  ограничение режима потребления электроэнергии потребителю ООО «Аквамаг».

01.02.2017 генеральный директор ООО «Аквамаг» ФИО7 утвердил акт  об отключении электрической энергии, из которого  следует: комиссия  в составе  председателя  ФИО5,  членов комиссии  ФИО8,  ФИО9, ФИО10 подтверждает факт отключения электрической энергии 01.02.2017 в период времени                  с 9:00 до 17:20 на фидере №2 «Юго - Восточной подстанция»; в результате отключения вышеуказанного фидера производственная база ООО «Аквамаг», школа №32, питающиеся от подстанции, остались без электрической энергии.

10.03.2017 в прокуратуре г.Махачкалы зарегистрировано заявление директора                   ООО «Аквмаг» ФИО7 от 06.03.2017 №13 о том, что ПАО «Дагестанская сетевая компания» 01.02.2017 в 11 час.30 мин. отключило электроэнергию на Ф-2 подстанции «Юго-Восточная».  Данное обращение прокуратура   направило для рассмотрения в адрес УФАС по РД.

 03.04.2017 Управление ФАС России по Республике Дагестан  приказом №61 возбудило дело №04-31/2017 по признакам нарушения АО «Дагестанская энергосбытовая компания» (

<

...>) части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения антимонопольного дела №04-31/2017 управление приняло решение от 01.12.2017.

Указанным решением управления ПАО «ДЭСК» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях по отключению электрической энергии производственной базы ООО «Аквамаг» на Ф-2 подстанции «Юго-Восточная», что привело к ущемлению интересов ООО «Аквамаг» в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением управления от 11.12.2017 по делу №04-31/2017 , общество обратилось в арбитражный суд  с  настоящим заявлением.

        Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

       В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части  3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 4 статьи 113 АПК РФ  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Оспоренное решение управления принято 11.12.2017, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 12.03.2018 через электронную систему                          «Мой арбитр». Последний день срока подачи заявления истекает 11.03.2018, который совпал с нерабочим днем.  Заявление подано обществом в суд  в пределах предусмотренного частью 2 статьи 52  Закона о защите конкуренции срока подано настоящее заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов  юридического лица.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях  реализации своих функций  и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указных в настоящем Законе обязательных для исполнения предписаний.

Частями 1,2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

        Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

        Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 закона о защите конкуренции контролирующему органу необходимо определить товарный рынок и доказать, что на этом рынке хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение и он совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

         В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. 

          Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

          Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным  решения антимонопольного органа  от  01.12.2017 по делу №04-30/2017 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке. 

Как следует из оспоренного решения управления от 11.12.2017 по делу №04-31/2017,                                   ПАО «ДЭСК» в соответствии с постановлением  Республиканской службы по тарифам от 29.01.2007 №1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии  на территории Республика Дагестан. Приказом УФАС по РД от 30.08.2005 №48 ПАО «ДЭСК»  было включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по РД и занимает доминирующее положение на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии на территории РД.

Решение управления от 11.12.2017 по делу №04-31/2017 мотивировано тем, что          согласно письменным пояснениям ПАО «ДЭСК» 16.01.2017 посредством электронной почты в адрес ООО «Аквамаг» было направлено уведомление об ограничении потребления электроэнергии, в котором указывалось об имеющейся задолженности ООО «Аквамаг» перед ПАО «ДЭСК» за поставку электроэнергии в размере 395282 рубля 78 копеек,                    дата предполагаемого введения частичного ограничения режима - с 10:0 27.01.2017 до 10:00 30.01.2017. 

ООО «Аквамаг» в своем заявлении указывало, что от ПАО «ДЭСК» никаких уведомлений об ограничении потребления электроэнергии не получало. В ходе рассмотрения дела ПАО «ДЭСК» не представило управлению доказательства о предварительном письменном уведомлении потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления.  Комиссия пришла к выводу, что о наличии в действиях общества нарушение порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, установленного постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 , а именно:  не был составлен акт о введении ограничения режима потребления, не вручена копия документа о введении ограничения потребителю (ООО «Аквамаг»), ни сбытовой организации (ПАО «ДЭСК»). 

По вышеприведенным основаниям антимонопольный орган своим решением признало  общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в  незаконных действиях по отключению электрической энергии производственной базе ООО «Аквамаг» на Ф-2 подстанции «Юго-Восточная», что привело к ущемлению интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности (пункт 1). 

Управление к отзыву на заявление с материалами антимонопольного дела №04-31/2017 представило  выписку из книги учета отключений - подключений потребителей по заявке ЦОЭ ОАО «ДЭСК», которым управлением была дана оценка при принятии оспоренного решения. Из данной выписки из книги не следует отключение потребителю «Аквамаг» электроэнергии 01.02.2017.

Как  усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 по делу №А15-837/2018, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2018,                 аналогичное антимонопольное дело №04-30/2017 от 03.04.2017 Дагестанским ФАС России было возбуждено и в отношении сетевой компании АО «Дагестанская сетевая компания»                     (АО «ДСК») по признакам нарушения  части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении порядка ограничения и введения полного ограничения электрической энергии  потребителю ООО «Аквамаг». И по его результатам рассмотрения управление решением от 01.12.2017 по делу №04-30/2017 АО «ДСК»  признало нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных действиях по отключению электрической энергии производственной базы ООО «Аквамаг» на Ф-2 подстанции «Юго- Восточная» по уведомлению ПАО «ДЭСК» от 16.01.2017 №32/01-634 об ограничении потребления электроэнергии в отношении  ООО «Аквамаг».

Из решения Арбитражного суда РД от 19.06.2018 по делу №А15-837/2018 следует, что  в судебном заседании обозревался представленный АО «ДСК» подлинный оперативный журнал ОДС Центральных электрических сетей АО «ДСК» (начато -19.01.2017, окончено - 09.03.2017). В этом  журнале  (на странице 23) 01.02.2017 в 11:04 учинена запись: «ю.Вост.ФИО2. Авар.откл-ся Ф-2 от МТЗ Сообщ.ФИО11», также учинена а 17:49 01.02.2017 другая запись: «Ю.Вост ФИО2: Вкл-ть Ф-2 в работу по ком.ФИО11».

Указанным решением суда установлено  отсутствие нарушений  со стороны АО «ДСК»  Закона о защите конкуренции на основании данных оперативного журнала ОДС Центральных электрических сетей АО «ДСК», письменных пояснений главного инженера АО «ДСК» ФИО12, учитывая, что АО «ДСК» оспаривало факт получения от ПАО «ДЭСК» заявки на ограничение режима потребления электроэнергии в отношении ООО «Авамаг». Материалами дела было подтверждено обстоятельство отключения электроэнергии по причине аварии и что подача электроэнергии ООО «Аквамаг» 01.02.2017 возобновлено по обращению его руководителя.

В оспоренном  по делу №04-31/2017 решении, рассматриваемом в рамках настоящего арбитражного дела №А15-990/2018, управление отрицает направление ПАО «ДЭСК»  уведомления от 16.01.2017 об ограничении потребления электроэнергии  в отношении                  ООО «Аквамаг», но вместе с тем действия общества признало незаконными по отключению промышленной базе ООО «Аквамаг» на Ф-2 подстанции «Юго-Восточная» электроэнергии.

Суд, исследовав  материалы настоящего дела, проанализировав доказательства, оценив доводы  участвующих в деле лиц, установленные  вышеназванным решением суда обстоятельства, и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что  управление не доказало, что именно действиями ПАО «ДЭСК» отключена в отношении ООО «Аквамаг» электроэнергия 01.02.2017.  Фактически отключение электроэнергии  в отношении ООО «Аквамаг» 01.02.2017 было аварийное.

 В подтверждение обратного управление не представило доказательства.

Материалами дела не подтверждается совершение обществом действия, характеризующегося как злоупотребление своим доминирующим положением, и ущемление его действием интересов ООО «Аквамаг».

Таким образом, суд считает, что управление в порядке статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало, что оспариваемый пункт 1 решения о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции соответствует требованиям  антимонопольного законодательства и этим актом не нарушены права и законные интересы общества.

Оспоренный пункт 1 решения является незаконным по вышеприведенным обстоятельствам.  

         При таких обстоятельствах пункт 1 решения управления от 01.12.2017 по делу №04-31/2017 о признании общества совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  следует признать недействительным.

          Пункты 2 и 3 оспоренного решения не нарушают права и законные интересы общества. Пунктом 2 решения указано предписание не выдавать.  

         Указание в пункте 3 решения на передачу материалов дела должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности носит внутренний организационный характер, не возлагает на общество каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Поэтому в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения управления от  11.12.2017 по делу №04-31/2017 следует отказать.

       При подаче заявления обществом по платежному поручению №3960 от 22.03.2018  уплачены в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по заявлению подлежат отнесению на управление в связи с удовлетворением требования общества.      

       Управление в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по данному заявлению.

        В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации  от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством                                   не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

       Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных обществом. 

        С управления следует взыскать в пользу общества судебные расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 3000 рублей.       

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 1 решения Управления ФАС России по РД                     от 11 декабря 2017 года по делу №04-31/2017 о признании ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» совершившим нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, как несоответствующее требованиям Федерального закона «О защите конкуренции».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Управления ФАС России по Республике Дагестан в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г.Махачкала) судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                                     З.Т.Тагирова