Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2603/2017

г. Владикавказ

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017

                                                                    Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017

Арбитражный суд РСО-Алания в составе 

Судьи Ясиновской Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчикам - Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

                            Открытому акционерному обществу «Моздокские узоры»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 22.04.2016 №15АА0545894

от ответчика  -  не явились

от ОАО «Моздокские узоры» - ФИО3  по доверенности от 25.10.2017 №27         

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Моздокские электрические сети», Открытому акционерному обществу «Моздокские узоры» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору                (с условием пролонгации) от 16.07.2013 

<

***> в размере 502000 рублей.

           Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

           Определением от 01.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца                                      (вх. от 28.07.2017) об увеличении размера исковых требований до 4858639 рублей                       13 копеек, в том числе: 1999998 рублей основного долга, 1029098 рублей 15 копеек процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 15.07.2016, 1440909 рублей 41 копейки пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с 15.07.2014 по 15.07.2016, 388633 рублей 57 копеек пеней за несвоевременную уплату процентов за период  с 31.10.2013 по 15.07.2016.

   МУП «Моздокские электрические сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечило.

           Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

           Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 об исправлении опечатки по делу №А61-4046/2013, которое судом удовлетворено.

            Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом принятого судом уточнения размера цены иска.

            Представитель ответчика (ОАО «Моздокские узоры») в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ОАО «Моздокские узоры» отказать в связи с истечением срока исковой давности по договору поручительства. Кроме того, представитель ОАО «Моздокские узоры» заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности в связи с тем, что требования заявлены к ответчикам солидарно. 

            Представитель ОАО «Моздокские узоры» в судебном заседании также поддержала имеющееся в материалах дела заявление (вх. от 02.11.2017) о применении правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2013 между Акционерным Коммерческим Банком «Банк Развития Региона» (ОАО) (Кредитор) и Муниципальным унитарным предприятием «Моздокские электрические сети» (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> (с условием пролонгации) (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Кредитором Заемщику была перечислена сумма в размере 2000000 рублей под 18% годовых на срок с 16.07.2013 по 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при просрочке возврата кредита (пункт 1.1. договора) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 5.3. кредитного договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 2.9. договора) Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 27 % годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактической уплаты процентов за пользование кредитом включительно.

   Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

   На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   Факт перечисления Кредитором Заемщику денежных средств в размере                    2000000 рублей подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и ответчиками не спорен.

            Заемщик обязательства по возврату суммы кредита в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения Банка в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

            Статьями 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          Судом установлено, что в рамках дела №А61-4046/2013 конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) в лице ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением к АКБ «БРР» (ОАО), МУП «Моздокские электрические сети», (третье лицо – ОАО «Моздокские узоры») о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «Моздокские электрические сети», открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору   (с условием пролонгации) от 16.07.2013 

<

***>, а именно:

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 10988 рублей;

- банковскую операцию от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 295000 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 1219000 рублей;

- банковскую операцию от 08.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 100000 рублей;

- банковскую операцию от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 375000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

        Вступившим в законную силу Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу №А61-4046/2013 указанные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «Моздокские электрические сети», открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 № 712, были признаны недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции также постановил: применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановить задолженность АКБ «БРР» (ОАО) перед МУП «Моздокские электрические сети» в размере 1975917 рублей; восстановить право требования АКБ «БРР» (ОАО) к МУП «Моздокские электрические сети» по кредитному договору (с условием пролонгации) от 16.07.2013 

<

***> в размере 1975917 рублей; восстановить право требования АКБ «БРР» (ОАО) к ОАО «Моздокские узоры» по договору поручительства от 16.07.2013.   

            В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1999998 рублей.

В этой связи истец представил суду копию определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 об исправлении опечатки  по делу                    №А61-4046/2013, допущенную судом апелляционной инстанции в части указания суммы восстановленной задолженности и права требования.

            Согласно определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.11.2017 по делу №А61-4046/2013 об исправлении опечатки восстановлена задолженность АКБ «БРР» (ОАО) перед МУП «Моздокские электрические сети» в размере 1999998 рублей; восстановлено право требования АКБ «БРР» (ОАО) к МУП «Моздокские электрические сети» по кредитному договору (с условием пролонгации)              от 16.07.2013 

<

***> в размере 1999998 рублей.

           Таким образом, сумма восстановленной задолженности МУП «Моздокские электрические сети» и права требования составляет 1999998 рублей.

           С учетом принятого судом увеличения размера исковых требований размер задолженности Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» составляет 4858639 рублей 13 копеек, в том числе:

-   1999998 рублей - основной долг, 

- 1029098 рублей 15 копеек - проценты за пользование кредитом за период                             с 30.09.2013 по 15.07.2016, 

-  1440909 рублей 41 копейка - пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 15.07.2014 по 15.07.2016, 

-  388633 рублей 57 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за период                  с 31.10.2013 по 15.07.2016.

Ответчики расчет истца не оспорили, контррасчеты не представили.

         Указанная истцом в исковом заявлении задолженность (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) подтверждается материалами дела. 

         Доказательства погашения предъявленной ко взысканию задолженности либо иного размера задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчики о наличии таковых не заявляли.

         Доказательств того, что истец не исполнил своих обязательств по кредитному договору или исполнил их ненадлежащим образом, Заемщик в материалы дела не представил и на таковые не ссылался.

         В судебном заседании 28.11.2017 представитель ОАО «Моздокские узоры» поддержала заявление (вх. от 02.11.2017) о применении правил, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев указанное заявление ОАО «Моздокские узоры» суд пришел к следующим выводам.

  Как разъяснено в пункте 24  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). 

         В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

         Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

 В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Так, в соответствии с пунктами 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в кредитном договоре стороны определили размер пеней при просрочке возврата кредита в размере 36% годовых от неуплаченной в срок суммы, начисляемые до дня фактического возврата кредита включительно (пункт 5.2. кредитного договора), что составляет 0,1% в день; размер пеней при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых за каждый день просрочки (пункт 5.3. кредитного договора), что составляет 0,07% в день. Данный размер согласован сторонами при заключении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 10 решения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», в определениях от 15 января 2015 года № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Таким образом, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства без предоставления доказательств такой несоразмерности не является для суда основанием для уменьшения размера неустойки. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 71, пунктами 72-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд признает размер взыскиваемой суммы неустойки соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства. 

   Размер неустойки 0,1% в день соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности.

   Правомерность применения размера неустойки 0,1% в день при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки подтверждается сложившейся судебной практикой. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки, согласованной сторонами кредитного договора в размере 0,1% и 0,07% в день, поскольку уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, может стимулировать недобросовестного должника к неисполнению своих обязательств и вызвать крайне негативные последствия для добросовестных хозяйствующих субъектов.

Кроме того, представитель ответчика - ОАО «Моздокские узоры» - в судебном заседании 28.11.2017 заявила ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пеней за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Судом установлено, что в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 30.09.2013 по 15.07.2016 и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 15.07.2016 истец обратился 30.06.2017, то есть частично за пределами срока исковой давности. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание либо частичное погашение спорных штрафных санкций ответчиками, согласно которым можно сделать вывод о перерыве срока течения исковой давности. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 в размере 373807 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 30.06.2016 в размере 193553 рублей 77 копеек.

           Таким образом, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 

<

***> в размере 1999998 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 655290 рублей 24 копеек, пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с 15.07.2014 по 15.07.2016 в размере 1440909 рублей 41 копейки, пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 145079 рублей 80 копеек правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.   

           В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 в размере 373807 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 30.06.2016 в размере 193553 рублей 77 копеек в иске следует отказать.

     Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между АКБ «БРР» (ОАО) (Кредитор) и ОАО «Моздокские узоры» (Поручитель) был заключен договор поручительства от 16.07.2013. 

Согласно пункту 1.1. договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за МУП «Моздокские электрические сети» (Заемщик) по его  обязательствам по кредитному договору от 16.07.2013 

<

***>, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, уплата повышенных процентов, возмещение убытков и судебных расходов в связи/из неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора) в обеспечение исполнения которого заключен договор (пункт 1.2. договора поручительства).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства ответственность Поручителя и Заемщика по кредитному договору, указанному в пункте 1.1. договора, является солидарной.

            В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент гражданско-правовых отношений между сторонами, Федеральным законом                          от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 изложен в новой редакции.

   В соответствии пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент гражданско-правовых отношений между сторонами, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Положения прежней редакции пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из содержания кредитного договора от 16.07.2013 

<

***>, срок возврата кредита определен сторонами до 15.07.2014.

Договор поручительства не содержит условия о сроке, на который оно дано.

           Согласно абзацу 3 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           С учетом названных разъяснений условие пункта 4.2. договора поручительства о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не устанавливают срок поручительства, а, следовательно, не может изменять определенную по правилам диспозитивной нормы предложения 2 пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) длительность срока существования поручительства.

           Не является таким условием и указание в пункте 1.3. договора поручительства на то, что поручителю хорошо известны условия кредитного договора.

           Кроме того, по обособленному спору по кредитному договору от 16.07.2013                           № 712 в рамках дела №А61-4046/2013 постановлением от 01.02.2016 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета МУП «Моздокские электрические сети», открытого в АКБ «БРР» (ОАО), оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 № 712, были признаны недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции  постановил применить последствия недействительности сделок, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановить задолженность АКБ «БРР» (ОАО) перед МУП «Моздокские электрические сети» в размере  1999998 рублей; восстановить право требования АКБ «БРР» (ОАО) к МУП «Моздокские электрические сети» по кредитному договору (с условием пролонгации) от 16.07.2013 

<

***> в размере 1999998 рублей; восстановить право требования АКБ «БРР» (ОАО) к ОАО «Моздокские узоры» по договору поручительства от 16.07.2013.   

Срок действия поручительства является пресекательным, не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрена возможность перерыва его течения. 

Учитывая изложенное, годичный срок для предъявления истцом требования к поручителю - ОАО «Моздокские узоры» -  истек 01.02.2017.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2013 № 712 с ответчиков в солидарном порядке заявлен истцом 30.06.2017, что подтверждается входящим штампом почтовой корреспонденции суда, то есть за пределами годичного срока на предъявление в суд требования к поручителю.

           До этого момента кредитором требования к поручителю не предъявлялись, следовательно, обязательства ОАО «Моздокские узоры» по договору поручительства прекратились.

           На основании изложенного удовлетворении требований истца к Открытому акционерному обществу «Моздокские узоры» следует отказать.

           Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

           Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств уплаты задолженности исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору                    (с условием пролонгации) от 16.07.2013 

<

***> в размере 1999998 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 655290 рублей                 24 копеек, пеней за несвоевременный возврат основного долга за период с 15.07.2014 по 15.07.2016 в размере 1440909 рублей 41 копейки, пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 145079 рублей                                           80 копеек подлежат удовлетворению.

           В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 в размере 373807 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 30.06.2016 в размере 193553 рублей 77 копеек в иске следует отказать.

           В части требований к Открытому акционерному обществу «Моздокские узоры» в иске следует отказать.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           Госпошлина по иску составляет 147363 рубля.

           Истец при предъявлении иска в суд по платежному поручению от 28.06.2017 №229043 уплатил госпошлину в размере 13040 рублей.

           Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца 7031 рубль                     в возмещение расходов по уплате госпошлины, 34253 рубля – в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                   Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору (с условием пролонгации) от 16.07.2013 

<

***> в размере 1999998 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 655290 рублей 24 копеек, пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 15.07.2014 по 15.07.2016 в размере 1440909 рублей                       41 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 15.07.2016 в размере 145079 рублей 80 копеек и 7031 рубль в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 4248308 рублей 45 копеек.

           В части требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 16.07.2013 по 30.06.2014 в размере 373807 рублей 91 копейки и пеней за несвоевременную уплату процентов за период с 31.10.2013 по 30.06.2016 в размере 193553 рублей 77 копеек в иске отказать.

           В части требований к Открытому акционерному обществу «Моздокские узоры» в иске отказать.

           Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Моздокские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета           34253 рубля госпошлины.

  Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

 

         Судья                                                                                                           Т.Д. Ясиновская