ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14709/2021

г. Чита

03 апреля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рифей» на определение Арбитражного суда Иркутской  области от 29 июня 2022 года по делу № А19-14709/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рифей» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» требования в размере 6 242  490 руб.,  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» (далее – ООО «ГК Энерготрейд», должник) в Арбитражный суд Иркутской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Рифей» (далее – ООО «Рифей») с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов требования в размере 6 242 490 руб.  

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «Рифей» не согласившись с определением суда от 29.06.2022, обратилось в  Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Рифей» представлены  доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением должником своих обязательств и названными убытками. По мнению заявителя жалобы, акт экспертизы № 017-41-04029 от 26.09.2019 не мог рассматриваться судом как допустимое доказательство.  

В отзыве конкурсный управляющий считал жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определение суда апелляционной инстанции от 14.11.2022 производство по  обособленному спору по требованию ООО «Рифей» приостанавливалось до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № A19- 27709/2019.  

Определением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023 производство возобновлено.  

В материалы дела поступило ходатайство, в котором конкурсный управляющий  просит назначить экспертизу с постановкой вопроса на разрешение эксперта: какова стоимость двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S, заводской номер 101878 после  его разрушения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК  РФ для ее проведения, в суде первой инстанции данное конкурсным управляющим ходатайство не заявлялось (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). ФИО2 не обосновал невозможность  заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Удовлетворение судом апелляционной инстанции необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия  (апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции  22.07.2022).  

Предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства судом также не  установлены, поскольку подача кассационной жалобы на судебные акты по делу № А1927709/2019 не является препятствием для рассмотрения апелляционной по настоящему  делу, а у ФИО3 имелось достаточно времени для подготовки ходатайства  о назначении экспертизы.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО  «Рифей» (заказчик) и ООО «ГК Энерготрейд» (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание оборудования № 19-11/18, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам (заявкам) заказчика оказывать последнему услуги по техническому  обслуживанию, ремонту, диагностике, иному сервисному сопровождению дизельгенера- торных установок производства TEKSAN, включая поставку запасных частей и расходных материалов, необходимых для оказания услуг, а заказчик обязуется принимать и  оплачивать оказанные исполнителем услуги.  

В рамках исполнения указанного договора заказчиком в распоряжение ООО «ГК  Энерготрейд» для технического обследования передан двигатель внутреннего сгорания  Doosan P222LE-S - EAY0E101800, заводской номер 101878 (далее - ДВС).  

 По результатам обследования ООО «ГК Энерготрейд» произведен разбор ДВС,  обнаружены неисправности и повреждения, составлен акт № 18-07/19-01 технического  обследования дизельной генераторной установки и сделано заключение: для устранения  выявленных неисправностей требуется замена запасных частей и выполнение работ, указанных в приложении № 1 к настоящему акту.  

Руководствуясь указанным заключением ООО «Рифей» приобретены в ООО  «ТехноИнвест» и переданы ООО «ГК Энерготрейд» необходимые для ремонта запасные  части на общую сумму 1 259 490 руб., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону от 09.09.2019 №№ 3,6, от 06.09.2019 № 5, счетами-фактурами от  09.09.2019, от 15.08.2019, от 23.08.2019, от 04.09.2019, от 30.08.2019.  

По результатам ремонтных работ ООО «ГК Энерготрейд» 19.09.2019 произведен  запуск ДВС без участия ООО «Рифей». В результате запуска произошло разрушение  ДВС.  

Согласно акту экспертизы № 017-41-04029 от 26.09.2019, проведённой Отделом  экспертизы Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири», экспертом ФИО4., разрушение двигателя внутреннего сгорания Doosan P222LE-S, заводской номер 101878 произошло посредством заклинивания поршня 12-го цилиндра и отрыва нижней части соединительной  тяги поршня. Установка на двигатель некачественных деталей привело к заклиниванию  поршня 12-го цилиндра.  

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору от  28.11.2018 у ООО «Рифей» возникли убытки, последний обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Размер убытков определен исходя из стоимости приобретенных и переданных 

запасных частей - 1 259 490 руб. и стоимости аналогичного ДВС (взамен разрушенного)  - 4 983 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, основываясь на выводах экспертизы,  проведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири» пришел к выводу о том, что причиной поломки двигателя явились предоставленные заказчиком для  ремонта неисправные запасные части.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Порядок установления требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов  

3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд указал на отсутствие вины исполнителя, поскольку заказчик для выполнения подрядных работ представил неисправные запасные части, которые и явились причиной разрушения двигателя.  

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи  734 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсут- 

ствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное  указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к  заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что подрядчик не приостанавливал производство работ, не извещал заказчика до истечения срока окончания работ о приостановке работ в  порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомлял о  невозможности проведения работ в связи с ненадлежащим качеством запасных частей.  

В материалы дела представлено единственное письмо от 19.09.2019 (получено  ООО «Рифей» в 17.30) в котором генеральный директор ООО «ГК Энерготрейд» извещал ООО «Рифей» о том, что 19.09.2019 назначен запуск ДВС, а также сообщало, что  сервисный инженер отказывался устанавливать неоригинальные запасные части со следами ржавчины и восстановления, ООО «ГК Энерготрейд» не несет ответственности за  произведенный ремонт.  

В данном случае должник при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения, не уведомил ООО «Рифей» о ненадлежащем качестве поставленных запасных частей, о приостановлении работ.  

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела А1927709/2019 по иску ООО «ГК Энерготрейд» к ООО «Рифей» о взыскании 369 004 руб.  задолженности по договору № 19-11/18 от 28.11.2018 в целях установления причинно-следственной связи между действиями ООО «ГК Энерготрейд» по ремонту двигателя  PE222LE Doosan и разрушением двигателя судом назначена судебная автотехническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Бюро судебной экспертизы»  ФИО5  

Эксперт в ответе на второй вопрос указал, что причиной неисправности двигателя  внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер 101878 является некачественно  выполненные работы по ремонту двигателя, а именно нарушение технологии ремонта,  заключающееся в несоблюдении регламентированных моментов затяжки болтов крышки  нижней головки шатуна 12-го цилиндра.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судеб- 

ным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, с достаточной степенью достоверности установлена вина ООО  «ГК Энерготрейд» как исполнителя по договору в выявленных неисправностях отремонтированного им двигателя.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том,  что материалами дела доказана вся совокупность признаков, необходимая для привлечения ООО «ГК Энерготрейд» к ответственности в виде взыскания убытков.  

Определяя размер убытков, подлежащий удовлетворению, суд принимает во внимание представленное коммерческое предложение ООО «Снабжение-Восток», согласно  которому стоимость аналогичного двигателя на 13.12.2021 составляет 4 983 000 руб., а  также накладные и счета-фактуры, подтверждающие стоимость приобретенных и переданных для ремонта запасных частей (1 259 490 руб.).  

Конкурсные кредиторы, управляющий не представили иные коммерческие предложения. В материалах дела отсутствуют доказательства завышенной цены стоимости  аналогичного двигателя и приобретенных запасных частей.  

 Довод о том, что возмещению подлежат только расходы на проведение ремонта,  не могут быть приняты, поскольку конкурсный управляющий не указывает стоимость  ремонтно-восстановительных работ, название агрегатов, узлов, подлежащих замене, их  стоимость, в связи с чем не представляется возможным установить размер требования,  подлежащий включению, по мнению конкурсного управляющего ФИО2  

Сумма ущерба, несмотря на имеющиеся возражения, лицами, участвующими в деле документально не опровергнута. Расчет, обосновывающий необходимость возмещения вреда в иной сумме, нежели заявлено кредитором, не представлен, документально не  подтвержден, соответствующие подтверждающие документы в суд первой инстанции не  представлены.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возможность восстановительного ремонта  ДВС, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что такой способ исправления повреждений является более разумным и распространенным в обороте способом (с  учетом выявленных повреждений), а также свидетельствующих об ином размере убытков.  

Как следует из материалов дела, ООО «Рифей» обращалось к конкурсному управляющему с просьбой вернуть запасные части, приобретенные для ремонта (на сумму 1  

259 490 руб.) и двигатель внутреннего сгорания Doosan P222LE-S заводской номер  101878 (письмо от 11.03.2022 № 46). Конкурсный управляющий в ответе на указанное  письмо сообщил, что руководитель должника передачу двигателя и запасных частей не  произвел.  

Требование ООО «Рифей» о возврате оборудования (ДВС) и запасных частей к  нему по состоянию на 29.06.2022 (рассмотрение судом требования по существу) не выполнено.  

С учетом изложенного, ООО «Рифей» не имело фактической возможности выявить агрегаты, узлы, подлежащие замене, их стоимость, выполнить расчет восстановительного ремонта.  

Довод конкурсного управляющего о том, что обществу следовало обратиться с заявлением об истребовании двигателя, а не с заявлением о взыскании его стоимости, отклонен судом как основанный на ошибочном понимании статьи 15 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого определения (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принятия  по делу нового судебного акта о включении требования ООО «Рифей» в размере  6 242 490 руб. основного долга (убытки) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК Энерготрейд».  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении  или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о  движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу   № А19-14709/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Рифей» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГК Энерготрейд» в размере 6 242 490 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи О.П. Антонова 

 Н.А. Корзова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА