АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27203/2022

Дело № А65-5602/2022

г. Казань

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» - ФИО1 (доверенность № 3 от 28.11.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» - ФИО2 (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А65-5602/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» (далее - ООО «ТрансСтройСервис-НК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее - ООО «РусРемСтрой», ответчик) о взыскании 13 672 220 руб. неустойки за период с 28.02.2018 по 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТрансСтройСервис-НК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов по пункту 5.1 договор от 09.06.2017 №У-1001/2017, которое ранее не рассматривалось в рамках дел №№ А65?19898/2019, № А65-8264/2020, № А65-29795/2021 и № А65- 24738/2018. Указывает, что в судебных актах суды не дали оценку доводам истца по делу.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель истца в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2017 между ООО «ТрансСтройСервис-НК» (исполнитель) и ООО «РусРемСтрой» (заказчик) заключен договор № У-1001/2017 на оказание услуг по утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-V класса опасности (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по приемке и утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, а заказчик обязался оплачивать работы по цене и в сроки, указанные в пункте 2 договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, истец 13.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу № А65-24738/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019, исковые требования удовлетворены, с ООО «РусРемСтрой» в пользу ООО «ТрансСтройСервис-НК» взыскана задолженность по указанному договору в размере 7 595 678 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2019 по делу № А65-33502/2018 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «РусРемСтрой» к ООО «ТрансСтройСервис-НК» о взыскании 8 000 000 руб. неосновательного обогащения и 424 319 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал, что инициированный ООО «РусРемСтрой» иск по делу № А65 33502/2018 представляет собой форму недобросовестного поведения и злоупотребление правом, которое было подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу № А65-24738/2018, а также дальнейшим поведением ответчика в ходе исполнения указанного решения.

При этом истец указал, что согласно пункту 5.1 договора при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг в установленный договором срок, он выплачивает ООО «ТрансСтройСервис-НК» пени в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты.

Истец 01.03.2019 и 16.03.2022 направлял в адрес ответчика претензии (от 21.02.2019 и от 25.01.2022, соответственно) с требованием перечислить неустойку в размере 13 672 220 руб., начисленную на основании пункта 5.1 договора за период с 28.02.2018 по 21.02.2019.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 10, 160, 161, 307, 309, 310, 407, 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу о необоснованности требований истца о наличии у ответчика обязанности по оплате неустойки, заявленной к взысканию, противоречии указанных требований условиям заключенного сторонами соглашения от 04.04.2019 и их фактической направленности на изменение его условий в одностороннем порядке, не предусмотренном правовыми нормами, что является недопустимым.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 следует, что ООО «ТрансСтройСервис-НК» направило в адрес ООО «РусРемСтрой» претензию от 21.02.2019 о взыскании пени в размере 13 672 220 руб. по договору от 09.06.2017 № У-1001/2017 за период с 28.02.2018 по 21.02.2019 (основываясь на пункте 5.1 договора).

С момента подписания соглашения директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО3 подтвердил исполнение ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» всех обязательств в полном объеме по оплате пени в размере 13 672 220 руб. по договору от 09.06.2017 № У-1001/2017. Следовательно, никаких иных требований или претензий или заявление о неисполнении либо ненадлежащем исполнении либо несвоевременном исполнении ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» не имеется и иметься не будет в последующем. Все обязательства ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленный соглашением сторон срок.

Согласно пункту 4 соглашения от 04.04.2019 соглашение подписано в отсутствие каких-либо претензий к ООО «РусРемСтрой» как по исполнительному производству от 22.01.2019 № 3970/19/16007-ИП, так и по иным вопросам, связанным с заключенным между ООО «РусРемСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» договора от 09.06.2017 № У-1001/2017.

В пункте 5 соглашения от 04.04.2019 стороны указали, что с момента подписания соглашения директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО3 подтверждает собственноручное подписание в добровольном порядке без какого-либо давления, обмана, угрозы, понуждения следующих документов: письмо от 15.02.2019 № 17-19 и повторно от 25.02.2019 № 17-19 в адрес ООО «РусРемСтрой» с просьбой о погашении суммы долга 7 595 678 руб. на счет общества с ограниченной ответственность «ПО «Бетондорстрой» (далее - ООО «ПО «Бетондорстрой»).

01 января 2019 года между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой» был заключен договор поставки № 01/01-01 от 01.01.2019, согласно которому ООО «ПО «БетонДорСтрой» поставило в ООО «ТрансСтройСервис-НК» бетон на общую сумму 7 613 685 руб., в том числе НДС. Впоследствии, сторонами были подписаны от 22.01.2019 универсальные передаточные документы (далее - УПД) № 15 на сумму 1 778 870 руб., от 15.01.2019 № 11 на сумму 1 736 440 руб., от 28.01.2019 № 19 на сумму 2 070 000 руб., от 04.02.2019 № 23 на сумму 2 028 375 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019 на сумму в размере 7 595 678 руб., подписанное между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой»; заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением по исполнительному производству № 3970/19/16007-ИП.

Также в пункте 6 соглашения от 04.04.2019 отражено, что в случае подачи заявления в суд ООО «ТрансСтройСервис-НК» с требованием о взыскании пени или каких-либо иных требований как по договору от 09.06.2017 № У-1001/2017, так и по иным сделкам и/или обязательствам между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемСтрой», ООО «ПО «Бетондорстрой», ООО «ТрансСтройСервис-НК» понимает и принимает, что будет нести ответственность как в рамках уголовного законодательства, так и в рамках норм о злоупотреблении правами и иных при указанных обстоятельствах.

Кроме того, в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенного заявления от 05.04.2019 (т. 2, л.д. 22), подписанного директором ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО3, в котором указано, что ООО «ТрансСтройСервис-НК» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО3 подтверждает подписание уполномоченным лицом собственноручно и подлинность печатей во всех нижеперечисленных документах, исходящих от ООО «ТрансСтройСервис-НК»: по делу № А65-24738/2018, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 22.01.2019 № 3970/19/16007-ИП, ООО «ТрансСтройСервис-НК» в полном объеме получило причитающиеся денежные средства в размере 7 595 678 руб. и подписало все необходимые документы уполномоченным лицом с оригинальным оттиском печати ООО «ТрансСтройСервис-НК», состоящие из следующего: письма от 15.02.2019 № 17-19, от 25.02.2019 № 17-19 от имени ООО «ТрансСтройСервис-НК» с просьбой о погашении суммы долга 7 595 678 руб. путем перечисления на счет ООО «ПО «Бетондорстрой»; соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019 между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой», УПД от 15.01.2019 № 11 на сумму 1 736 440 руб., от 22.01.2019 № 15 на сумму 1 778 870 руб., от 28.01.2019 № 19 на сумму 2 070 000 руб., от 04.02.2019 № 23 на сумму 2 028 375 руб., между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой»; договор поставки № 01/01-01 от 01.01.2019, заключенный между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой»; соглашение о досудебном урегулировании спора, заключенное между ООО «РусРемСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» по договору от 09.06.2017 № У-1001/2017.

В пункте 2 заявления от 05.04.2019 отмечено, что заявление подписано в отсутствие каких-либо материальных претензий к ООО «РусРемСтрой», как по исполнительному производству от 22.01.2019 № 3970/19/16007-ИП, так и по иным вопросам, связанным с заключенным между ООО «РусРемСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» договором от 09.06.2017 № У-1001/2017. Подписывая настоящее заявление, директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» подтвердил, что все вопросы относительно задолженности ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» полностью разрешены и исчерпаны. Каких-либо материальных претензий к ООО «ПО «БетонДорСтрой» не имеется.

В пункте 3 заявления от 05.04.2019 указано, что с момента подписания заявления, директор ООО «ТрансСтройСервис-НК» ФИО3 подтверждает, что нижеследующие документы являются недействительными, теряют свою юридическую силу, не могут быть приняты во внимание и не могут использоваться ООО «ТрансСтройСервис-НК» любым способом в дальнейшем: письма/заявления/ходатайства судебному приставу-исполнителю об отказе в окончании исполнительного производства № 3970/19/16007-ИП; письма, отказы, претензии, направленные в адрес ООО «РусРемСтрой» и ООО «ПО «БетонДорСтрой» в феврале и марте 2019 года, в том числе от 04.03.2019 № 14 «О расторжении договора № 01/01-01 от 01.01.2019 и соглашения от 01.03.2019», от 04.03.2019 № 28 «О предоставлении документов».

Оценивая указанные доказательства, судами отклонены доводы истца о том, что ответчик по устному «джентльменскому соглашению», намеревался погасить задолженность по пени, учитывая необходимость получения государственного контракта на строительство дорог в Республике Крым, который дается при отсутствии судебных споров и задолженностей.

Как указал истец, несмотря на полученный государственный контракт в Республике Крым, «джентльменское обещание», в том числе по оплате пени в размере 13 672 220 руб. по договору от 09.06.2017 № У?1001/2017, ответчиком не исполнено.

Суд округа с выводами судов по делу соглашается, принимая во внимание, что из представленного в материалы дела соглашения от 04.04.2019 следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто, не оспорено, недействительным не признано, в том числе с учетом рассмотренных арбитражных дел.

Таким образом, заключая и подписывая соглашение, стороны изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Соглашение было направлено на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей.

Истолковав условия соглашения от 04.04.2019 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении соглашения, ознакомлении с его условиями, истец, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих его заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования отсутствия материальных претензий.

При подписании соглашения разногласий относительно предмета у сторон не было. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий.

При этом, подписывая соглашение, истцом не было предложено согласовать иные условия, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценка условий заключенного между сторонами соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 производилась в рамках указанных выше арбитражных дел №№ А65?19898/2019, № А65-8264/2020, № А65-29795/2021 и № А65- 24738/2018.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу № А65?19898/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «ТрансСтройСервис-НК» к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РТ ФИО4 о признании незаконным постановления от 05.04.2019 об окончании исполнительного производства № 3970/19/16007-ИП от 22.01.2019, принятого на основании исполнительного листа серии ФС № 026660188 от 16.01.2019 по делу № А65-24738/2018 от 30.12.2018.

В судебных актах по данному делу указано, что в рассматриваемом случае стороны (ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемСтрой») урегулировали между собой спорные правоотношения. Во-первых, должник 01.03.2019 на основании заявления (воли) взыскателя перечислил задолженность перед ним по указанным взыскателем реквизитам с обоснованием платежа «исполнение Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2018, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 по делу № А65?24738/2018». Во-вторых, стороны заключили 04.04.2019 соглашение об урегулировании спора, в пункте 4 которого указали на отсутствие каких-либо претензий к ООО «РусРемСтрой», как по исполнительному производству от 22.01.2019 № 3970/19/16007-ИП, так и по иным вопросам, связанным с заключенным между ООО «РусРемСтрой» и ООО «ТрансСтройСервис-НК» договора от 09.06.2017 № У-1001/2017.

При указанных обстоятельствах, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды рамках дела № А65-19898/2019 пришли к выводу, что на момент окончания исполнительного производства, имелись достаточные сведения (доказательства), подтверждающие исполнение должником обязательств перед взыскателем, и судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии достаточных сведений о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 по делу № А65-8264/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСтройСервис-НК» к ООО «ПО БетонДорСтрой» и ООО «РусРемСтрой» о признании соглашения, заключенного между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемСтрой», об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 недействительным, учитывая отказ в принятии уточненных требований.

Судами при рассмотрении данного дела указано, что ООО «ТрансСтройСервис-НК», имея задолженность перед ООО «ПО «БетонДорСтрой» по договору поставки от 01.01.2019 № 01/01-01 в размере 7 613 685 руб., в том числе НДС, и ООО «ПО «БетонДорСтрой», имея денежные средства, поступившие от ООО «РусРемСтрой» в размере 7 595 678 руб., пришли к решению заключить соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019 на сумму в размере 7 595 678 руб. С момента подписания сторонами всех вышеперечисленных соглашений и договоров, задолженность ООО «ТрансСтройСервис-НК» перед ООО «ПО «БетонДорСтрой» по договору поставки от 01.01.2019 № 01/01-01 в размере 7 595 678 руб. погашена, а также задолженность ООО «РусРемСтрой» перед ООО «ТрансСтройСервис-НК» по исполнительному производству от 22.01.2019 № 3970/19/16007-ИП также погашена на сумму 7 595 678 руб. Директор ООО «ТрансСтройСервис?НК» собственноручно подписал и скрепил печатью договор поставки от 01.01.2019 № 01/01-01, спецификации к договору поставки от 01.01.2019 № 01/01-01, УПД от 22.01.2019 № 15 на сумму 1 778 870 руб., от 15.01.2019 № 11 на сумму 1 736 440 руб., от 28.01.2019 № 19 на сумму 2 070 000 руб., от 04.02.2019 № 23 на сумму 2 028 375 руб., соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019, письмо от 25.02.2019 № 17-19.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных по указанного делу исковых требований.

При этом как указали суды, сделка признается недействительной в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. Для доказательства существенного нарушения условий соглашения сторона, которой причинен ущерб, должна доказать, какой именно ущерб и в каком размере причинен ей, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб. Поскольку истцом не доказано, что стороны злоупотребляли правом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела также подтверждается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2022 по делу № А65-29795/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТрансСтройСервис-НК» к ООО «ПО «БетонДорСтрой», ООО «РусРемСтрой» о расторжении соглашения об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019, заключенного между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «РусРемстрой», соглашения о зачете встречных однородных требований от 01.03.2019 между ООО «ТрансСтройСервис-НК» и ООО «ПО «БетонДорСтрой». В рамках указанного судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65?19898/2019, № А65-8264/2020 и указано, что истец, подписав соглашения, по своему усмотрению реализовал принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе. Учитывая, что соглашения между сторонами фактически исполнены, истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками своих обязательств по соглашениям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашений, уже ранее прекращенных их исполнением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные разъяснения и фактические обстоятельства, суд округа соглашается с выводами судом по делу о том, что истец, предъявляя исковые требования о взыскании 13 672 220 руб. договорной неустойки за период с 28.02.2018 по 21.02.2019, нарушил принцип добросовестности, введя своими действиями ООО «РусРемСтрой» в заблуждение относительно своих намерений.

Истец, подписав соглашения, по своему усмотрению уже реализовал принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе, что в свою очередь не дает никаких правовых оснований действовать в дальнейшем противоречиво.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что суды правомерно признали соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке от 04.04.2019 надлежащим доказательством отсутствия взаимных обязательств сторон по договору от 09.06.2017 № У-1001/2017. Оснований для иного толкования и иных выводов по обстоятельствам спора не усматривается.

С учетом изложенного доводы истца о том, что наличие указанного выше соглашения от 04.04.2019 не может лишать его права взыскивать неустойку, предусмотренной пунктом 5.1 договора, поскольку отсутствие финансовых претензий по данному соглашению означает только признание факта отсутствия задолженности, но не подтверждают ее фактическое погашение, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно отметили суды, непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, истец несет риск наступления правовых последствий в результате совершенных им действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не дали полной оценки доводам истца, судом округа также отклоняется, поскольку не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А65-5602/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСервис-НК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                         Е.Н. Бубнова

 

Г.А. Кормаков