Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А15-2205/2024

23 июля 2024 года

г. Махачкала

 

              Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года

  Решение в полном объеме изготовлено    23 июля 2024 года

 

                    Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мустафаевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

      ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

      к ООО "МГ-Флот" (ИНН 

<

***>) 

      о взыскании 999248 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг от 26.01.2023 №26/01 в размере 722000 руб. и неустойки за период с 03.02.2023 по 21.02.2024 в размере 277248 руб.,

     в отсутствие представителей сторон, 

 

                                                                      УСТАНОВИЛ:        

 

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "МГ-Флот" (далее – ответчик, общество) о взыскании 999248 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг от 26.01.2023 №26/01 в размере 722000 руб. и неустойки за период с 03.02.2023 по 21.02.2024 в размере 277248 руб.

           В отзыве на иск ответчик не отрицает наличие задолженности по договору. Ответчик просил снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, действующей на момент неисполнения обязательства до 166998,67 руб. 

           Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.       

         Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МГ-Флот» (заказчик) заключили договор оказания услуг от 26.01.2023 №26/01, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по ручной очистке, обеспыливанию и окраски трюмов на теплоходе «Сенатор». Стоимость договора составляет 722000 руб. Срок выполнения работ до 07.02.2023. Оплата услуг производится заказчиком в течение 7 дней после окончания работ. В случае нарушения заказчиком порядка оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно акту выполненных работ от 07.02.2023 исполнителем оказаны услуги на сумму 722000 руб.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 07.02.2023 исполнитель выполнил и сдал заказчику услуги на сумму 722000 руб. 

 Указанный акт подписан заказчиком и скреплен его печатью без замечаний, что не оспаривается ответчиком.

 С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 722000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании   неустойки за период с 03.02.2023 по 21.02.2024 в размере 277248 руб.

Согласно п.4.2. договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

С учетом п.4.1. договора и составлением акта выполненных работ от 07.02.2023, расчет пени следует произвести с 17.02.2023. 

Согласно расчету суда размер пени за период с 17.02.2023 по 21.02.2024 составляет 267140 руб. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

722 000,00

17.02.2023

21.02.2024

370

722 000,00 ? 370 ? 0.1%

267 140,00 р.

Итого:

267 140,00 руб.

Сумма основного долга: 722 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 267 140,00 руб.

 

        Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать указанную сумму неустойки, а в остальной части во взыскании неустойки - отказать. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, обществом нарушен срок оплаты за оказанные услуги. За нарушение срока заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер пени 0,1% не является чрезмерным, поскольку не превышает сложившиеся в деловом обороте хозяйствующих субъектов ставки пени (0,1%) и не превышает среднюю ставку по коммерческим кредитам. 

Кроме того, в материалах дела не имеются документы, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика пени (неустойки), при наличии длительной просрочки основного долга и размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

  В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО "МГ-Флот" (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 989140 руб., в том числе задолженности по договору оказания услуг от 26.01.2023 №26/01 в размере 722000 руб. и неустойки за период с 17.02.2023 по 21.02.2024 в размере 267140 руб., а также 22752,49 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

 В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                              Х.В. Оруджев