АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2024 года

Дело №

А42-7810/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» ФИО1 (доверенность от 30.09.2021), 

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу                          № А42-7810/2023,

установил:

акционерное общество «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АМИГЭ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району, адрес: 683032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПУ ФСБ РФ, Управление) от 29.08.2023 № 18900009860230006979 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 400 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2023, оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу наказания; суд снизил административный штраф до 200 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 29.12.2023, решение суда первой инстанции от 18.10.2023 изменил, заменив административный штраф на предупреждение.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 29.12.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 18.10.2023, поскольку считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о возможности применения к рассматриваемому правонарушению, исходя их его специфики (нарушение режима Государственной границы Российской Федерации) положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества с доводами  кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционной инстанции от 29.12.2023 без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило. Жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

         Как видно из материалов дела и установлено судами, в адрес ПУ ФСБ РФ от капитана научно-исследовательского судна «Бавенит» (собственником и судовладельцем которого является АО «АМИГЭ»; далее - НИС «Бавенит», судно) 12.07.2023 поступило уведомление о намерении выхода судна из порта Петропавловск-Камчатский 12.07.2023 в 21 ч. 00 мин. местного времени (время Камчатское) и следования по маршруту: порт Петропавловск-Камчатский - Чукотское море - порт Певек - Восточно-Сибирское море - порт Мурманск с пересечением Государственной границы Российской Федерации (территориального моря Российской Федерации) на выход/вход, с первым пересечением Государственной границы Российской Федерации  в координатах 52°46,6'с.ш. и 159°02,8'в.д.

Согласно судовому журналу НИС «Бавенит» 12.07.2023 в 23 час. 02 мин. в координатах 52°46,6'с.ш. и 159°02,8'в.д. (время Приморское) судно вышло из территориальных вод Российской Федерации и по факту пересечения территориальных вод Российской Федерации в Управление подано уведомление посредством электронной почты.

Вместе с тем, как установлено Управлением, капитаном НИС «Бавенит» неправильно определена внешняя граница территориального моря Российской Федерации, при фактическом пересечении которой у него возникает обязанность подать уведомление в пограничный орган.

Так согласно сведениям из судового журнала, при нанесении географических координат маршрута движения из порта Петропавловск-Камчатский и далее на выход из Авачинского залива на навигационную карту 62279, судно фактически пересекло внешнюю границу территориального моря на выход 13.07.2023 в координатах 52°46,5'с.ш. и 159°56,8'в.д. При этом, уведомление о фактическом времени и месте пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации (т.е. о дате пересечения -13.07.2023) в адрес пограничного органа капитаном судна не направлялось.  При этом, расстояние между точками пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации на выход, указанного капитаном в уведомлении от 12.07.2023 и фактическим, составило 32,77 морских миль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта «в» части 2 статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993                         № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) и пункта 15 Правил уведомления пограничных органов ФСБ о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море российскими судами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2019 № 341 (далее - Правила № 341), что послужило основанием для составления 14.08.2023 должностным лицом Управления в отношении судовладельца - АО «АМИГЭ» протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.08.2023 по делу об административном правонарушении УИН № 18900009860230006979 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 400 000 руб. штрафа.

Не согласившись с правомерностью упомянутого постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствием отягчающих обстоятельств), принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд счел возможным на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 200 000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава инкриминируемого ему деяния по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора по существу суды двух инстанций правомерно исходили из положений статьи 1, пункта «б» части 2 статьи 5, пунктов 1 (подпунктов «а» и «б») и 2 (подпунктов «а», «б», «в»), пунктов 4 и 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1, во взаимосвязи с требованиями подпункта «а» пункта 1, пунктов 2, 3, 4, 15 Правил № 341, при констатации того, что за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Управлением установлен и суды удостоверились на основании материалов административного дела в нарушении Обществом подпункта «в» части 2 статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 15 Правил № 341 и пересечении НИС «Бавенит» государственной границы (внешней границы территориального моря) на выход 13.07.2023 в координатах 52°46,5' с.ш. и 159°56,8' в.д., а не как было заявлено в уведомлении -12.07.2023 в заявленных координатах 52°46,6'с.ш. и 159°02,8'в.д. При этом, уведомление о фактическом времени и месте пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации в адрес пограничного органа капитаном судна не направлялось. Расстояние между точками пересечения внешней границы территориального моря Российской Федерации на выход, указанного капитаном в уведомлении от 12.07.2023, и фактическим составило 32,77 морских миль. Указанное нарушение образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

При доказанности и не отрицании Обществом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и отсутствии доказательства невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась (т.е. вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ), суды обосновано сочли доказанным в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суды также проверили порядок привлечения Общества к административной ответственности и не установили обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ (как отметили суды, совершенное правонарушение посягает на нарушение режима государственной границы, при отсутствии исключительных обстоятельств вызвавших такое правонарушение).

Разные позиции у судов возникли при оценке объективности назначенного Управлением административного наказания.

Как было указано ранее суд первой инстанции на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил назначенные Управлением  штрафные санкции до 200 000 руб., а апелляционный суд счел возможным применить положения статьи 4.1.1. КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение.

Указанный вывод суд сделал на основании положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как указал суд, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение, то с учетом оценки обстоятельств настоящего дела, характера совершенного правонарушения, установления наличие всей совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ - допускается замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Как наличие искомой совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд расценил следующее: в оспариваемом постановлении Управления не отражено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения; в материалах дела отсутствовали доказательства причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба. 

Означенное позволило суду признать, что за совершенное Обществом правонарушение, выразившееся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, возможно назначить наказание в виде предупреждения. 

Между тем, как усматривается из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается за впервые совершенные административные правонарушения при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

- безопасности государства, 

-угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,

- также при отсутствии имущественного ущерба. 

Пограничная деятельность является одним из направлений деятельности органов Федеральной службы безопасности (статья 8 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности»), а пограничные органы Федеральной службы безопасности, выполняя задачу по защите и охране Государственной границы Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы Российской Федерации (статья 11 этого Закона), осуществляют контроль за соблюдение режима Государственной границы Российской Федерации в отношении неопределенного круга лиц и транспортных средств постоянно и непрерывно на всем протяжении Государственной границы Российской Федерации.

          Суд округа, учитывая специфику рассматриваемого правонарушения и такие значимые обстоятельства применительно к критерию обеспечения безопасности государства при пересечении Государственной границы Российской Федерации, не уведомление о факте пересечения 13.07.2023 государственной границы на выход из территориальных вод Российской Федерации (при том что судно не проходило пограничный, таможенный и иные виды контроля), а равно значительного удаления судна от планируемого пересечения государственной границы более чем на 32,77 морских мили, при отсутствии объективных причин тому способствовавших (судно оборудовано электронной картографической системой с полностью откорректированным на уровне современности картами района плавания, а также средствами связи, включая электронную почту, телефонию, мобильный интернет, УКВ радиостанциями), принимает доводы Управления об отсутствии правовых оснований для замены в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ административного штрафа на предупреждение за рассматриваемое в настоящем деле правонарушение.

        Поскольку совершенное правонарушение, в сфере рассматриваемых правоотношений, посягает на нарушение режима Государственной границы, что уже свидетельствует о необходимости особого отношения к соблюдению судовладельцем возложенных законодательством обязательств, установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства указывают на отсутствие совокупности условий, предусмотренных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, допускающих возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, а именно - отсутствие возникновения угрозы безопасности государства (объектом вмененного правонарушения выступает безопасность государственной границы как части системы обеспечения безопасности Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ не передавая дело на новое рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А42-7810/2023 отменить.

        Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2023 по делу              № А42-7810/2023 оставить в силе.

 

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

 

А.Г. Кудин

С.В. Соколова