АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11712/2019

город Саранск23 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,   рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект"

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства",

о взыскании 510265 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 1/20/Д от 09.01.2020,                                         диплом серии ИВС № 0261776 от 28.04.2004 г.,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Мордовский проектно-изыскательский институт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" о взыскании 1010265руб. задолженности, 22654руб. 85коп. неустойки по договору субподряда №5/19ИГ от 07.02.2019.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с пунктом 6.3 Договора обязательства по оплате выполненных истцом работ не наступили. Согласно пункту 6.3 Договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в рамках муниципального контракта №27-р/19 от 10.01.2019, в соответствии с которым расчет за выполненные работы производится в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан сторонами 20.09.2019. Казенное учреждение г.о.Саранск  "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" выполненные работы по Контракту не оплатило, претензию от 22.10.2019 оставило без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 510265руб.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 10 января 2019 года между КУ г.о.Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (Заказчиком) и ООО Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №27-р/19, в соответствии с которым Исполнитель обязался разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция моста на автодороге №5 (Северо-Восточное шоссе) г.Саранска", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.6 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту 7 февраля 2019 года между ООО Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (Заказчиком) и АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" (Исполнителем) заключен договор субподряда №5/19ИГ, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте "Реконструкция моста на автодороге №5 (Северо-Восточное шоссе) г.Саранска", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней с момента поступления денежных средств от КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства".

Стоимость работ по Договору составляет 1010265руб., НДС не облагается (п.5.1 Договора).

Во исполнение обязательств по Договору истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1010265руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ №30/19 от 03.06.2019.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2019 с требованием оплатить выполненные работы по Договору осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт выполнения работ по Договору на сумму 1010265руб. и наличие задолженности в размере 510265руб. ответчиком не оспаривается.

В пункте 6.3 Договора сторонами спора согласовано условие оплаты выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика по муниципальному контракту №27-р/19 от 10.01.2019.

Согласно сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2019 по делу А39-13682/2019 с КУ г.о. Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ООО Проектный институт "Волгаавтодорпроект" взыскана задолженность по муниципальному контракту №27-р/19 от 10.01.2019 в размере 9999998руб.

30 января 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №026443772.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Исходя из данного разъяснения следует, что если в договоре с субподрядчиком предусмотрено, что оплата работ генподрядчиком будет производиться лишь после поступления денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то субподрядчик получает право потребовать от генподрядчика оплаты.

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств неполучения денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2019 по делу А39-13682/2019.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  510265руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 13205руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная чеком от 16.10.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 10124руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Волгаавтодорпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 510265 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13205 рублей.

Вернуть акционерному обществу "Мордовский проектно-изыскательский институт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ уплаченную чеком от 16.10.2019 госпошлину в сумме 10124 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин