ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-8240/2016

15 марта 2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена: 12.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено: 15.03.2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГонтаря В. И.,

судейКалашниковой К.Г.

ФИО1

при ведении протокола секретарем  ФИО2

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее-ООО «Стимул») ФИО3 на основании доверенности б/ н от 15 июня 2017 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим, образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.  

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу №А83-8240/2017 (судья Титков С.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

к Территориальному отделу по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, 

Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

23.06.2017 в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») поступило заявление, в котором просит суд отменить постановление №71 от 06.06.2017 Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольского району Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым городу федерального значения Севастополю о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 100 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 в удовлетворении заявления ООО «Стимул» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стимул» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявление ООО «Стимул», отменить постановление №71 от 06.06.2017 административного органа о привлечении общества к административной ответственности, признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 000, 00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Стимул» уже подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ 17.05.2017 и в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, общество не может быть повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению заявителя, на проведение внеплановой проверки ООО «Стимул» Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю должно было вынести одно распоряжение или приказ с указанием мест фактического осуществления деятельности заявителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 12 марта 2018 на 10 час. 45 мин.

Представитель ООО «Стимул» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями в материалах дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.05.2017 на основании Распоряжения от 02.05.2017 №18 – 00082 Территориальным отделом по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Стимул» по адресам: 

<

...> пом. 1.2 (магазин «Гузель» №30), 

<

...> лит. А, подвал, пом. 23, 28, 29 (магазин «Гузель» №25), 

<

...> лит. А1, цокольный этаж пом. 1, 1 этаж пом. 20 (магазин «Гузель №26»).

По результатам проведённой проверки составлен акт проверки №18-00089 от 10.05.2017 и протокол об административном правонарушении: 95 от 17.05.2017, ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

06.06.2017 начальником Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 вынесено постановление №71  о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 000, 00 руб.

С указанным постановлением №71 от 06.06.2017 заявитель не согласен, отмечает следующее. 

Так 10.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017 Территориальным отделом по г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 02.05.2017 №18 – 00082 проведены внеплановые, выездные проверки ООО «Стимул» сети магазинов «Гузель» в г. Старый Крым, пгт. Кировское, г. Феодосия, г. Судак.

По результатам проведённой проверки составлен протокол об административном правонарушении: 9114 от 17.05.2017 и вынесено постановление о привлечении ООО «Стимул» к административной ответственности №117 от 17.05.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотрена ответственность за которое частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначен штраф в размере 100 000, 00 руб.

ООО «Стимул» оплатило назначенный штраф в размере 100 000, 00 руб., устранило нарушения, выявленные в ходе проверок, то есть цель предупреждения негативных последствий и устранения допущенных нарушений достигнута.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, если в отношении лица ведётся производство по делу об административном правонарушении, либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено, либо подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что ООО «Стимул» уже подвергалось административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ 17.05.2017, то в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, оно не может быть повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стимул» обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением о Территориальном отделе по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, утверждённым приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 11.08.2014 №21, Территориальный отдел по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка на территории г. Симферополя и Симферопольского района.

Составлять протоколы, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу подпункта 19, 63 части 2 статьи 28.3, статьи 23.13, статьи 23.49 КоАП РФ вправе должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно – эпидемиологический надзор и должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки 10.05.2017 в 10 часов 00 минут юридическим лицом ООО «Стимул», допущено нарушение требований технических регламентов, а именно:

- в торговых залах магазинов ООО «Стимул», расположенных по адресам: 

<

...> пом. 1.2 (магазин «Гузель» №30),                                   

<

...> лит. А, подвал, пом. 23, 28, 29 (магазин «Гузель» №25), 

<

...> лит. А1, цокольный этаж пом. 1.1 этаж пом. 20 (магазин «Гузель» №26), реализуется хлеб и хлебобулочные изделия при отсутствии информации о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, дате изготовления и сроке годности продукта, условий хранения пищевой продукции, состава пищевой продукции,

- по результатам лабораторных исследований молоко «Крымский молочник питьевое пастеризованное 2,5 %», отобранное в магазине 

<

...> не соответствовал требованиям ТР ТС №033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» по микробиологическим показателям – обнаружены бактерии группы кишечной палочки в 1 см 3 (заключение эксперта ФБУЗа «Центр гигиены и эпидемиологии в РК и г. Севастополе» №1.529/Г.80 от 10.05.2017); кубите «Курица и картофель», отобранное в магазине 

<

...>, не соответствовало требованиям ТР ТС №021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям – обнаружен патогенный стафилококк (заключение эксперта ФБУЗа «Центр гигиены и эпидемиологии в РК и г. Севастополе» №1.529/Г.80 от 10.05.2017).

Доводы заявителя относительно привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение отклоняется, поскольку административные правонарушения совершены в различных местах, в разное время и имеют разный характер, в связи чем образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Следовательно, утверждение представителя заявителя, о том, что административное правонарушение которое совершено ООО «Стимул» в г. Симферополе 10.05.2017 является тем же самым административным правонарушением, которое совершено ООО «Стимул» в городах Старый Крым, Феодосия, Судак, пгт. Кировское – 10.05. - 12.05.2017, является ошибочным.

Относительно распоряжения на проведения внеплановой выездной проверки апелляционный суд отмечает следующее.

К полномочиям Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району относится осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, в том числе организация и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортёрами) требований, установленных международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, организация и проведение проверок соответствия товаров обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров для жизни и здоровья потребителей, предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей (подпункты. 6.16, 6.16.1, 6.16.2 Положения).

Начальник Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району, в пределах своей компетенции издаёт приказы, распоряжения и иные распорядительные документы (п. 12.8 Положения).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополя действительно может проводить соответствующие проверки с составлением одного сводного акта, что не означает, что проверки исполнения действующего законодательства в рамках своей компетенции не имеют права проводить его территориальные отделы и их должностные лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия судей считает, что у ООО «Стимул» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств противоположного, равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств, обществом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении №95 от 17.05.2017 действительно составлен в отсутствии законного представителя ООО «Стимул».

Однако, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается следующими доказательствами: уведомлением (извещением) от 11.05.2017 №18 – 01012; кассовым чеком №00071 от 11.05.2017; отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29503410097417, согласно которого корреспонденция получено адресатом 13.05.2017.

17.05.2017 заинтересованным лицом вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 23.05.2017на 10 часов 15 минут в помещении заинтересованного лица по адресу: 

<

...>, каб. 107, тел. 

<

***>.

Определение направлено заявителю почтовой корреспонденцией, что подтверждается кассовым чеком №00004 от 18.05.2017 и получено им 20.05.2017, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29503411067631.

При этом, почтовое извещение о получении заявителем Определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.05.2017 в адрес заинтересованного лица на 23.05.2017 не было своевременно возвращено, в последствии чего, 23.05.2017 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.06.2017 на 10 час. 00 мин., о чём заявитель был уведомлен, что подтверждается квитанцией №44753 кассового чека №00105 от 24.05.2017 и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29500011447535, согласно которого корреспонденция получена адресатом 25.05.2017.

Таким образом составление протокола №95 от 17.05.2017 об административном правонарушении и о времени и месте его рассмотрения по результатам которого вынесено оспариваемое постановление №71 от 06.06.2017, ООО «Стимул» был извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольского району Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым городу федерального значения Севастополю о назначении административного наказания №71 от 06.06.2017  отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу №А83-8240/2017 оставить без изменений. 

2. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 января 2018 года по делу №А83-8240/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                         В. И. Гонтарь 

Судьи                                                                                             К. Г. Калашникова

                                                                                                                    ФИО1