АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18792/2023

Нижний Новгород

      07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-479) Окорокова Дмитрия Дмитриевича (протокол судебного заседания ведет помощник судьи Алёнова Маргарита Сергеевна), рассмотрев дело 

по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования городской округ Нижний Новгород в лице администрации г. Н. Новгорода (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: АО "Моторавто" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород, 

2) МКУ "Управление ГОЧС г. Н.Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Н.Новгород, 

3) Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Нижегородской области (ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

4) ООО "Магма-Инвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

5) ООО "ТК Магма-Трейдинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

6) первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Киров, 

7) ООО "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород 

8) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

9) Министерство имущественных и земельных отношений по Нижегородской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны (тип ВУ, класс А-II), общей площадью 811 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на подземном этаже здания склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221, 

 

при участии представителей лиц, участвующих в деле: 

от Прокуратуры Нижегородской области: ФИО1 (удостоверение), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2023 года, 

ФИО3, ФИО4 по доверенности от 04.12.2023, 

от администрации города Нижнего Новгорода: ФИО5 по доверенности от 12.12.2022 

от ГУ МЧС РФ по НО: ФИО6, ФИО7 по доверенности № 10 от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Нижний Новгород в лице администрации Нижнего Новгорода (далее – Администрация) с иском к ООО «Авторемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва.

            В судебном заседании 25.01.2024 произведена замена ответчика с ООО «Авторемстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва на АО «Моторавто» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), г. Санкт-Петербург в связи с реорганизацией 21.12.2023 ООО «Авторемстрой» в форме присоединения к АО «Моторавто».

Иск заявлен о признании права муниципальной собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном этаже нежилого здания склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу: 

<

...> (с учетом уточнений от 19.10.2023).

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – ГУ МЧС РФ по НО, Управление), МКУ «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода», общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации" (далее – ООО "НЦТД"), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, ООО "Магма-Инвест", ООО "ТК Магма-Трейдинг", первый акционерный коммерческий дорожно-транспортный банк, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании представители истца, Администрации и Управления поддержали исковые требования. 

Ответчик иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. ООО «Авторемстрой» представил возражения на иск в отзыве.

От ООО "Магма-Инвест", АО "Моторавто", против удовлетворения заявленных требований возражали. В дело представлены отзывы на иск.

ГУ МЧС РФ по НО в отзыве просило иск удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, их полномочных представителей, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, АО "Моторавто" является собственником здания – склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу: 

<

...> (литер И).

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, в ходе которой установлено, что данное здание имеет подземный этаж, на котором расположено встроенное защитное сооружение гражданской обороны вместимостью 1400 человек, общей площадью 811 кв. м, класс убежища 2. 

Защитное сооружение состоит на учете в Управлении (паспорт убежища № 16; журнал защитных сооружений гражданской обороны, инвентарный номер 151-52, класс убежища А-II).

Посчитав, что отчуждение объекта гражданской обороны, в силу закона отнесенного к федеральной собственности, в частную собственность осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов нынешнего собственника имущества (муниципального образования).

Согласно позиции ответчика, представленной в отзыве, ни на момент приобретения ООО «Авторемстрой» здания по адресу 

<

...> литер И, ни в настоящее время помещения защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) в указанном здании не находилось.

Данный довод опровергается материалами дела исходя из следующего.

По результатам проведенной прокуратурой проверки был составлен акт от 04.12.2023, согласно которому комиссией было установлено, что по адресу:  ул. Памирская, д. 11 расположено здание площадью 1 842,8 кв.м. на подземном этаже размещено защитное сооружение, которое имеет обособленный наземный вход, не связанный с основным зданием.

В ходе проверки осмотром установлено, что в ЗС ГО с инв.н. 151-52, состоящем на учете в ГУ МЧС России по НО по вышеуказанному адресу общей площадью 811 кв.м., четко прослеживаются объемно-планировочные и конструктивные решения ЗС ГО: помещения тамбур-шлюзов, помещения для укрываемых, санитарные узлы, тамбур-шлюз помещения дизельной электростанции, помещение дизельной электростанции, фильтро-вентиляционное помещение, помещение электрощитовой, галерея аварийного выхода.

Указанные обстоятельства, факт наличия ЗС ГО именно в здании ул. Памирская, д. 11 литер «И» подтверждены в судебном заседании представителем ГУ МЧС РФ по НО, а также фотографиями спорного объекта.

Также согласно заключению судебной экспертизы по делу № А43-16321/2009, на которое ссылается ответчик в обосновании своих возражений, было установлено, что ранее функциональным назначением помещений подвала здания, расположенного по адресу ул. Памирская, д. 11, литер «И» являлось бомбоубежище, перекрытие подвала запроектировано с большим запасом прочности.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО инв. 151-52 от 22.08.2018 защитное сооружение находилось на балансе ООО «Магма-Трейдинг» (свидетельство о регистрации права № 52 АД 198442) и в пользовании (передано в аренду) для нужд данной организации.

В связи с изложенным судом был направлен запрос Публично-правовой компании Роскадастра по Нижегородской области о представлении сведения об объектах недвижимости когда-либо зарегистрированных на праве собственности за ООО "ТК Магма-Трейдинг" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ответ на данный запрос в суд поступила выписка из ЕГРН о правах  ООО "ТК Магма-Трейдинг" (ИНН 

<

***>) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой в собственности общества по адресу ул. Памирская, д. 11 имелось только одно здание, а именно: здание кадастровым номером 52:18:0050275:221.

Из чего следует вывод о нахождении защитного сооружения в данном здании, принадлежавшем ООО "ТК Магма-Трейдинг" (ИНН 

<

***>).

Согласно техническому паспорту ЗС ГО № 53/15 принадлежность защитного сооружения на балансе не определена, однако указано, что указанное помещение является встроенным в здание, расположенным на территории ООО «Магма-Инвест». В качестве организации, эксплуатирующей ЗС ГО также указано ООО «Магма-Инвест». Указанный технический паспорт подписан представителем организации и заверен печатью ООО «Магма-Инвест».

Из изложенного следует, что объект гражданской обороны расположен в подвальном этаже здания, принадлежащего ответчику.

В своих возражениях на иск ответчик также ссылался на несоответствие фактической площади помещения защитного сооружения гражданской обороны площади, указанной в паспортах убежища.

В паспорте убежища (противорадиационного укрытая) № 16 указано, что общая площадь данного объекта составляет 811 кв.м.

По мнению ответчика, это исключает возможность наличия недвижимого объекта - защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 811 кв.м на подземном этаже (в подвале) здания склада металломоделей по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 52:18:0050275:221, обшей площадью 796,4 кв.м.

Данный довод ответчика по мнению суда не может опровергать факт наличия защитного сооружения в здании ответчика. Так как значения площади могут различаться в зависимости от условий произведения замеров. Указанные площади являются сопоставимыми.

Решением по делу № А43-18794/2023 от 01.12.2023, предметом рассмотрения которого были аналогичные заявленным в настоящем деле требования о признании права собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном этаже нежилого здания склада станочной лаборатории с кадастровым номером 52:18:0050275:296, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11, литер. «З» установлено, что в указанном здании находится объект гражданской обороны; исковые требования были удовлетворены. 

            Согласно техническим паспортам на здания, расположенные на улице Памирская, дом 11, литер. «З» и литер «И», экспликации и планы указанных зданий, в том числе подвальных этажей аналогичны. 

Также из плана подвального этажа видно наличие в спорном помещении большого количества санузлов, что не характерно для складского помещения и свидетельствует о назначении данного помещения для размещения большого количества людей.

Данные обстоятельства также являются доказательствами, подтверждающими факт наличия в спорном здании помещения защитного сооружения гражданской обороны.

Остальные доводы ответчика касательно формальных опечаток, описок в документации, на которые он ссылается как на подтверждение отсутствия защитного сооружения в здании по адресу ул. Памирская, д. 11, литер. «И» также рассмотрены судом и отклонены, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств явно свидетельствует о расположении спорного объекта гражданской обороны именно в данном здании.

А также ответчиком заявлено о ненадлежащем, по его мнению, состоянии объекта гражданской обороны. Согласно позиции ответчика оспариваемое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям.

В технических паспортах № 16 и № 53/15 приведены перечень и характеристики дверей, ставней, системы вентиляции, оборудования защитного сооружения. Рекомендация комиссии, проводившей обследование объекта согласно акту инвентаризации от 22.08.2018 не свидетельствует о снятии ЗС ГО с учета. Иных доказательств, подтверждающих снятие объекта с учета в дело также не представлено. Защитное сооружение состоит на учете в Управлении в журнале защитных сооружений гражданской обороны, инвентарный номер 151-52, класс убежища А-II. Также согласно перечню защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области, спорное защитное сооружение включено в данный перечень под номером 46.

Следовательно, фактическое техническое состояние спорного помещения не может свидетельствовать об отсутствии объекта гражданской обороны.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пункта-ми 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1).

Согласно пункту 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее - Государственная программа), к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, относятся защитные сооружения гражданской обороны.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

В 1984 году убежище передано Горьковскому станкостроительному производственному объединению (ГСПО) для использования в мирное время под бытовое помещение мастерских.

В процессе приватизации государственного станкостроительного предприятия здание склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11 перешло в собственность ОАО «ЗеФС» (ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) № А43-5503/2001).

Право собственности на здание склада металломоделей с кадастровым номером 52:18:0050275:221 по адресу: Нижний Новгород, улица Памирская, дом 11 перешло от ОАО «ЗеФС» к ООО «Торговая компания «Магма-Трейдинг» (ИНН: 

<

***>) на основании договора купли-продажи от 16.10.1997. В дальнейшем право собственности на указанное здание перешло к ООО «Магма Инвест» (ИНН: 

<

***>) согласно разделительному балансу, утвержденному протоколом общего собрания участников ООО «ТК «Магма-Трейдинг» (дата регистрации: 05.12.2011).

На момент обращения истца с настоящим иском в суд право собственности на спорное здание принадлежало ООО «Авторемстрой» (ИНН: 

<

***>). В связи с реорганизацией в виде присоединения ответчик по делу заменен на АО "Моторавто" (ИНН: 

<

***>), которое в настоящий момент является собственником спорного здания склада металломоделей.

Действующим на момент приватизации имущества Горьковского станкостроительного производственного объединения законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1; пункт 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284).

Суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорные объекты гражданской обороны не могут считаться отчужденными из государственной собственности. С учетом изложенного объект гражданской обороны, расположенный в здании с кадастровым номером 52:18:0050275:221 не мог быть приватизирован.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные объекты не вошли в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыли из государственной собственности, суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что, по его мнению, не имеет правового значения факт отчуждения спорного имущества в порядке приватизации, либо по иным основаниям. Регистрация права частной собственности на спорное убежище противоречит положениям, регулирующим правовой режим и способы использования объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Таким образом, на момент совершения сделок со зданием по адресу 

<

...> (литер И) Российская Федерация являлась собственником спорного помещения защитного сооружения гражданской обороны, право на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признавалось юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В пункте 9 Постановления № 3020-1 установлено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3, 4 этого постановления, в том числе объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7, 8 данного постановления.

При таких обстоятельствах приватизация здания, произведенная без исключения из состава приватизируемого имущества спорного помещения, последующие сделки по отчуждению защитного сооружения гражданской обороны в собственность были произведены в нарушение существующего законодательства. Указанный факт исключает возникновение права частной собственности на спорное убежище, поскольку оно в соответствии с целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022, Росимущество в срок до 26.12.2022 обязано сформировать перечень объектов гражданской обороны, необходимых для осуществления органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения. 

Приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227 утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами государственной власти нижегородской области и органами местного самоуправления Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области. Спорное защитное сооружение включено в данный перечень под номером 46 и распределяется по воле уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа (Росимущества) в муниципальную собственность Нижнего Новгорода.

Таким образом, защитное сооружение гражданской обороны в здании из состава федеральной собственности не выбывало. 

АО "Моторавто" указывало на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

Ответчик исходил из того, что Спорное помещение находится в фактическом владении ответчика и используется им ка складское помещение, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании от 19.10.2023 истец отказался от искового требования в части истребования из незаконного владения спорного помещения, просил признать право собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на защитное сооружение гражданской обороны.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 объекты гражданской обороны, приватизация которых запрещена, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия, однако передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. Использование помещения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время в качестве складского допускается и не препятствует признанию права собственности истца на него.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. По мнению ответчика течение срока исковой давности по данному делу началось 27.07.2009 г., со дня, когда Главное управление МЧС России по Нижегородской области своим письмом от 27.07.2009 г. № 2170-2-1-4, приобщенным к материалам арбитражного дела № А43-16321/2009, подтвердило, что данному государственному органу было известно о нахождении спорного здания склада металломоделей в собственности ООО «ТК «Магма-Трейдинг» и о произведенной данным обществом реконструкции этого здания, а также, что данный государственный орган не возражает против оформления указанного объекта в собственность и дальнейшей эксплуатации. 

В данной ситуации нарушение прав истца  не связано с лишением владения, поскольку спорное помещение в любом случае находится во владении ответчика в силу Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359. Спор связан с тем, что ответчиком и прежними владельцами необоснованно зарегистрировано право собственности на помещение.

Муниципальное образование городской округ Нижний Новгород в лице администрации г. Н.Новгорода не возражало против удовлетворения исковых требований по делу № № А43-16321/2009 о признании права собственности на самовольно реконструированное здание склада по ул. Памирской, д. 11, литер И, поскольку его назначение соответствовало назначению территориальной зоны согласно Правилам земплепользования и застройки в г. Н.Новгороде.

Однако предметом рассмотрения настоящего дела являются требования о признании права собственности на защитное сооружение. На требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

Вместе с тем предметом рассмотрения дела № А43-16321/2009, на которое ссылается ответчик, было признание права собственности на самовольно возведенный пристрой к спорному зданию. Письмо ГУ МЧС России по НО было направлено в порядке консультации заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору и относилось исключительно к вопросу соответствия указанного здания требованиям пожарной безопасности. Вопрос о принадлежности защитного сооружения не относится к ведению и не мог быть разрешен Управлением государственного надзора ГУ МЧС России по НО.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном этаже здания с кадастровым номером: 52:18:0050275:221 по адресу: 

<

...>.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                       Д.Д. Окороков