ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4965/2023

17 мая 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 20.04.2023,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 по делу № А28-4965/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от договора аренды лесного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды лесного участка от 11.01.2022 № 23-34.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован довод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей оператором почтовой связи, который при доставке претензии не учел, что 22.02.2023 предпраздничный сокращенный рабочий день. Истец указывает, что никакого почтового извещения о необходимости получения почтового отправления с претензией в почтовый абонентский ящик не опускалось. По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил пункт 5.6 договора без учета неполучения претензии по независящим от истца причинам, в связи с чем является необоснованным вывод суда о соблюдении Министерством на момент направления уведомления от 16.03.2023 всех необходимых и предусмотренных договором аренды условий для заявления такого отказа. Разумный срок исполнения обязательства, подлежащий обязательному установлению, не был доведен ответчиком до арендатора. Министерством не соблюден порядок осуществления одностороннего отказа от исполнения договора. Само по себе двукратное неисполнение арендатором денежного обязательства не является безусловным основанием для досрочного расторжения договора, так как не свидетельствует о существенности допущенного нарушения. Истец считает, что 20.04.2023, 21.04.2023 устранил допущенные нарушения в разумный срок в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 23-34 от 11.01.2022 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 5195 га; местоположение, характеристики лесного участка отражены в пунктах 1.2 и 1.3 договора.

Лесной участок передается арендатору с целью заготовки древесины, срок действия договора аренды - 20 лет с даты его государственной регистрации (пункты 1.4, 6.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.01.2022 (приложение № 6 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора, общий размер арендной платы установлен в сумме 7 777 777 рублей в год; в приложении № 5 к договору определен размер арендной платы и сроки ее внесения в бюджеты.

Уведомлением от 10.02.2022 министерство известило Общество об изменении размера арендной платы на 2022 год; уведомлением от 15.03.2023 об изменении размера арендной платы на 2023 год в связи с индексацией ставок платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, по коэффициентам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по сроку оплаты 15.12.2022 Министерство направило Обществу претензию от 21.12.2022 с требованием о погашении задолженности не позднее 10 календарных дней после получения претензии.

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы по сроку оплаты 15.02.2023 Министерство направило Обществу претензию от 20.02.2023 с требованием о погашении задолженности не позднее 10 календарных дней после получения претензии.

Требования указанных претензий Обществом не исполнены, в связи с чем Министерство направило Обществу уведомление от 16.03.2023 о расторжении договора аренды № 23-34 с 21.04.2023 на основании пункта 5.6 указанного договора в связи с наличием у Общества задолженности по срокам оплаты 15.12.2022, 15.02.2023.

Уведомление получено Обществом 30.03.2023.

Полагая, что указанное уведомление от 16.03.2023 об одностороннем отказе от договора аренды лесного участка является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным кодексом.

Расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Гражданским, Земельным и Лесным кодексами Российской Федерации (часть 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства в совокупности свидетельствуют о том, что право стороны сделки на односторонний отказ от нее должно быть предусмотрено условиями договора.

В рассматриваемом случае согласно пункту 5.6 договора аренды, арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Абзацем вторым пункта 5.6 договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполнения работ (устранения нарушений). 

Абзацем третьим пункта 5.6 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действия с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае отказа арендодателя от исполнения настоящего договора, он считается расторгнутым.

Требование от 21.12.2022 о погашении задолженности по арендной плате по сроку 15.12.2022 не позднее 10 календарных дней после получения претензии направлено Обществу 18.01.2023, возвращено адресату 02.02.2023 в связи с неудачной попыткой вручения (лист дела 12 том 2).

Требование от 20.02.2023 о погашении задолженности по арендной плате по сроку 15.02.2023 направлено Обществу 21.02.2023, однако не вручено в связи с неудачной попыткой вручения, о чем в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» сделана отметка 22.02.2023 в 16:13 (лист дела 18 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления № 25 предусмотрено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом вышеуказанных разъяснений апелляционный суд не находит оснований признать ненадлежащим образом доставленным почтовое отправление с претензией от 20.02.2023, поскольку в подтверждение направления указанной претензии ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 с указанием ШПИ (лист дела 14-17 том 2), согласно которому письмо направлено на адрес местонахождения истца согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ; отчет об отслеживании почтового отправления (лист дела 18 том 2), согласно которому 22.02.2023 произведена неудачная попытка вручения.

Согласно пунктам 10.7.15, 10.7.16 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок), по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных с отметками почтальона о причинах невручения, извещений на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

Отметка о неудачной попытке вручения произведена в 16:13 22.02.2023.

Исходя из вышеуказанных положений Порядка, время отметки в сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» не является временем посещения почтальоном адресата, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.

Согласно пункту 10.1.5 Порядка, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, с использованием простой электронной подписи или иного способа идентификации.

Исходя из изложенного, направленное Министерством почтовое отправление должно было быть вручено представителю Общества лично.  Порядком не предусмотрена возможность оставления такого письма в почтовом ящике.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент направления Министерством Обществу уведомления от 16.03.2023 о расторжении договора аренды и отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 5.6 договора, все необходимые и предусмотренные договором аренды условия для заявления такого отказа от договора, фактически наступили.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 Постановления № 25).

В силу действующего законодательства неполучение юридически значимых сообщений, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, влечет соответствующие юридические последствия, в связи с чем, в данном случае ссылки Общества на неполучение претензий не отвечает признакам добросовестного осуществления своих гражданских прав.

Министерством Обществу была предоставлена возможность оплатить задолженность по истечении установленного заключенным сторонами договором срока путем направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства; исполнение обязательств в указанный в претензии срок исключало возможность прекращения арендных отношений в результате одностороннего отказа.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), на что обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 № 301-ЭС18-10926(4)). 

Иное позволяло бы арендатору извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что факт наличия задолженности Общества по арендной плате по срокам уплаты 15.12.2022, 15.02.2023 подтверждается материалами дела, требование письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства Обществом исполнено не было, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления Министерства не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2024 по делу № А28-4965/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева