﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29866/2016

г. Краснодар

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Куркчи Т.А. – Цирульник О.Ю. (доверенность от 10.04.2019),  бывшего руководителя должника Тонерьяна А.С. (паспорт), в отсутствие конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» (ИНН 2312200707, ОГРН 1132312002932) Червякова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Чауса Ивана Владимировича (ИНН 230106068645, ОГРНИП 307230123200022), учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» Романченко Эммы Юрьевны,  иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ЮгРегионДевелопмент» Романченко Эммы Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А32-29866/2016 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЮгРегионДевелопмент» (далее – должник), конкурсный управляющий должника Червяков А.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта о зачете взаимных требований от 31.08.2016, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Чаус И.В. (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован пропуском конкурсным управляющим срок исковой давности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2019 года определение суда от 25 октября 2019 года отменено; признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 31.08.2016, заключенный должником и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена  задолженность предпринимателя перед должником по договорам уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 № НТ/ЮРД и № НС/ЮРД в размере 4 328 666 рублей 68 копеек. Восстановлена задолженность должника перед предпринимателем по договору на проведение земляных работ от 02.03.2015. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе учредитель должника Романченко Э.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, заявление конкурного управляющего подано с пропуском срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о зачете 22.11.2016; данный факт подтверждается описью-вложения от 12.11.2016, в которой поименован оспариваемый акт о зачете взаимных требований от 21.08.2016. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Куркчи Т.А. поддержала доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Куркчи Т.А. и бывший руководитель должника поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 16.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Червяков А.М.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (покупатель) и ООО «Новороссталь» (продавец) 28.10.2013 заключили предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка ориентировочной общей площадью 666,7 кв. м, который будет образован в будущем при разделении земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Таманская, общей площадью 19 939 кв. м с кадастровым номером 23:37:000000:723. Земельный участок кадастровый номер: 23:37:000000:723 принадлежит продавцу на праве собственности.

В обеспечение заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере 2 млн рублей, при заключении основного договора сумма перечисленного продавцу обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты стоимости земельного участка по основному договору.

Должник (покупатель) и ООО «Новороссталь» (продавец) 30.12.2015 заключили соглашение о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 28.10.2013, по условиям которого, по взаимному волеизъявлению стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2013 № 1. При этом ООО «Новороссталь» обязалось возвратить должнику перечисленный обеспечительный платеж в размере 2 млн рублей.

Должник (займодавец) и ООО «Новороссталь» (заемщик) 31.12.2015 заключили договор № 31/12/2015 о замене заемным обязательством долга по соглашению от 30.12.2015 о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 28.10.2013, по условиям которого, руководствуясь положениями статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации долга, обязательство ООО «Новороссталь» по возврату должнику в рамках соглашения о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 28.10.2013 обеспечительного платежа в размере 2 млн рублей, заменено на обязательства по возврата займа.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2015 № 31/12/2015 ООО «Новороссталь» обязалось вернуть должнику 2 млн рублей, а также уплатить договорные проценты (1% годовых) не позднее 31.12.2017.

Должник (цедент) и предприниматель (цессионарий) 31.08.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии) № НС/ЮРД, по условиям которого должник уступил предпринимателю право требование к ООО «Новороссталь» по договору № 31/12/2015 о замене заемным обязательством долга по соглашению от 30.12.2015 о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 28.10.2013 на сумму 2 013 333 рубля 33 копейки, из которых 2 млн рублей основного долга и 13 333 рубля 33 копейки процентов на сумму займа.

За уступаемые права (требования) предприниматель обязался выплатить должнику 2 013 333 рубля 33 копейки.

Таким образом, у предпринимателя возникла задолженность перед должником в размере 2 013 333 рубля 33 копейки по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 № НС/ЮРД.

Должник (покупатель) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (продавец) 03.09.2013 заключили предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка ориентировочной общей площадью 1000 кв. м, который будет образован в будущем при разделении земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Таманская, общей площадью 22 938 кв. м с кадастровым номером 23:37:000000:722. Земельный участок кадастровый номер: 23:37:000000:722 принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена земельного участка составляет 3 млн рублей и подлежит перечислению на расчетный счет продавца до государственной регистрации права на земельный участок.

Должник (покупатель) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (продавец) 25.12.2013 заключили соглашение о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013, по условиям которого, стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 03.09.2013 № 1; ООО Фирма «Нью-Трэйд» обязалось возвратить должнику перечисленные денежные средства. В редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 срок возврата денежных средств – до 31.12.2015.

Должник (займодавец) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (заемщик) 31.12.2015 заключили договор № 31/12/2015 о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013, с дополнительным соглашением от 26.12.2013 к соглашению от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013, по условиям которого, принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО Фирма «Нью-Трэйд» перед должником составляет 1500 тыс. рублей, руководствуясь положениями о новации долга для прекращения обязательств ООО Фирма «Нью-Трэйд» перед должником по соглашению от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013, заключили договор, по условиям которого ООО Фирма «Нью-Трэйд» обязуется возвратить должнику 1500 тыс. рублей сроком до 31.12.2017 и уплатить установленные годовые проценты (1% годовых).

Должник (покупатель) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (продавец) 25.10.2013 заключили предварительный договор № 4 купли-продажи земельного участка в соответствии, с условиями которого стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи (основной договор) земельного участка ориентировочной общей площадью 1333 кв. м, который будет образован в будущем при разделении земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, г. Анапа, ул. Таманская, общей площадью 22 938 кв. м с кадастровым номером 23:37:000000:722. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:000000:722 принадлежит продавцу на праве собственности.

Цена земельного участка составляет 4 млн рублей и подлежит перечислению на расчетный счет продавца до государственной регистрации права на земельный участок.

Должник (покупатель) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (продавец) 25.12.2013 заключили соглашение о расторжении предварительного договора № 4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013, по условиям которого, стороны договорились расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка от 25.10.2013 № 4; ООО Фирма «Нью-Трэйд» обязалось возвратить должнику перечисленные денежные средства. В редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 срок возврата денежных средств – до 31.12.2015.

Должник (займодавец) и ООО Фирма «Нью-Трэйд» (заемщик) 31.12.2015 заключили договор о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013, с дополнительным соглашением от 26.12.2013 к соглашению от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013, по условиям которого, принимая во внимание, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ООО Фирма «Нью-Трэйд» перед должником составляет 800 тыс. рублей, для прекращения обязательств ООО Фирма «Нью-Трэйд» перед должником по соглашению от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 заключили договор, по условиям которого ООО Фирма «Нью-Трэйд» обязуется возвратить должнику 800 тыс. рублей сроком до 31.12.2017 и уплатить установленные годовые проценты (1% годовых).

Должник (цедент) и предприниматель (цессионарий) 31.08.2016 заключили договор уступки прав требования (цессии) № НТ/ЮРД, по условиям которого должник уступил предпринимателю права требование к ООО Фирма «Нью-Трэйд» по договору о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013, с дополнительным соглашением от 26.12.2013 к соглашению от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013 на сумму 1 509 999 рублей 99 копеек, из которых 1500 тыс. рублей сумма займа, 9999 рублей проценты на сумму займа, а также по договору о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013, с дополнительным соглашением от 26.12.2013 к соглашению от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 4 купли-продажи земельного участка от 25.10.2013 на сумму 805 333 рубля 36 копеек, из которых 800 тыс. рублей сумма займа, 5333 рубля 36 копеек процентов.

За уступаемые права (требования) предприниматель обязался выплатить должнику 2 315 333 рубля 35 копеек.

Таким образом, у предпринимателя возникла задолженность перед должником в размере 2 315 333 рубля 35 копеек по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 № НТ/ЮРД.

В день заключения договоров уступки права требования 31.08.2016 должник и предприниматель заключили акт о зачете взаимных требований, по условиям которого прекращены взаимные обязательства на сумму 4 328 666 рублей 68 копеек, из которых: по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 № НС/ЮРД в размере 2 013 333 рубля 33 копейки; по договору уступки прав требования (цессии) от 31.08.2016 № НТ/ЮРД – 2 315 333 рубля 35 копеек; по договору на проведение земляных работ от 02.03.2015 – 4 328 666 рублей 68 копеек.

Полагая, что оспариваемым актом одному кредитору оказано предпочтение по отношению к другим, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Поскольку оспариваемая сделка совершена 31.08.2016, в день возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Оценивая заявление о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, апелляционный суд установил, что после введения 16.08.2017 процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий направил запросы в государственные органы, а также уведомление бывшему руководителю должника Тонерьян А.С.

По акту приема-передачи 20.08.2017 Тонерьян А.С. передал конкурсному управляющему документы должника, согласно которому среди переданных документов отсутствовала бухгалтерская отчетность, а также расшифровка бухгалтерской отчетности, дебиторской задолженности, электронная бухгалтерская база 1С. Кроме того, Тонерьян А.С. не передал конкурсному управляющему договоры, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

В последующем 26.10.2017 почтовым направлением Тонерьян А.С. направил в адрес конкурсного управляющего хозяйственные договоры должника за 2013-2016 года, которые не описаны, прошиты и пронумерованы, а также не систематизированы.

Конкурсный управляющий 12.12.2017 получил ответ ИФНС № 5 по г. Краснодару, к которому приложена бухгалтерская отчетность должника, в соответствии с которой на балансе у должника за 2016 год сумма дебиторской задолженность составляла 180 538 тыс. рублей.

В ходе анализа частично переданной документации от бывшего руководителя, сведений от уполномоченного органа и банков, конкурсный управляющий выявил сделки с признаками оспоримости (обособленные споры 62С, 5С, 7С).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Тонерьяна А.С. к субсидиарной ответственности по причине бездействия по взысканию дебиторской задолженности, а также непредставлению конкурсному управляющему данных о дебиторах должника, для ее взыскания. 

Определением суда от 18.07.2018 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, производство по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и проведения расчетом с кредиторами.

После рассмотрения обособленного спора, посредством сквозной проверки выписок по расчетным счетам должника, 15.01.2019 выявлена дебиторская задолженность ООО Фирма «Нью-Трейд» по договору № 31/12/2015 о замене заемным обязательством долга, возникшего из соглашения от 25.12.2013 о расторжении предварительного договора № 1 купли-продажи земельного участка от 03.09.2013 в размере 1500 тыс. рублей, которая предположительно не возвращена. 

Для проверки факта возврата займа конкурсный управляющий 18.02.2019 подготовил и направил в адрес ООО Фирма «Нью-Трейд» досудебную претензию с требованием предоставить доказательства возврата займа, либо вернуть заем.

В ходе подготовки заявления о взыскании дебиторской задолженности установлены наличие предварительных договоров, а также взаимосвязь данных обязательств с договором цессии от 31.08.2016 № НС/ЮРД, жоговором цессии от 31.08.2016 № НТ/ЮРД, согласно которым права требования по ним уступлены предпринимателю.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая непередачу конкурсному управляющему первичных документов должника в отношении дебиторов, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие расшифровок дебиторской задолженности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не имел возможности узнать о наличии оспариваемого акта ранее января 2019 года (момент сплошной проверки выписок по расчетным счетам).

Апелляционный суд установил, что заключение оспариваемого акта повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов и оказание одному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении зачета взаимных требований частично погашена задолженность, возникшая у должника по договору на проведение земляных работ от 02.03.2015. Однако у должника имелись обязательства, срок исполнения которых наступил ранее, в частности, неисполненное обязательство перед ПАО «Крайинвестбанк» по договорам об открытии кредитной линии от 30.06.2014 № 114286 и № 114287 (определение суда от 05.10.2016).

На момент совершения зачета и удовлетворения требования отдельного кредитора (предпринимателя) у должника имелись следующие обязательства: перед ООО «Самшит» по договору займа № 08-15/СШ-З, по условиям которого должник 26.03.2015 получил заем в размере 1 млн рублей под 15,5% годовых со сроком возврата до 30.06.2015 (требования включены в реестр определением суда от 14.04.2017), перед ООО «ЮгФинСервис» по договору займа от 14.11.2014 № 70-ЮФС/З, по условиям которого должник получил заем в размере 950 тыс. рублей под 10% годовых со сроком возврата до 13.01.2015 (требования включены в реестр определением суда от 27.06.2017); перед Куркчи Т.А. по договору от 26.11.2014 участия в долевом строительстве жилого дома № 31, 32, 44 в размере 20 143 015 рублей 29 копеек (требования включены в реестр определением суда от 27.06.2017).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о недействительности акта о зачете взаимных требований от 31.08.2016, заключенного должником и предпринимателем и применил последствия признания сделки недействительной.

Довод конкурсного кредитора Куркчи Т.А. о пропуске конкурсным управляющим должника  срока  исковой давности подлежит отклонению, так как противоречит абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 года по делу № А32-29866/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова