АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года

Дело №

А44-9163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой  Е.Н., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  ФИО3 (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи  Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 21.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»,  (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), ведена процедура наблюдения временным управляющим а утвержден ФИО5.

Сообщение об этом 03.03.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

ФИО4 30.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр)  требования  в размере 251 362 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018  указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО4  просит отменить определение от 25.05.2018, постановление от 07.09.2018 и,   не передавая  дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы указывает, что отсутствие у ФИО4 подлинных векселей само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; в настоящее время указанные векселя находятся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), что не лишает ФИО4, являющегося собственником данных векселей, права требовать погашения вексельной задолженности Обществом.

По мнению ФИО4, вынесение Новгородским районным судом Новгородской области решения от 05.03.2018 по делу 2-115/2018 об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорные векселя путем их реализации на публичных торгах не свидетельствует о том, что Банк как залогодержатель реализовал свои права в отношении указанных векселей, так как продажа векселей не осуществлена до настоящего времени.

В представленных в электронном виде отзывах Банк и конкурсный управляющий Обществом ФИО1, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего  возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия   в   судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель ФИО6 и Общество 13.04.2011 заключили договор займа № 01/04, в соответствии с которым ФИО6 обязался предоставить  должнику заем на общую сумму 400 000 000 руб. для финансирование затрат по строительству и уплаты процентов по заключенному с Банком кредитному договору. Согласно условиям договора  заем выдается на  45 месяцев с выплатой  6% годовых.

По состоянию на 05.11.2013 задолженность Общества  по указанному договору составила 274 598 473 руб. 90 коп., в том числе 234 364 530 руб.  – основной долг,  40 233 943 руб. 90 коп. –  проценты за пользование займом.

ФИО6 05.11.2013 уступил права требования по договору займа от 13.04.2011 № 01/04 ФИО7.

ФИО7, в свою очередь,  06.11.2013 уступил права требования по указанному договору  ФИО4

ФИО4 и Общество 25.03.2014 заключили соглашение о замене обязательств, в соответствии с которым Общество подтвердило наличие задолженности в размере 251 362 000 руб.; стороны договорились о замене обязательств должника по возврату указанной суммы на обязательство по выдаче 7 простых векселей. Общество передало ФИО4 указанные векселя одновременно с подписанием  соглашения.

ФИО4 и Общество 04.03.2016 заключили договор  об обмене простых векселей, в соответствии с которым выданные должником на основании соглашения о новации от 25.03.2014 семь простых векселей подлежали обмену на семь новых векселей, векселедателем которых является Общество, эквивалентной номинальной стоимостью со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.04.2019. Новые векселя № 7004196,  7004197,  7004198,  7004199,  7004108,  7004109 и  7004110 общей номинальной стоимостью 251 362 000 руб. были эмитированы Обществом и переданы ФИО4 по акту приема-передачи от 04.03.2016 № 2.

Банк и Общество 12.08.2011 и 04.03.2016  заключили договоры  об открытии невозобновляемых кредитных линий № 8629-3-147511 и 86293103215-с  соответственно.

Кроме того, Банк 04.03.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» (далее – ООО «Аркажская слобода») договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629-3-103115.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по договорам  об открытии невозобновляемых кредитных линий № 8629-3-147511 и 86293103215-с, а также ООО «Аркажская слобода» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 8629-3-103115  Банк (залогодержатель) и заключил с ФИО4 (залогодателем) договоры залога ценных бумаг от 28.03.2014 № 8629-3-147511-ЦБ2 в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2016, от 04.03.2016 № 8629-3-103215-ЦБ1 в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2016, от 04.03.2016 № 8629-3-103115-ЦБ1, в соответствии с которыми  залогодатель передал  в залог залогодержателю простые векселя № 7004196, 7004197, 7004198, 7004199, 7004108, 7004109, 7004110.

В связи с неисполнением  Обществом и ООО «Аркажская слобода»  своих обязательств перед Банком по перечисленным договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий Банк обратился в суд общей юрисдикции с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.03.2018 по делу № 2-115/2018 требования Банка удовлетворены,  суд обратил взыскание на принадлежащие ФИО4 простые векселя № 7004196, 7004197, 7004198, 7004199, 7004108, 7004109, 7004110 путем их реализации с публичных торгов.

Обращаясь 30.03.2018 в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО8 сослался на то, что ему принадлежат выданные должником простые векселя № 7004196, 7004197, 7004198, 7004199, 7004108, 7004109, 7004110 и просил включить в Реестр требование в размере 251 362 000 руб.

Основанием для отказа во включении заявленного требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о том, что ФИО9 не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему прав векселедержателя  отношении перечисленных векселей.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 07.09.2018 оставил определение суда первой инстанции  от 25.05.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В   соответствии   с   пунктом  1   статьи 71 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

 Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений  относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования ФИО4 сослался на то, что является  собственником  неоплаченных простых векселей,  эмитированных Обществом. 

Таким образом, обязательства должника, на которых основано заявленное требование, являются вексельными, в связи с чем к спорным отношениям применимы нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В силу статьи 77 Положения данное положение применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ФИО4  не представил суд подлинные векселя № 7004196, 7004197, 7004198, 7004199, 7004108, 7004109, 7004110 по причине того, что указанные векселя переданы им в залог Банку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления № 33/14, при рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку «валюта в обеспечение», «валюта в залог» или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя; в силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления № 33/14, в  тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Кодекса, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

Следовательно, в связи с передачей ФИО4 спорных векселей в залог Банку права векселедержателя в отношении указанных векселей вправе осуществлять лишь Банк; ФИО4 не обладает правами векселедержателя в отношении указанных векселей, в том числе правом на предъявление их к платежу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во включении заявленного ФИО4 требования в Реестр.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о том, что  отсутствие подлинных векселей само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6  Постановления № 33/14, отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).

В рассматриваемом же случае подлинные векселя отсутствуют у ФИО4 не в связи с передачей их должнику в целях получения платежа, а в связи с передачей данных векселей в залог Банку.

Довод ФИО4 о том, что  вынесение Новгородским районным судом Новгородской области решения от 05.03.2018 по делу 2-115/2018 об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорные векселя путем их реализации на публичных торгах не свидетельствует о  реализации Банком прав  залогодержателя в отношении указанных векселей, так как продажа векселей не осуществлена до настоящего времени,  также не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  доказательства того, что права векселедержателя в отношении спорных векселей вновь перешли к ФИО4, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова