АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.11.2023 Дело № А40-2007/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Дербенев А.А., Зеньковой Е.Л., при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 лично,  

паспорт; 

от финансового управляющего ФИО1  

представитель ФИО2 доверенность от 09.03.2023 сроком на один  

года; 

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

Любови Васильевны 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря  

2022 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда  

от 14 марта 2023 года ( № 09АП-3808/2023) по делу № А40-2007/2022 

по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового  

управляющего ФИО1, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  

Любови Васильевны, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 в отношении  гражданина – должника ФИО3 введена процедура  

реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Корнилов Игорь Алексеевич.  

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 88(7289) от 21.05.2022.  

31.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд  г. Москвы поступила жалоба должника ФИО3 на  действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от исполнения  обязанностей.  

Определением от 24.10.2022 суд объединил в порядке ст. 130 АПК  РФ в одно производство для совместного рассмотрения:  

1. поступившую 02.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в  Арбитражный суд г. Москвы жалобу должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО1.  

2. поступившую 30.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в  Арбитражный суд г. Москвы жалобу должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от  исполнения обязанностей.  

3. поступившую 19.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в  Арбитражный суд г. Москвы жалобу должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО1.  

4. поступившую 12.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в  Арбитражный суд г. Москвы жалобу должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО1.  

5. поступившую 31.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в  Арбитражный суд г. Москвы жалобу должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО1 с ходатайством об отстранении от  исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022  отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО1  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой  инстанции, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила  отменить обжалуемый судебный акт.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  14 марта 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28  

декабря 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба– без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый  судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судами норм процессуального и материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, утверждая, что финансовый  управляющий не готовит план реструктуризации, не приостановил все  исполнительные производства, поэтому на протяжении всего 2022 года вся  заработная плата должника, поступающая на счет, тут же списывалась со  счета должника по исполнительному производству в пользу банка ВТБ.  

По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий снял со  счета должника наличные в размере 353 600 руб., после наличные на ее  счет вернул, но в размере 282 057 руб.  

По утверждению заявителя жалобы, финансовый управляющий  раскрыл банковскую тайну, а именно информацию о ее счетах передал  сотрудникам ВТБ и ее работодателю.  

Вместе с кассационной жалобой ФИО3 заявлено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной  жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292, и 312 названного Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117  АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном  

разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности,  причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не  зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также  связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно  было лишено возможности своевременно подготовить и подать  мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной  готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской  Федерации либо на ее части).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее -  Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает  обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в  целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов  и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При  решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам  рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой  определенности и правом на справедливое судебное разбирательство,  предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного  решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь  место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших  заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить  свои права.  

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при  реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной  инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного  процесса сроков, установленных действующим арбитражным  процессуальным законодательством.  

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов  обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам  правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и,  как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.  Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям  пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению  предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской  Федерации и опосредованного положениям статьи 7 АПК РФ принципа  равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению  принципов равноправия и состязательности сторон.  

В обоснование своего ходатайства Жукова Л.В. указывает, что  после подготовки кассационной жалобы, но до направления ее в суд,  Жукова Л.В. была доставлена на машине скорой помощи в больницу им.  Пирогова. По состоянию здоровья не имела возможности своевременно  направить кассационную жалобу в суд.  

С учетом изложенного, суд округа находит основания для  удовлетворения ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на  подачу кассационной жалобы ввиду наличия уважительных причин его  пропуска.  

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании финансовый управляющий должника и его  представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в  арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация  о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения  заявления должника по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению  жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и  законные интересы.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или  неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя  жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания  входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины  арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов  состава правонарушения.  

Относительно жалобы о несвоевременной подаче финансовым  управляющим заявлений об оспаривании сделок должника.  

Финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно, в  интересах должника, кредиторов и общества, воспользовался своим правом  на оспаривание сделок должника. Введение той или иной процедуры  банкротства гражданина в отличие от процедур банкротства юридического  лица не ограничивает финансового управляющего на подачу заявлений об  оспаривании сделок должника.  

Указанные выше доводы жалобы ФИО3 уже являлись  предметом рассмотрения в рамках дела о ее банкротстве, Определением  Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 г. ФИО3 было  отказано в удовлетворении ее жалобы.  

Поскольку новых доводов ФИО3 не заявлено, а новых  обстоятельств не приведено, суд первой инстанци по данной жалобе  прекратил производство в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Жалоба № 2 ФИО3 не содержит обоснованных требований  со ссылкой на нормы права, которые нарушены действиями (бездействием)  финансового управляющего, не перечислены конкретные действия  (бездействие) ФИО1, направленные на нарушение прав и  законных интересов ФИО3  

Относительно жалобы № 3 о невыплате МРОТ. 

29.07.2022 финансовый управляющий дополнительно уведомил  ФИО3 о ее возможностях распоряжаться личными денежными  средствами.  

При этом в адрес ФИО3 12 мая 2022 г от финансового  управляющего было направлено Уведомление – запрос о введении  процедуры банкротства исх. № 17, в котором должнику были разъяснены  последствия введения в отношении нее процедуры реструктуризации  долгов, а также содержался запрос об истребовании у нее информации и  документов.  

Жукова Л.В. могла открыть специальный банковский счет,  сообщить о нем финансовому управляющему, работодателю и получать на  него зарплату. Если счет не открыт, то с письменного согласия  финансового управляющего должник вправе пользоваться текущим  счетом.  

Однако, до настоящего времени должник не открыл специальный  счет, не уведомил финансового управляющего о желании использовать  текущий счет, что подтверждает отсутствие заинтересованности должника  в распоряжении денежными средствами.  

ПАО «Банк ВТБ» (работодатель) также направлял письма в адрес  ФИО3 с просьбой сообщить реквизиты счета, который будет  являться специальным в деле о ее банкротстве, однако, ФИО3 на  уведомление работодателя не ответила.  

Поскольку должник не принял решение относительно того, какой  счет будет являться специальным, на сайте ЕФРСБ 09.09.2022 г.  финансовым управляющим была сделана публикация № 9609297,  содержащая сведения о кредитной организации, в которой открыт  специальный банковский счет должника.  

Кроме того, 23.11.2022 финансовый управляющий произвел  перечисление денежных средств в размере прожиточного минимум на  сумму 23 508,00 руб. в отделении связи Почты России по месту жительства  должника.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы №  3.  

Относительно доводов жалобы № 4 касательно получения  персональных данных ФИО4 в отсутствие ее согласия.  

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную,  банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются  финансовому управляющему в соответствии с требованиями,  установленными федеральными законами (абзац 1 пункта 10 статьи 213.9  Закона о банкротстве).  

Финансовым управляющим были получены Выписки из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости от 24.06.2022 г., где были указаны персональные данные  ФИО4  

Пользуясь представленными права действующим  законодательством о банкротстве и арбитражным процессуальным  законодательством, финансовый управляющий обратился в суд с  соответствующими заявлениями об оспаривании сделок, указав  персональные данные ответчика, как того требует положения АПК РФ.  

Относительно доводов жалобы № 5, связанных с несоставлением  плана реструктуризации задолженности.  

Согласно ст. 213.12. Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее  чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного  пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить  финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный  орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением  документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным  органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект  плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным  кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении  либо вручается указанным лицам лично.  

Таким образом, у финансового управляющего отсутствует  обязанность по подготовке плана реструктуризации.  

Заявитель жалобы (должник) до настоящего момента не представил  плана реструктуризации своих долгов финансовому управляющему.  

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.  

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника  вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и  законных интересов.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям  разумности; факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Суды обоснованно исходили из того, что финансовым  управляющим надлежащим образом осуществлены обязанности при  проведении процедуры банкротства должника.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового  управляющего ФИО1  

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего  нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  

доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям  разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если  вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными  действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и  законные интересы подателя жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их  совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о  доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления  доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на  него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении  конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение  или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы  этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки,  

причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5  статьи 83 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от  исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей  является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в  случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица  арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в  том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном  качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого  либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые  умышленные нарушения требований действующего законодательства либо  прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные  вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей  совокупности ставят под сомнение наличие у него должной  компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об  отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести  процедуру банкротства в отношении должника.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что  кредитором не представлено доказательств нарушения прав и законных  интересов должника, кого-либо из кредиторов должника, а также  причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями  (бездействием) финансового управляющего ФИО1  

Суд округа отмечает, что судами обеих инстанций, в полном объеме  исследованы доводы заявителя и им дана надлежащая и мотивированная  оценка, вследствие чего доводы кассационной жалобы судом округа  признаются необоснованными.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы  апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Опровержения названных установленных судами первой и  апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в  связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства.  

Нарушений или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного  разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия  выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ)  необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы ФИО3.  

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022  года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14  марта 2023 года по делу № А40-2007/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Дербенев А.А.  

 Зенькова Е.Л.