Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-30579/2024

Дело № А40-26822/23

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу   № А40-26822/23, об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО  «СОЛНЕЧНЫЙ» требования ФИО1 в размере 10 850 000 руб., в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «СОЛНЕЧНЫЙ»,  

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. в отношении ООО  "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2  (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для направления корреспонденции:  129090, г. Москва, а/я 49).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023г. в отношении ООО  "СОЛНЕЧНЫЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Ассоциации СРО «ЦААУ», адрес для  направления корреспонденции: 129090, г. Москва, а/я 49).  

В Арбитражный суд г. Москвы 14.11.2023 поступило требование ФИО1 о  включении задолженности в общем размере 10 850 000 руб. в реестр требований  кредиторов должника, которое определением суда от 20.11.2023 назначено к  рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 (резолютивная  часть объявлена 02.04.2024) требования ФИО1 признаны необоснованными,  отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СОЛНЕЧНЫЙ"  требования ФИО1 в размере 10 850 000 руб. судебной неустойки.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от кредитора ИП ФИО3 поступил  отзыв на апелляционную жалобу (2 экземпляра, с возражениями против ее  удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ  (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).  

В судебном заседании кредитор ИП ФИО3 возражал против доводов  апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО3 о  приостановлении рассмотрения требования ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов до вступления решения суда в законную силу по делу № А40268814/22 и рассмотрения дела № А40-114443/20 в суде апелляционной инстанции, в  порядке ст. 143,144 АПК РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства, при этом суд первой инстанции учел, что решение суда от 16  октября 2020 года по делу № А40- 114443/2020, на котором заявитель основывает свои  требования, вступило в законную силу.  

Как указывал заявитель требования в обоснование поданного заявления, решением  Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу № А40- 114443/2020 у  ООО «Солнечный» в пользу ФИО1 истребованы документы, а  также взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день  неисполнения решения суда, начисляемая по истечении пяти рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу до момента исполнения решения суда.  

Заявитель указывал, что вышеуказанное решение суда вступило в законную силу,  однако со стороны ООО «Солнечный» не исполнено.  

ФИО1 указывал, что размер судебной неустойки за период с 25 ноября 2020  года по 14 ноября 2023 года составил 10 850 000 рублей.  

В связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов требование  ФИО1 по оплате судебной неустойки в размере 10 850 000 руб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке,  определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований  является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО  "СОЛНЕЧНЫЙ".  

В связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020г. по делу   № А40- 114443/20-57-591 суд удовлетворил исковые требования ФИО1 об  истребовании документов, а также взыскал с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные  расходы в размере 30 000 руб. Этим же решением суд установил, взыскать в случае  неисполнения решения суда в течении 5 рабочих дней с даты вступления решения в  законную силу с ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" в пользу ФИО1 судебную  неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня  фактического исполнения решения суда.  

Судом первой инстанции на вышеуказанное решение суда 05.02.2021г. был выдан  исполнительный лист, в связи с вступлением 17.11.2020г. судебного акта в законную силу.  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявленное требование  ФИО1 о включении в реестр представляет собой требование участника к  

обществу по неустойке в части предоставления участнику по его запросу документов в  целях реализации своего права на получение информации о деятельности общества.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 18 Обзора  судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических  лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и  обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал  в капитале должника).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2)  по делу № А32-19056/2014, при функционировании должника в отсутствие кризисных  факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Закона об ООО,  статья 47 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством  заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту  гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из  такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними  обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного  оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника -  юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его  деятельностью.  

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.01.2011 № 75-О-О, непризнание учредителей (участников)  должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих  обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность  общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.  

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника  ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут  риск наступления негативных последствий своего управления им.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения  требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям  (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в  отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или учредительными документами юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника)  должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по  правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут  являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица  не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами -  участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на  часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО  "СОЛНЕЧНЫЙ".  

Следовательно, требование ФИО1 об истребовании документов основано на  участии последнего в деятельности ООО «Солнечный».  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного  акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).  

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из  существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды  из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответственность за неисполнение указанного судебного акта в форме судебной  неустойки, присужденной по правилам статьи 308.3 ГК РФ, имеет производный характер  от обеспечиваемого такой неустойкой основного требования, направлена на  стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от  них и не может быть отделена от основного обеспечиваемого требования.  

Начисленная по статье 308.3 ГК РФ судебная неустойка неотделима от предмета,  присужденного в судебном порядке к принудительному исполнению обязательства.  

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к  заявленным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к  основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения.  Неустойка и проценты, имеющие дополнительный по отношению к основному  обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного  обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их  удовлетворения.  

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай  неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного  

воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судом по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного, судебная неустойка (астрент), взысканная в рамках спора по  делу № А40-114443/20-57-591 об истребовании ФИО1 документов у ООО  «Солнечный», является дополнительным требованием и подлежит рассмотрению во  взаимосвязи с основным требованием и следует судьбе основного требования о передаче  документов, которое направлено на урегулирование корпоративных отношений между  участником и обществом.  

При этом важно отметить, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного  Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка является мерой ответственности, то есть  финансовой санкцией, предусмотренной за неисполнение судебного акта.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что  требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов судебной  неустойки является по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности,  должна квалифицироваться не с момента ее назначения судом или вступления в законную  силу соответствующего судебного акта, а с момента совершения виновным лицом того  противоправного действия (бездействия), которое и является основанием для применения  меры ответственности. Судебная неустойка (астрент), взысканная решением  Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020г. по делу № А40-114443/20-57-591, является  дополнительным требованием и подлежит рассмотрению во взаимосвязи с основным  требованием, ввиду чего следует судьбе основного обязательства (передача документов),  которое, в свою очередь, направлено на урегулирование корпоративных отношений  между участником и обществом.  

В рассматриваемом случае, ФИО1 является участником ООО  «СОЛНЕЧНЫЙ» и предъявленное требование связано с участием кредитора в уставном  капитале должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, непризнание учредителей (участников)  должника конкурсными кредиторами их прав не нарушает, поскольку характер этих  обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность  общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.  

При этом, участники должника вправе претендовать на часть имущества  ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой  инстанции приходит о том, что требование ФИО1 является необоснованным и не  подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "СОЛНЕЧНЫЙ".  

Суд первой инстанции верно указал, что в силу пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено  только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других  кредиторов.  

Данный порядок предопределен тем, что участники общества - должника  ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут  риск наступления негативных последствий своего управления им.  

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по  правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут  являться его кредиторами в деле о банкротстве;  

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права  и по существу направлены на переоценку установленных судами первой инстанции  представленных в материалы дела доказательств.  

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют правовой позиции,  неоднократно изложенной в судебной практике, в том числе в определении Верховного  Суда РФ от 25.01.2019 N 304-ЭС18-23831 по делу N А67-4006/2017 в отношении  обособленного спора из сходных оснований.  

Вопрос о периоде исчисления судебной неустойки не являлся предметом  апелляционной жалобы. С учетом отказа во включении судебной неустойки в реестр  требований кредиторов должника данный вопрос не имеет существенного  процессуального значения.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы  сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно  отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом  города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь  несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 15.04.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А4026822/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров   С.А. Назарова