/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26829/2017

Дело № А65-22152/2016

г. Казань

05 декабря 2017 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – Михайлова В.И. (доверенность от 02.11.2017 № 34-0/34528),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-22152/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» города Казани о взыскании суммы причиненного ущерба согласно Экспертному заключению № 857/16 в размере 525 215,42 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно квитанции к ПКО от 20.06.2016 в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг официального дилера ООО «МБ- Ирбис» в размере 5 605 рублей, с участием третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба 525 215 руб. 42 коп.

В обоснование требования истцом приведены следующие обстоятельства.

06 мая 2016 в 00.25 на ул. Батыршина возле дома №25/2 в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н 716 АХ/116, собственником которого является ООО «Гарант». При этом, следуя по ул. Батыршина с установленным скоростным режимом и соблюдением правил дорожного движения, водитель автомобиля наехал на яму, образовавшуюся вокруг колодца, расположенную посреди проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Заявлением от 23.03.2017 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «Гарант» сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz E200 г/н Х 716 АХ/116 в размере 490 275 руб., а также расходы на оплату независимого эксперта 6 000 руб., на оплату услуг официального дилера 5 605 руб.

Исполнительный комитет города Казани в отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что в силу пункта 60 Правил благоустройства г. Казани (утверждены решением Казанской городской Думы №4-12 от 18.10.2006) содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

МУП «Водоканал» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что согласно справке о ДТП в графе обстоятельства происшедшего указано о «наезде на яму», т.е  о дефекте асфальтового покрытия, в силу чего МУП «Водоканал», как организация, не осуществляющая содержание и ремонт дорог на территории г. Казани, не является надлежащим ответчиком, по мнению ответчика водитель истца не проявил при вождении автомобиля должную внимательность, не принял необходимых мер для предотвращения наезда  на яму, осмотр автомобиля производился спустя 20 дней после ДТП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант» на основании заключенного с ООО «РЕСО-лизинг» договора является владельцем транспортного средства а/м Mercedes-Benz E200 г/н Х 716 АХ/116.

Согласно справке о ДТП и определения от 06.05.2016 водитель истца Юсупов А.А., управляя а/м Mercedes-Benz E200 г/н Х 716 АХ/116 около 00.25 06.05.2016 совершил наезд на яму на ул. Батыршина. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя не установлено. 

Заявляя исковые требования, истец указал, что в результате ДТП а/м Mercedes-Benz E200 г/н Х 716 АХ/116 получило многочисленные повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к третьему лицу с просьбой указать на организацию, ответственную за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в ответ истцу было сообщено о необходимости обратиться к балансодержателю сетей - МУП «Водоканал».

Адресованные истцом в адрес обоих ответчиком претензии оставлены ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1069, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом истцом не доказаны; кроме того, со стороны водителя автомобиля было допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем, судебная коллегия окружного суда не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 в 00.25 на ул. Батыршина возле дома №25/2 в г. Казани произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н 716 АХ/116, собственником которого является ООО «Гарант». При этом, следуя по ул. Батыршина с установленным скоростным режимом и соблюдением правил дорожного движения водитель наехал на яму, образовавшуюся вокруг колодца, расположенного посреди проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Каких-либо знаков, предупреждающих водителей об опасности на данном участке дороги, установлено не было.

Согласно справке о ДТП от 06.05.2016, определению по делу об административном правонарушении от 06.05.2016, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юсупова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное определение вступило в законную силу и обжаловано не было.

Кроме того, согласно акту выполненных работ к ремонтному заказ-наряду от 26.05.2016 № 0000028405, составленному официальным дилером марки Mercedes-Benz ООО «МБ-Ирбис», на спорном автомобиле были обнаружены повреждения переднего левого колеса, переднего левого диска, ступичного подшипника переднего левого колеса, вытекание масла из передней левой стойки, вытекание масла из задней стойки, шина заднего левого колеса, возможные скрытые повреждения рулевой рейки.

Согласно представленной истцом в материалы дела истории посещения спорным автомобилем СТОА ООО «МБ-Ирбис» при выполнении работ сервисным центром 12.06.2016, 08.09.2016, 09.02.2017 были установлены повреждения, выявленные в ходе проведения диагностики 26.05.2016.

Также согласно заключению эксперта от 01.03.2017 № 43736/03 повреждения автомобиль получил в ходе наезда на яму 06.05.2016. При осмотре места ДТП были обнаружены следы ремонта дорожного полотна.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размер ямы не соответствует требованиям ГОСТа, что является нарушением п.3.1.1 ГОСТ Р-50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

При указанных обстоятельствах, судами фактически допущено несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать вопросы относительно наличия факта причиненного спорному автомобилю вреда, его размер, определить лицо, подлежащее ответственности, поскольку выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности сам по себе не может являться основанием для отказа в иске, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному исследованию, после чего принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А65-22152/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Вильданов

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова