АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1065/2021

г. Оренбург

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                  Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК», с.Вожгалы Куменского района Кировской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион»,                       г. Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион», г. Оренбург  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «МТК», с.Вожгалы Куменского района Кировской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 60 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.01.2021, сроком действия на один год.

В порядке, установленном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2021 по 25.05.2021, с 25.05.2021 по 26.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «МТК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» о взыскании штрафа за срыв погрузки в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определение суда от 23.03.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «МТК» штрафа за опоздание на погрузку в размере 60 000 руб. 00 коп. принято для совместного рассмотрения с первоначальным.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, приведенным в письменном отзыве на встречный иск.

Представитель истца по первоначальному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, совершении иных процессуальных действий.

Из данной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе в отложении судебного разбирательства, объявлении перерыв для ознакомления  истца с представленными ответчиками документами и для представления дополнительных пояснений и возражений по существу спора.

С учетом данного ходатайства в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2021 и по техническим причинам, ввиду невозможности проведения судебного заседания в режиме - онлайн с 25.05.2021 по 26.05.2021; после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца по первоначальному иску указал, что согласно маршрутной карте за 27.05.2020, автомобиль VOLVO Р445РЕ прибыл по адресу, указанному в заявке-договоре №2505 от 20.05.2020 (

<

...> Завод «Гидропресс») со стороны грузового проезда для грузового транспорта (Сибирский переулок, 5) в 10 час. 40 мин. (скриншот Сибирский переулок 1, л.д.29).

В 11 час. 17 мин. автомобиль, проехав по Сибирскому переулку, 0,32км, остановился у проездных ворот Гидропресс (Скриншот Сибирский переулок, 2); на территорию завода автомобиль заехал в 12 час. 53 мин. -13 час. 00 мин. (Бр. К-вых, 52/1).

Истец по первоначальному иску указал, что после погрузки груза, бортовые весы автомобиля показали, что вес груза составляет 12 т, при том, что согласно договору вес груза должен был составлять 9 500 кг. Более того, нагрузка на заднюю сдвоенную ось составила 15,7 т, то есть, превысила допустимую нагрузку на ось данного транспортного средства (12,5 т), (фото бортовых весов 1,  л.д.14).

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, водитель истца отказался осуществлять перевозку, так как размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик, сославшись на то обстоятельство, что автомобильные весы могут иметь погрешность, и есть возможность перераспределить груз, предложил проехать и взвесить груз на специальных весах, расположенных на территории их деловых партнеров (

<

...>). 

Выехав с территории завода Гидромаш в 15 час. 14 мин. водитель истца перевез груз по указанному адресу к 15 час. 39 мин. На территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик попытался перераспределить груз, сместив к передней оси, чтобы снизить нагрузку на заднюю ось, однако и при этом, нагрузка на нее составила 14,7 т (фото бортовых весов № 2), л.д.15. Таким образом, нагрузка на заднюю ось превысила допустимую на 17,6%.

По факту перегруза и срыва погрузки перевозчиком составлен акт о срыве погрузки от 27.05.2020 (л.д. 11).

Истец указывает, что в данном случае ссылка ответчика на опоздание перевозчика необоснованна, так как время погрузки согласовано сторонами как - 27.05.2020, погрузка  с 08-00 до 18-00,  автомобиль был запущен на территорию завода и груз был погружен, более того, автомобиль проследовал на другой склад ответчика для перевешивания. Нарушение ответчиком заявленного веса груза (перегруза), в любом случае (даже в случае «своевременного» прибытия транспорта под загрузку) с неизбежностью влекло отказ истца от перевозки, в связи с отсутствием специального разрешения и прямым запретом в законодательстве.

Отказом от перевозки послужил именно отказ перевозчика по причине перегруза. 

Факт перевозки груза с адреса погрузки (Бp. К-вых, 52/1) на территорию ответчика (

<

...>) и его повторное взвешивание подтверждается маршрутной картой автомобиля и фотографиями бортовых весов автомобиля (9,7 км.), зафиксированному на фото бортовых весов (1190434,2 км.- 1190443,9 км.).

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, приведенным в письменном отзыве на иск, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика указал, что не согласен с рукописным внесением изменений в заявку-договор № 2505 от 20.05.2020, в части вычеркивания  ответственности перевозчика за опоздание и дополнительного указания ответственности заказчика за срыв погрузки; считает, что при наличии разногласий к договору они подлежат урегулированию посредством составления протокола разногласий; указал, что истец возвратил подписанную заявку-договор № 2505 от 20.05.2020 с внесенными рукописными изменениями, а именно: вычеркнуто условие об ответственности  перевозчика за опоздание на погрузку/выгрузку более чем на 3 часа и дописана ответственность заказчика за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

Представитель ответчика ссылается на то, что в акте от 27.05.2020 о контрольном взвешивании масса пресса гидравлического, подлежащего перевозке ООО «МТК» при повторном взвешивании  составила 9 300 кг (л.д.102).

Кроме того, указал, что в соответствии с договором поставки  № 171.07-19 от 20.08.2019, а именно спецификации № 1 к договору, определяющей технические характеристики спорного груза, масса составляет 10200 кг, что противоречит указанной истцом массе груза 12,5т.

Указал, что впоследствии, перевозка спорного  груза в г.Алан осуществлена ООО «СТК», согласно заявки - договору № 2905 от 29.05.2020, масса груза составляет 10 000 кг.

Также указал, что изготовитель пресса гидравлического ПБ7730 (ООО Машиностроительное предприятие «ПромСтройМаш») на своем сайте указывает, что масса изготавливаемых прессов ПБ7730 составляет 9 450 кг., что соответствует информации, указанной в заявке-договоре №2505 от 20.05.2020, заключенной между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика считает, что представленная истцом распечатка о массе груза равного 12 т не содержит указания о месте, дате и времени; в распечатке отсутствуют сведения  относительного какого груза совершено измерение массы, а также в каком городе и по какому адресу. В свою очередь истцом не представлены документы, характеризующие технические характеристики транспортного средства, не позволяющие перевозить груз,  указанной массы.

По встречному иску указал, что 27.05.2020 истцом по первоначальному иску подача автотранспортного средства под погрузку осуществлена в 12 час. 30 мин., что отражено в акте общей формы об опоздании от 27.05.2020 (л.д.49), от подписания которого истец отказался, указанные обстоятельства подтверждают опоздание подачи транспортного средства на погрузку боле чем на 3 часа, ввиду чего произведено начисление штрафа 60 000 руб. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТК» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» (заказчик) заключен заявка-договор  №2505 от 20.05.2020, согласно которому, перевозчик обязался перевести груз – пресс гидравлический ПБ 7730 по маршруту г.Оренбург – г.Алдан (Республика Саха (Якутия), а ответчик (заказчик) оплатить оказанные услуги по перевозке груза в размере 300 000 руб. 00 коп. (л.д.10).

В соответствии с условиями заявки-договора №2505 от 20.05.2020, подписанной сторонами в двустороннем порядке, дата и время погрузки 27.05.2020 с 08-00 до 18-00, подача транспортного средства не позднее 08:00 местного времени, позвонить за 40 минут до прибытия, адрес погрузки – 

<

...>, наименование груза – пресс гидравлический модели ПБ7730, масса груза – 9 500 кг.

Согласно пункту 4 заявки-договора  перевозчик обязан предоставить технически исправное транспортное средство, отвечающее требованиям к перевозимому грузу. Предоставление технически неисправного транспортного средства или ненадлежащего качества, не отвечающего требованиям перевозимого груза, считается как срыв договора-заявки. Перевозчик отвечает за срыв погрузки, а также от договора-заявки за 24 часа до погрузки, обязан уплатить штраф в размере 20% от стоимости фрахта по настоящему договору-заявке.

Кроме того, сторонами согласована ответственность заказчика за срыв погрузки, отказ от заявки за 24 часа – штраф 20% от стоимости перевозки.

Как указывает истец по первоначальному иску, ответчиком допущен срыв погрузки – непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором.

Согласно маршрутной карте за 27.05.2020, автомобиль VOLVO Р445РЕ прибыл по адресу, указанному в заявке-договоре №2505 от 20.05.2020 (

<

...> Завод «Гидропресс») со стороны грузового проезда для грузового транспорта (Сибирский переулок, 5) в 10 час. 40 мин. (скриншот Сибирский переулок 1, л.д.29).

В 11 час. 17 мин. автомобиль, проехав по Сибирскому переулку, 0,32км., остановился у проездных ворот Гидропресс (Скриншот Сибирский переулок, 2); на территорию завода автомобиль заехал в 12 час. 53 мин. -  13 час. 00 мин. (Бр. К-вых, 52/1).

Истец по первоначальному иску указал, что после погрузки груза, бортовые весы автомобиля показали, что вес груза составляет 12 т, при том, что согласно договору вес груза должен был составлять 9 500 кг. Более того, нагрузка на заднюю сдвоенную ось составила 15,7 т, то есть, превысила допустимую нагрузку на ось данного транспортного средства (12,5 т), фото бортовых весов №1, л.д.14.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик, сославшись на то обстоятельство, что автомобильные весы могут иметь погрешность, и есть возможность перераспределить груз, предложил проехать и взвесить груз на специальных весах, расположенных на территории их деловых партнеров (

<

...>). 

Выехав с территории Завода Гидромаш в 15 час. 14 мин. водитель истца перевез груз по указанному адресу к 15 час. 39 мин. 

На территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик попытался перераспределить груз, сместив к передней оси, чтобы снизить нагрузку на заднюю ось, однако и при этом, нагрузка на нее составила 14,7т, что подтверждается фото бортовых весов № 2, л.д.15.

Факт перевозки груза с адреса погрузки (Бp. К-вых, 52/1) на территорию ответчика (

<

...>) и его повторное взвешивание подтверждается маршрутной картой автомобиля и фотографиями бортовых весов автомобиля (9,7 км.), зафиксированному на фото бортовых весов (1190434,2 км.- 1190443,9 км.).

Таким образом, нагрузка на заднюю ось превысила допустимую на 17,6%.

Истцом по первоначальному иску составлен акт о срыве погрузки от 27.05.2020, по причине того, что бортовые весы показали перегруз (л.д.11).

Поскольку ответчиком нарушены условия заявки-договора №2505 от 20.05.2020 в части массы груза, подлежащего перевозке, истцом произведено начисление штрафа за срыв погрузки, размер которого составил 60 000 руб. 00 коп. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.05.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.16).

В письме №2020/юр-213 от 08.06.2020 ответчик по первоначальному иску указал, что отказ от исполнения договора является обоснованным по причине того, что подача транспортного средства перевозчиком произошла с задержкой более чем на 2 часа (л.д.17).

В связи с тем, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в связи с тем, что ООО «МТК» допустило срыв погрузки, вследствие задержки предоставления транспортного средства для погрузки груза, ООО «ДВТ-Регион» обратилось в суд с иском о взыскании штрафа за опоздание на погрузку в размере   60 000 руб. 00 коп.

16.06.2020 ответчик также направил в адрес истца претензию № 2020/юр-214 от 08.06.2020 с требованием произвести оплату штрафа  (л.д.52).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, ответчик обратился  со встречным исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки, отношения сторон по которым регулируются нормами главы 40 ГК РФ. 

Как истцом по первоначальному иску, так и истцом по встречному иску представлены в материалы дела аналогичные заверенные копии заявки-договора № 2505 от 20.05.2020 с внесенными рукописными изменениями, а именно: в пункте 4 вычеркнуто условие об ответственности  перевозчика за опоздание на погрузку/выгрузку более чем на 3 часа и дописана ответственность заказчика за срыв погрузки в размере 20% от стоимости перевозки.

В соответствии с положениями статей 425, 432, 433, 434, 443 ГК РФ  момент заключения консенсуального договора в письменной форме определяется датой подписания договора обеими сторонами, согласовавшего все его существенные условия.

Положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, как экземпляр заявки-договора № 2505 от 20.05.2020, представленный истцом, так и экземпляр ответчика, содержащие рукописные дописки, содержат подпись директора перевозчика - ООО «МТК» и заказчика - ООО «ДВТ-Регион»,  а также оттиски печатей обществ.

При этом, характер рукописных изменений свидетельствует о внесении в договор взаимной ответственности как для перевозчика за срыв погрузки, а также от договора- заявки за 24 часа до погрузки штрафом 20 % от стоимости фрахта (п. 4), так и для заказчика за срыв погрузки,  отказ от заявки за 24 часа штрафом 20 % от стоимости  перевозки.

Ответчик (ООО «ДВТ-Регион»)  оспаривание заключение  заявки - договора № 2505 от 20.05.2020 с учетом рукописных изменений не приводит документальных  подтверждений в обоснование возражений.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленным истцом экземпляром договора, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

На предложение суда представить заявку - договор № 2505 от 20.05.2020 в иной редакции, не содержащей рукописных внесений, ответчиком  (ООО «ДВТ-Регион») представлены документы не были.

Таким образом, доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих наличие иного текста договора, в материалы дела не представлено.

Поскольку, сторонами представлены аналогичные тексты заявки-договора № 2505 от 20.05.2020 с идентичными рукописными дописками, подписанные сторонами в двустороннем порядке, оснований для вывода о том, что указанный договор с учетом данных дописок не согласован сторонами, у суда не имеется.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора перевозки, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положений п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 794 ГК РФ  перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения (статья 31 названного закона).

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов  - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

Согласно части 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в следующих случаях:

1) предъявление груза для перевозки с опозданием;

2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза;

3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза;

4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

На основании ч.1 ст.35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком допущен срыв погрузки груза (непредставление для перевозки груза, предусмотренного договором).

В подтверждение факта перегруза груза, предъявленного для перевозки,  истец указал, что после погрузки груза, бортовые весы автомобиля показали, что вес груза составляет 12 т, при том, что согласно договору вес груза должен был составлять 9 500 кг. Более того, нагрузка на заднюю сдвоенную ось составила 15,7 т, то есть, превысила допустимую нагрузку на ось данного транспортного средства (12,5 т), фото бортовых весов №1, л.д.14.

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик, сославшись на то обстоятельство, что автомобильные весы могут иметь погрешность, и есть возможность перераспределить груз, предложил проехать и взвесить груз на специальных весах, расположенных на территории их деловых партнеров (

<

...>). 

Выехав с территории завода Гидромаш в 15 час. 14 мин. водитель истца перевез груз по указанному адресу к 15 час. 39 мин. 

На территории предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчик попытался перераспределить груз, сместив к передней оси, чтобы снизить нагрузку на заднюю ось, однако и при этом, нагрузка на нее составила 14,7т, что подтверждается фото бортовых весов № 2, л.д.15. Таким образом, нагрузка на заднюю ось превысила допустимую на 17,6%.

В подтверждение фактов перегруза истцом в материалы дела представлены фотографии дисплея автовесов, установленных в автомобиле VOLVO г/н 

<

***> поданного под погрузку. Масса груза при двух взвешиваниях составляла 12т. 

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов, осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены в Приложении N 2 к названному постановлению и зависят от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси, а также от расположения осей транспортного средства.

Как указывает истец и следует из материалов дела, при повторном взвешивании, распределении груза ответчиком,  нагрузка на заднюю ось превысила допустимую на 17,6%, что превышает допустимую осевую нагрузку.

Истцом по первоначальному иску составлен акт о срыве погрузки от 27.05.2020, по причине того, что бортовые весы показали перегруз (л.д.11).

Таким образом, истец, являясь профессиональным перевозчиком, и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в данном случае проконтролировал погрузку груза на соответствие его массы грузоподъемности транспортного средства, ввиду наличия нарушений по массе груза, - отказался от перевозки.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая  наличие у перевозчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимых нагрузок на оси, суд приходит к выводу о том, что факт предъявления к перевозке груза, не соответствующего условиям заявки - договора № 2505 от 20.05.2020 в части превышения его массы, материалами дела подтвержден.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что представленные истцом фотографии дисплея автовесов не являются доказательством перегруза, поскольку не позволяют установить обстоятельства взвешивания, подлежит отклонению.

Согласно п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200) при перевозке груза в таре или упаковке, а также штучных грузов их масса определяется грузоотправителем с указанием в транспортной накладной количества грузовых мест, массы нетто (брутто) грузовых мест в килограммах, размеров (высота, ширина и длина) в метрах, объема грузовых мест в кубических метрах.

В силу пунктов 54, 55 Правила N 2200 масса груза определяется взвешиванием. Сведения о массе груза с указанием способа ее определения вносятся в транспортную накладную грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Масса груза определяется грузоотправителем в присутствии перевозчика, а в случае если пунктом отправления является терминал перевозчика, - перевозчиком в присутствии грузоотправителя. При перевозке груза в опломбированных грузоотправителем крытом транспортном средстве и контейнере масса груза определяется грузоотправителем.

Таким образом, законодатель возложил обязанность по определению массы груза на отправителя груза. 

Ответчик, доказательств веса груза, отличного от представленных истцом, в материалы дела не представил.

При этом, факт перевозки груза с адреса погрузки (Бp. К-вых, 52/1) на предложенную ответчиком территорию (

<

...>) и его повторное взвешивание подтверждается маршрутной картой автомобиля и фотографиями бортовых весов автомобиля (9,7 км.), зафиксированному на фото бортовых весов (1190434,2 км.- 1190443,9 км.).

Также судом отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что груз подлежащий перевозке - пресс ПБ 7730 был заказан его заказчиком весом «не более 10 200 кг». 

Договор поставки  № 171.07-19 от 20.08.2019, заключенный между ООО «ДТВ-Регион» и АО «АК «Железные дороги Якутии», (Спецификация №1 к договору), свидетельствует о том, что  масса данного пресса составляет 10 200 кг, что превышает согласованную сторонами массу груза ( 9500 кг), при это каких - либо ограничений как то «не более 10 200 кг» спецификация к договору не содержит (л.д.107). 

Довод представителя ответчика о том, что пресс был изготовлен более легким, весом всего 9300кг., то есть пределах заявленного заказчиком веса (10200кг.) противоречит  материалами дела. 

В силу пункта 3.5 договора поставки № 171.07-19 ответчик должен был поставить товар в таре и упаковке, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Как указывает истец, товар поставлялся в разобранном виде; в заявке-договоре указано: наименование груза: пресс гидравлический модели ПБ 7730-1 шт. Количество грузовых мест-8»; груз был разделен на 8 позиций, каждая из которых была упакована и затарена для транспортировки и хранения, в связи с чем вес груза, погруженного в автомобиль истца состоял из массы самого пресса (10200кг) и массы транспортной тары (деревянного бруса и досок (фанеры)).

Представитель ответчика представил информацию  с  сайта   изготовителя   пресса   МП   «Промстроймаш»   о  том,  что масса  изготавливаемых прессов ПБ7730 составляет 9 450кг (л.д.119), что, по мнению ответчика по первоначальному иску, соответствует массе, указанной заявке-договоре № 2505.

Вместе с тем, как указывает истец, МП «Промстроймаш» на том же сайте приводит стандартную комплектацию пресса: «Стандартная комплектация П Б7730

1. Пресс в сборе

2. Электрошкаф

3. Пирометр для оперативного контроля температуры в зоне прессования

4. Комплект технической документации (паспорт и руководство по эксплуатации)

5. Комплект ЗиП.

6. Декларация соответствия TP ТС

7. Паспорта (формуляры) на комплектующее оборудование и КИП на русском языке.

8. Каталог запасных частей на русском языке (л.д.126).

Таким образом, кроме «пресса в сборе», в комплект поставки входит и электрошкаф и запасные части и принадлежности, которые также имеют свою массу.

С учетом того, что груз превысил согласованную сторонами в договоре массу, что повлекло отказ перевозчика от перевозки, истцом произведено начисление штрафа  60 000 руб. 00 коп.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его обоснованным, соответствующим условиям заявки-договора №2505 от 20.05.2020 и требованиям законодательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился, в связи с чем, учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Рассматривая встречные  требования о взыскании штрафа за опоздание на погрузку в размере 60 000 руб. 00 коп. суд приходит к выводу об отказе, исходя из следующего.

По встречному иску указал, что 27.05.2020 истцом по первоначальному иску подача автотранспортного средства под погрузку осуществлена в 12 час. 30 мин., что отражено в акте общей формы об опоздании от 27.05.2020 (л.д.49), от подписания которого истец отказался, указанные обстоятельства подтверждают опоздание подачи транспортного средства на погрузку более чем на 3 часа.

Вместе с тем, как указывалось выше, исходя из согласованной редакции заявки-договора №2505 от 20.05.2020 ответственность перевозчика предусмотрена за срыв погрузки, а также от договора- заявки за 24 часа до погрузки штрафом 20 % от стоимости фрахта (п. 4 договора).

В заявке-договоре №2505 от 20.05.2020 сторонами согласованы дата и время погрузки 27.05.2020 с  08-00 до 18-00, следовательно, загрузка могла происходить в течение всего дня, вплоть до 18 час. 00 мин. 27.05.2020.

Суд находит обоснованным довод  перевозчика о том, что при опоздании подачи транспортного средства на погрузку более чем на 3 часа, нарушении времени погрузки, отсутствовала целесообразность в погрузке груза, а также его перевозке с адреса погрузки (Бp. К-вых, 52/1) на предложенную ответчиком территорию (

<

...>) и его повторное взвешивание, что подтверждается маршрутной картой автомобиля и фотографиями бортовых весов автомобиля (9,7 км.), зафиксированному на фото бортовых весов (1190434,2 км.- 1190443,9 км.).

Кроме того, как указывает перевозчик, все время погрузки занимает приблизительно один час.

Учитывая, изложенное, а также установленный судом факт срыва 27.05.2020 погрузки ввиду перегруза предъявленного к перевозке груза, исключения ответственности за опоздание на погрузку более чем на 3 часа, объективную невозможность перевозчика нарушить установленное время погрузки  (с  08-00 до 18-00), а также учитывая, что фактически груз был погружен, однако перевозка не состоялась ввиду срыва по вине грузоотправителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения перевозчика к ответственности в  виде штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, требования истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме  60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МТК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК»                 60 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также  2 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВТ-Регион» отказать.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома