АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1998/2020

19 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помщником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31566580002280)

о взыскании 1 944 447 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, по доверенности № 23 от 26.11.2019 г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 21.01.2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 23.03.2016 г. в размере 1 944 447 рублей 93 копеек, в том числе 1 290 466 рублей 35 копеек основного долга, 79 363 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 г. по 21.12.2019 г., 543 000 рублей 00 копеек по накладным № П69 от 08.10.2018 г., № П75 от 02.11.2018 г., № П81 от 11.12.2018 г., № П3 от 11.01.2019 г., № П8 от 04.02.2019 г., № П15 от 20.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по накладным, начисленных за период с 21.03.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 31 617 рублей 90 копеек.

20.02.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на частичную оплату. Отзыв приобщен к материалам дела.

05.03.2020 г., 20.03.2020 г. от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части.

20.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях с учетом отказа от части исковых требований настаивал. Отказ от части исковых требований принят судом на основании ст. 49, 151 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 23.03.2016 г. в размере 1 211 621 рублей 42 копеек, пени, начисленные за период с 11.11.2019 г. по 21.12.2019 г. в размере 79 363 рублей 68 копеек, задолженность в сумме 543 000 рублей 00 копеек по накладным № П69 от 08.10.2018 г., № П75 от 02.11.2018 г., № П81 от 11.12.2018 г., № П3 от 11.01.2019 г., № П8 от 04.02.2019 г., № П15 от 20.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по накладным, начисленных за период с 21.03.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 31 617 рублей 90 копеек.

При этом суд отмечает, что согласно представленному в материалы дела 20.03.2020 г. отказу от исковых требований, истец отказывается также от исковых требований в размере 24 390 рублей 42 копеек, указывая, что платеж, произведенный платежным поручением № 197 от 19.03.2020 г. был зачтен в качестве частичной уплаты задолженности по УПД № 683 пот 12.08.2019 г., в связи с чем сумма задолженности по договору № 15 составила 1 187 231 рубль 00 копеек. Однако, так как в судебном заседании истец поддержал ходатайство об уточнении от 05.03.2020 г., ответчик возражений не заявил, судом указанный отказ от иска не рассматривался, платеж от 19.03.2020 г. не учитывался. 

Ответчик в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, сумму задолженности не оспаривал. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, устно пояснив, что считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательств, так как предусмотренный договором размер неустойки превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательства. Иных доводов заявлено не было.

Кроме того, ответчик указал, что частичная оплата была произведена ответчиком до обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем государственная пошлина не может быть отнесена на счет ответчика в полном объеме.

Истец против снижения размера неустойки возражал, указывая, что ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иных документов, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

23 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 15. В соответствии с указанным договором Поставщик - ООО «ТД РУНАТКО» поставляет и передает Покупателю - ИП ФИО1 в собственность Товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Истец свою обязанность, предусмотренную договором поставки № 15 от 23 марта 2016 года выполнил полностью, что подтверждается подписанными УПД:

№ и дата УПД

Сумма по УПД

№ 671 от 05.08.19

174 974,24

№ 683 от 12.08.19

138 844,93

№ 716 от 16.08.19

194 390,42

№ 740 от 30.08.19

129 933,00

№ 765 от 10.09.19

35 278,57

№ 777 от 17.09.19

86 352,37

№ 834 от 24.09.19

130 428,73

№ 844 от 27.09.19

101 471,91

№ 858 от 01.10.19

102 162,08

№ 879 от 07.10.19

55 878,89

№ 901 от 11.10.19

294 503,98

В связи с тем, что ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 1290466 рублей 36 копеек по указанным товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства оплаты долга в части 38 844 рублей 93 копеек (платеж от 10.01.2020 г.) и 40 000 (платеж от 14.01.2020 г.), с учетом которых задолженность по УПД № 683 от 12.08.2019 г. составляет 81 221 рубль 47 копеек, задолженность по УПД № 671 от 05.08.2019 г. отсутствует.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Учитывая, что истцом обязательства по поставке исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела УПД и не оспаривается ответчиком, у ответчика возникла обязанность по его оплате.

Согласно условиям спецификаций к договору поставки № 15 от 23 марта 2016 года срок оплаты после получения товара на складе покупателя в течение 30 дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5 спецификаций).

Таким образом, сумма пени за просрочку платежей за период с 11.11.2019 г. по 21.12.2019 г. составляет 79 363 рублей 68 копеек. Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчик в судебном заседании сумму задолженности подтвердил, указал, что расчеты истца ответчиком проверены и признаются им верными.

Кроме того, в период с 01.10.2018 года по 20.03.2019 ООО «ТД РУНАТКО» произвел отгрузку товара в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 543000 рублей 00   копеек, что подтверждается следующими накладными:

№ и дата накладной

Сумма

П69 от 08.10.18 года

100 000,00

П75 от 02.11.18 года

100 000,00

П81 от 11.12.18 года

100 000,00

П3 от 11.01.2019 года

100 000,00

П8 от 04.02.2019 года

100 000,00

П15 от 20.03.19 года

100 000,00

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 543 000 рублей 00 копеек. Ответчик  факт поставки, сумму задолженности за поставленный товар не оспаривал.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 16 постановления от 22 октября 1997 года № 18, "покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса)".

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 21.03.2019 г. по 10.01.2020 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца, составляет 31 617 рублей 90 копеек.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчик в судебном заседании сумму задолженности подтвердил, указал, что расчеты истца ответчиком проверены и признаются им верными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 23 334 рублей 46 копеек, так как считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательств, так как предусмотренный договором размер неустойки превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательства

Истец возражает против снижения размера неустойки, ссылаясь на то, что такой размер пени является обычным в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Суд, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик доказательств несоразмерности и неустойки не предоставил. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем довод ответчика о превышении размера неустойки ключевой ставки ЦБ РФ судом отклоняется.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (от суммы 78 844 руб. 93 коп. государственная пошлина составила 3 154 руб., 70% от 3 154 руб. 00 коп.  = 2207руб. 80 коп.).

С учетом того, что истец отказался от части исковых требований, отказ был связан с неучтенными платежами, совершенными ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29293 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31566580002280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 15 от 23.03.2016 г. в размере 1 865 603 рублей 00 копеек, в том числе 1 211 621 рубля 42 копеек основного долга, 79 363 рублей 68 копеек неустойки, начисленной за период с 11.11.2019 г. по 21.12.2019 г., 543 000 рублей 00 копеек по накладным № П69 от 08.10.2018 г., № П75 от 02.11.2018 г., № П81 от 11.12.2018 г., № П3 от 11.01.2019 г., № П8 от 04.02.2019 г., № П15 от 20.03.2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по накладным, начисленных за период с 21.03.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 31 617 рублей 90 копеек.

Производство по требованию о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 23.03.2016 г. в части взыскания 78 844 рублей 93 копеек прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31566580002280) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29293 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 207 руб. 80 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 6 от 09.01.2020г. Платежное поручение представлено в электронном виде.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина