ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62749/2022

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н., 

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29242/2023) общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-62749/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»

о взыскании 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Т»

о взыскании 

 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Т» (далее – истец, ООО «Пром Т») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Проект Инжиниринг») о взыскании 93 878 рублей 56 копеек неустойки за период с 31.07.2021 по 13.05.2022 за нарушение конечного срока выполнения работ по договору от 12.04.2021 № 442-04/21-С. 

ООО «Проект Инжиниринг» предъявило к ООО «Пром Т» встречный иск о взыскании 327 103 рублей задолженности и 32 710 рублей неустойки по договору подряда от 12.04.2021 № 442-04/21-С. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (далее – третье лицо, ООО «СЗ ЛО 1»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Считает неправомерными выводы суда первой инстанции о невыполнении ответчиком работ по договору подряда в силу их несоответствия условиям договора, поскольку доказательства последнего обстоятельства в материалы дела не представлены. Полагает, что для исследования объема и качества выполненных ответчиком работ требуется назначение судебной экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции неправомерно отказано, тем самым суд лишил ответчика возможности представить допустимые доказательства выполнения всего объема работ. Суд не дал оценки доводам ответчика о том, что работы надлежащим образом сданы заказчику и последним не направлен мотивированный отказ от приемки работ. Также указывает на то, что судом не дана оценка обоснованности одностороннего отказа истца от договора подряда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Ленинградской области 1» (заказчик) заключен договор № 442-04/21 от 08.04.2021, по условиям которого  ООО «Пром Т» обязалось собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Город Выборг», 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 47:01:0108003:3188.

Между ООО «Пром Т» (заказчик) и ООО «Проект Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор подряда от 12.04.2021 № 442-04/21-С, по условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с заданием на разработку эскизного проекта заказчика (Приложение №1 к настоящему Договору) собственными и (или) привлеченными силами выполнить работы по разработке технической документации для объекта «Многоквартирный жилой дом», расположенный на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, муниципальное образование «Город Выборг», 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 47:01:0108003:3188, в составе: 

- Разработка технической документации эскизного проекта, в объеме, необходимом и достаточном для определения всех качественных и количественных характеристик объекта, его технико-экономических показателей, определения будущего облика объекта для возможности разработки в дальнейшем на его основе проектной документации (в соответствии с объемами, изложенными в Приложении 1 к договору), а также для согласования основных проектных решений объекта с заказчиком, Комитетом по строительству Ленинградской области, Администрацией муниципального образования; 

- Работы (услуги) по обеспечению (техническому сопровождению) проведения согласований и утверждений результатов работ, у заказчика, в Комитете по строительству Ленинградской области, в Администрации муниципального образования, со всеми внесенными изменениями в техническую документацию до момента получения положительных согласований, заключений, утверждений; 

- Разработка и согласование заданий на выполнение инженерных изысканий. 

Срок начала и окончания выполнения работ, в том числе работ по отдельным этапам, по договору определен сторонами в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 к договору). 

Общая расчетная стоимость работ составляет 327 103 рубля (п. 3.1 договора). 

В силу п. 3.6.2. договора оплата выполненных работ по договору, производится заказчиком поэтапно по факту выполнения этапов работ, определенных в Календарном плане выполнения работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа работ, при условии передачи заказчику технической документации по соответствующему этапу работ, а также надлежаще оформленных первичных документов. 

По пункту 4.5. договора заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществить приемку документации, переданной в соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2 договора, и при отсутствии претензий к выполненным работам направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пунктом 4.9. договора результатом выполнения работ по разработке эскизного проекта (альбома основных проектных решений) является переданная по акту приема-передачи исполнителем заказчику документация, разработанная на условиях договора, согласованная Администрацией муниципального образования и заказчиком, утвержденная Комитетом по строительству Ленинградской области, со внесенными изменениями. 

Согласно п. 5.1.1. Договора заказчик обязан представить исполнителю по акту приема-передачи необходимые исходные данные и разрешительную документацию, соответствующую действующему законодательству, в объеме, изложенном и согласованном сторонами в задании на разработку эскизного проекта (Приложение № 1 к настоящему договору). 

В силу пункта 7.1.1. договора за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, срока устранения недостатков, предусмотренного Календарным планом выполнения работ (Приложение №3) и п. 5.2.15 настоящего Договора, исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки. 

По п. 7.2.1. Договора за нарушения предусмотренных Договором обязанностей Заказчика по оплате Работ более чем на 10 (десять) рабочих дней, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителя своих обязанностей по Договору, исполнитель вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. 

В соответствии с пунктом 9.3. договора при одностороннем отказе от исполнения обязательств договора, договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе, но не ранее даты получения указанного уведомления другой стороной по договору, а в случае неполучения надлежащим образом отправленного уведомления - по истечении 7 (семи) рабочих дней с момента отправления. 

ООО «Пром Т» направило в адрес ООО «Проект Инжиниринг» письмо от 05.05.2022 № 125-П/22, в котором ссылаясь на невыполнение работ и неустранение нарушений договора, уведомило исполнителя об отказе от договора, а также заявило претензию о оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

Отказ ООО «Проект Инжиниринг» удовлетворить претензионное требование послужил основанием для обращения ООО «Пром Т» в суд с настоящим иском. 

ООО «Проект Инжиниринг» в обоснование встречного иска ссылается на факт выполнения и сдачи работ заказчику в полном объеме на основании акта №1 сдачи-приемки работ от 23.05.2022 на сумму 327 103 рубля,  и тем самым – наличие у исполнителя права требовать оплаты выполненных работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования истца по первоначальному иску, поскольку установил, что по состоянию на дату правомерного расторжения истцом договора подрядчик работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил; недостатки выполненных работ не устранил; заявленные им возражения не доказывают невозможности выполнения объема работ по вине заказчика. Требования общества «Пром Т» удовлетворены частично в связи с уменьшением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду её чрезмерности.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и сдачи их заказчику материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены подрядчиком в установленный срок, предъявлены заказчику к приемке на основании акта №1 сдачи-приемки работ от 23.05.2022 и при недоказанности мотивированного отказа от приемки работ работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из взаимосвязанных положений норм статей 702 и 708 ГК РФ, срок является существенным условием договора подряда.

В данном случае конечный срок выполнения работ по договору № 442-04/21 от 12.04.2021 определен судом первой инстанции, исходя из договоренностей, достигнутых сторонами в приложении № 3 к договору от 22.03.2021 №_/04-ПР21-С (календарный план выполнения работ, л.д. 71), поскольку судом установлено, что такой договор сторонами не заключался, при этом стоимость работ, определенная в Календарной плане, соотносится со стоимостью работ по договору №442-04/21 от 12.04.2021 (пункт 3.1. договора), а объективных доказательств согласования иного конечного срока выполнения работ по договору №442-04/21 от 12.04.2021 сторонами не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны в пределах предусмотренных статьей 71 АПК РФ полномочий суда по оценке доказательств и апеллянтом в жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, конечным сроком выполнения работ следует считать 30.07.2021, согласованный в Календарном плане (л.д. 71).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней осуществить приемку документации, переданной в соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2 договора, и при отсутствии претензий к выполненным работам направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. 

Судом первой инстанции установлено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что между ними сложились фактические отношения, при которых акты приемки выполненных работ передавались обществом «Проект Инжиниринг» от имени ООО «Пром Т» обществу «СЗ ЛО 1» для подписания, поскольку данное лицо являлось конечным выгодоприобретателем выполняемых работ, будучи заказчиком по договору подряда № 442-04/21 от 08.04.2021, заключенному с истцом.

Из материалов дела следует, что по акту от 12.08.2021 и по накладной № 21 от 13.08.2021, которые подписаны истцом и ООО «СЗ ЛО 1», последнему передана техническая документация (объемно-планировочные решения на многоквартирный дом) в электронном виде (в формате .pdf . dwg) и альбом документации объемно-планировочные решения на многоквартирный дом) по объекту, согласованному в пункте 1.1. договора.

Общество ООО «СЗ ЛО 1» письмом №СЗ-1/1413/21 от 05.10.2021 (л.д. 60), направленным в адрес ООО «Пром Т», сообщило последнему о наличии замечаний по представленной документации, в том числе, замечаний, полученных от Администрации Выборгского района, и просило в течение 5  дней представить откорректированный альбом объемно-планировочных решений.

По акту от 12.10.2021, подписанному также истцом и третьим лицом, последнему передана откорректированная техническая документация.

Общество «СЗ ЛО 1» письмом № СЗ-1/1992/21 от 22.12.2021 (л.д. 56) указано на то, что замечания, указанные в письме №СЗ-1/1413/21 от 05.10.2021, не устранены, у ООО «СЗ ЛО 1» появились новые замечания, которые конечный заказчик просит устранить в течение 5 дней.

 Впоследствии ООО «СЗ ЛО 1»  письмом № СЗ-1/3043/22 от 04.05.2022 (л.д. 54) отказалось от договора подряда №442-04/21 от 08.04.2021, заключенного с истцом.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Нормы пункта 1 статьи 723 ГК РФ в данном случае неприменимы при отсутствии доказательств устранения недостатков в разумный срок.

Нормой пункта 2 статьи 715 ГК РФ также предусмотрено право заказчика отказаться от договора подряда при  нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором.

Аналогичный правовой подход по правилам статьи 6 ГК РФ следует применить к правоотношениям, вытекающим из договора подряда.

Поскольку доказательств исправления недостатков, указанных в письмах ООО «СЗ ЛО 1» № СЗ-1/1992/21 от 22.12.2021 и  №СЗ-1/1413/21 от 05.10.2021 ответчиком не представлено, следует признать, что истцом правомерно реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления уведомления от 05.05.2022 № 125-П/22.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности отказа истца от договора, с учетом изложенных фактических обстоятельств отклоняются.

По тем же основаниям несостоятельны доводы апеллянта о том, что факт выполнения работ ненадлежащего качества не подтвержден, поскольку материалами дела не подтверждается факт исправления ответчиком замечаний, заявленных третьим лицом согласно письму № СЗ-1/1992/21 от 22.12.2021, равно как и не опровергнута обоснованность таких замечаний.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной им за период с 31.07.2021 по 13.05.2021 (дата прекращения договора с учетом пункта 9.3. договора и получения уведомления ответчиком согласно отчету сервиса «Отслеживание почтовой корреспонденции»).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д. 78), о том, что указанные замечания истцом до ответчика истцом не доведены и ему не направлены, опровергаются нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д. 89), из которого следует, что таковые доведены до сведения ответчика посредством электронной почты.

Кроме того, ответчиком не раскрыты разумные мотивы поведения истца, являющегося подрядчиком по договору №442-04/21 от 08.04.2021 с обществом «СЗ ЛО 1», не предпринимающего, согласно правовой позиции ответчика, надлежащих мер по исправлению заявленных конечным заказчиком замечаний.

Таким образом, ответчик, будучи осведомленным о наличии недостатков выполненных работ, не устранил их в сроки, установленные в письмах № СЗ-1/1992/21 от 22.12.2021 и  №СЗ-1/1413/21 от 05.10.2021 либо иные разумные сроки применительно к требованиям пункта 3 статьи 723 ГК РФ, оснований полагать, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

По тем же основаниям, и исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, следует признать, что истцом доказаны правовые основания для отказа в приемке работ, предъявленных ответчиком по акту №1 сдачи-приемки работ от 23.05.2022 на сумму 327 103 рубля, в силу чего основания для их оплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы и требованиям встречного иска, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт некачественного выполнения работ, а также их объема подлежит установлению экспертным путем, апелляционным судом отклоняются.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ и правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора.

Таким образом, независимо от мотивов и оснований отказа от договора, подрядчик вправе требовать оплаты работ, объективно выполненных по состоянию на дату прекращения договора, и имеющих для заказчика потребительскую ценность, в силу чего в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, настаивающий на выполнении работ по разработке технической документации и выполнении работ надлежащего качества, обязан доказать не только факт выполнения таких работ как таковых, но и объем их выполнения по состоянию на дату прекращения договора подряда.

Как следует из выше установленных обстоятельств, исправленная после направления обществом «СЗ ЛО 1» замечаний техническая документация была передана ответчиком не позднее 12.10.2021 (согласно подписанному истцом и третьим лицом акту и при отсутствии иных доказательств, подтверждающих дату фактической передачи документации), на что обществом «СЗ ЛО 1» повторно заявлены замечания письмом от 22.12.2021.

Доказательств, подтверждающих как хронологически, так и фактически обстоятельство передачи ответчиком истцу либо третьему лицу документации с учетом устранения замечаний, указанных конечным заказчиком в письме от 22.12.2021, материалы дела не содержат.

Таким образом, объективно установить как объем, так и содержание фактически изготовленной и представленной ответчиком в материалы дела технической документации по состоянию на даты направления истцом уведомления от 05.05.2022 об отказе от договора, не представляется возможным.

Доказательства направления ответчиком истцу акта № 1 от 23.05.2022, на который ответчик ссылается в подтверждение факта выполнения работ, материалы дела не содержат (что представителем ответчика подтверждено в пояснениях суду апелляционной инстанции), что также не позволяет установить, что истцу к приемке были предъявлены, по утверждению апеллянта, работы по объему и качеству соответствующие условиям договора.

Кроме того, названный акт (л.д. 47) отвечает исключительно требованиям формального документооборота, поскольку  не содержит сведений о направлении истцу вместе с актом фактической технической документации на многоквартирный дом, что позволяло бы представить для экспертного исследования результат работ, хронологически сопоставимый с датой прекращения истцом договора подряда.

В письмах № СЗ-1/1992/21 от 22.12.2021 и №СЗ-1/1413/21 от 05.10.2021 конечным заказчиком заявлены конкретные и объективно проверяемые замечания по технической документации, оценка которых в большинстве своем не требует применения специальных познаний (напр., актуализировать перечень нормативной документации, привести описание цветовых решений в соответствие с чертежами, исправить описание перегородок, поскольку в МКД не предусмотрены гипсокартонные перегородки, устранить разночтения в части количества секций в здании и пр.), в силу чего как факт отсутствия таких недостатков, так и факт их последующего исправления ответчиком может быть подтвержден апеллянтом и без применения экспертных исследований.

Однако в деле отсутствуют как содержательные пояснения ответчика, опровергающие обоснованность заявленных претензий по качеству работ, так и доказательства их последующего исправления.

Следует также отметить, что пунктом 4.9. договора истец и ответчик согласовали, что результатом выполнения работ по разработке эскизного проекта является документация, в том числе, согласованная Администрацией муниципального образования и утвержденная Комитетом по строительству Ленинградской области.

Доказательств получения истцом указанных согласований в деле не имеется, что, даже исходя из формально-правовых критериев, не позволяет апелляционному суду признать, что предусмотренный договором результат работ, имеющий для истца и конечного заказчика потребительскую ценность, которая, исходя из пункта 4.9. договора, определяется, помимо прочего, согласованиями уполномоченных органов, ответчиком достигнут.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении судебной экспертизы, поскольку с учетом изложенных фактических обстоятельств проведение экспертных исследований не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки ответчика на судебные акты по делу №А56-63010/2022 отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел (обществом «Пром Т» взыскивался неотработанный аванс со ссылкой на невыполнение работ4 материалами дела не подтверждался факт уведомления, а также с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2023 по делу №  А56-62749/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н.Богдановская

 

Судьи

 

ФИО3

 

Я.Г.Смирнова