РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-209745/21-82-1496

г. Москва

04 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ТТИ" к ООО "ЮНИСНАБ", третьи лица: ООО «Юнигюн» о взыскании денежных средств и неустойки при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2022 г. по 27.06.2022 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТеплоТехИнжиниринг» обратилось в суд с иском к ООО «ЮниСнаб» о взыскании 3.493.356 руб. задолженности, неустойки за период с 10.07.2021 г. по 27.07.2021 г. в сумме 628.804 руб. 08 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2021 г. по 20.06.2022 г. в размере 330.193 руб. 94 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований).

Определением от 26.11.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ЕНИГЮН» (117105, 

<

...> д. 21корп.1, пом.201, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Исковые требования мотивированы тем, сумма, внесенной истцом предоплаты превышает стоимость поставленного товара.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, представило письменные пояснения, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующем выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.04.2021 года между ООО «ТеплоТехИнжиниринг» (покупатель) и ООО «ЮниСнаб» (поставщик) заключен Договор поставки товара № 26\04-5, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар - песок средней крупности не менее 2,1 коэффициент фильтрации не менее 1,5.

Поставляемый Товар должен соответствовать характеристикам модулю крупности 2-2,5, коэффициент фильтрации не менее 1,5 (п. 1.2. Договора от 26.04.2021 года).

27.04.2021 года ООО «ТеплоТехИнжиниринг» произвело ООО «ЮниСнаб» предоплату «за песок средней крупности не менее 2,1 коэф. фильтр, не менее 1,5, по договору 26\04-5 от 26.04.2021» в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 27.04.2021 года.

29.04.2021 года ООО «ТеплоТехИнжиниринг» произвело ООО «ЮниСнаб» предоплату «за песок средней крупности не менее 2,1 коэф. фильтр, не менее 1,5, по договору 26\04-5 от 26.04.2021» в размере 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 257 от 29.04.2021 года.

30.04.2021 года ООО «ТеплоТехИнжиниринг» произвело ООО «ЮниСнаб» предоплату «за песок средней крупности не менее 2,1 коэф. фильтр, не менее 1,5, по договору 26\04-5 от 26.04.2021» в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 260 от 30.04.2021 года.

05.05.2021 года ООО «ТеплоТехИнжиниринг» произвело ООО «ЮниСнаб» предоплату «за песок средней крупности не менее 2,1 коэф. фильтр, не менее 1,5, по договору 26М34-5 от 26.04.2021» в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7 от 05.05.2021 года.

05.05.2021 года ООО «ТеплоТехИнжиниринг» произвело ООО «ЮниСнаб» предоплату «за песок средней крупности не менее 2,1 коэф. фильтр, не менее 1,5, по договору 26\04-5 от 26.04.2021» в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8 от 05.05.2021 года.

20.05.2021  года ООО  «ТеплоТехИнжиниринг» произвело ООО  «ЮниСнаб» доплату «за песок средней крупности не менее 2,1 коэф. фильтр, не менее 1,5, по договору 26\04-5  от 26.04.2021» в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 20.05.2021 года.

09.06.2021 года ООО «ТеплоТехИнжиниринг» произвело ООО «ЮниСнаб» доплату «за песок средней крупности не менее 2,1 коэф. фильтр, не менее 1,5, по договору 26\04-5 от 26.04.2021» в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 50 от 09.06.2021 года.

Общая сумма переведенных ООО «ТеплоТехИнжиниринг» ООО «ЮниСнаб» денежных средств за период с 28.04.2021 года по 09.06.2021 года составляет 6 210 000 руб.

Согласно накладных за период с 28.04.2021 г. по 30.06.2021 г.  ООО «ЮниСнаб» осуществила поставку песка ООО «ТеплоТехИнжиниринг» в общем объеме 6 468,20 куб.м., из которых: 4 785,71 куб.м. принято ООО «ТеплоТехИнжиниринг» на основании УПД; 1 682,49 куб.м. не принято ООО «ТеплоТехИнжиниринг».

Согласно, Договору поставки товара № 26\04-5 от 26.04.2021 года, стоимость 1 (одного) куб.м. песка составляет 420 руб.

Таким образом, стоимость поставленного песка составила 2.716.644 руб., исходя из того, что 6 468,20 куб.м. - поставка песка согласно накладным предоставленных ООО «ЮниСнаб»; 420 руб. - стоимость 1 (одного) куб.м. песка согласно договору от 26.04.2021 г.; 6468,20*420= 2 716 644 руб.

ООО «ТеплоТехИнжиниринг» перечислило ООО «ЮниСнаб» денежные средства в общей сумме 6 210 000 руб., поставлено песка согласно накладным на общую сумму - 2 716 644 руб., задолженность ООО «ЮниСнаб» перед ООО «ТеплоТехИнжиниринг» составляет 3 493 356 руб.

06.07.2021 года ООО «ТеплоТехИнжиниринг» направило на электронную почту ООО «ЮниСнаб» (unisnab_info@mail.ru) письмо в котором просило направить ООО «ТеплоТехИнжиниринг» на электронную почту info@oootti.ru документы (ТТН, Товарные накладные ТОРГ-12, счет-фактуры) подтверждающие факт отгрузки Товара: песок средней крупности не менее 2,1 коэффициент фильтрации не менее 1,5; не позднее 09.07.2021 года произвести ООО «ТеплоТехИнжиниринг» Поставку в соответствии с оплаченным объемом 100% Товара: песок средней крупности не менее 2,1 коэффициент фильтрации не менее 1,5, по адресу: Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью 700 000 тонн ТКО в год Адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, вблизи д. Могутово, кадастровый номер земельного участка 50:26:0130521:5.

Письмо от 06.07.2021 года, ООО «ЮниСнаб» оставлено без удовлетворения, поставка Товара не произведена, документы не направлены.

28.07.2021 года ООО «ТеплоТехИнжиниринг» направило ООО «ЮниСнаб» претензию с просьбой в течение 7 (семи) календарных дней, возвратить (перечислить) ООО «ТеплоТехИнжиниринг» денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты за Товар: «песок средней крупности не менее 2,1 коэффициент фильтрации не менее 1,5» по Договору от 26.04.2021 года.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что товар поставлен в полном объеме, задолженности не имеется, в качестве подтверждения объемов поставленного груза (песка) ООО «ЮниСнаб» ссылается на накладные за период с 28.04.2021 года по 30.06.2021 года в количестве 66 штук включительно. 

Истец оспорил данные накладные путем заявления об их фальсификации, в целях проверки данного заявления ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. В последующем ответчик исключил данные товарные накладные (т. 2 л.д. 53-133, т. 3 л.д. 1-161, т. 4 л.д. 1-68), представленные в материалы дела 01.02.2022 г. из числа доказательств (т. 6 л.д. 76).

В этой связи, истец просил заявление о фальсификации указанных документов не рассматривать (т. 6 л.д. 77), что также отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2022 г. (т. 6 л.д. 78).

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

С учетом представленных в материалы дела товарных накладных за период с 29.04.2021 . по 30.06.2021 г. в судебном заседании 18.04.2022, истец согласился с поставкой песка по товарным накладным и принятым объемом 4.785,71 куб.м., общая сумма поставки, согласно расчету истца составила 2.716.644 руб., при этом сумма предоплаты составила 6.210.000 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность за непоставленный товар по Договору в размере 3.493.356 руб.., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 307, 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за период с 10.07.2021 г. по 27.07.2021 г. в сумме 628.804 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п. 6.2. Договора от 26.04.2021 года, предусмотрена ответственность Поставщика за недопоставку или просрочку поставки товара, а также за не предоставление сертификатов и паспортов качества на Товар Поставщиком, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.08.2021 г. по 27.06.2022 на сумму предоплаты.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие оды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления процентов в порядке ст. 395, п. 4 ст. 487 ГК РФ,

Однако, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 проценты подлежат начислению лишь до 31.03.2022 г.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении процентов суд находит обоснованным до 31.03.2022 (т.е. до даты введения моратория, с которого взыскание неустойки недопустимом).

Согласно расчету суда, произведенного в самостоятельном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 211.132 руб. 71 коп. за период с 05.08.2021 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 211.132 руб. 71 коп. руб., в остальной части суд отказывает.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было направлено на недопущение ухудшения их положения.

Размер санкций, взысканных с ответчика, не подлежит снижению применительно к пункту 48 Постановления N 7, в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 65000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2021 г., факт оплаты в сумме 65000 руб. подтверждается платежным поручением № 559 от 22.09.2021.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю, судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 65000 руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности.

Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу, истец отказался от своего заявления о фальсификации и как следствие, не настаивал на проведении экспертизы в целях проверки оспариваемых им доказательств, судебная экспертиза по делу на назначалась, и не проводилась, денежные средства в сумме 300 000 руб., внесенные платежным поручением № 275 от 21.04.2022 г., подлежат возврату истцу - ООО «ТТИ»  с депозита арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 487 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЮНИСНАБ" в пользу ООО "ТТИ" долг в сумме 3 493 356 руб., неустойку за период с 10.07.2021 г. по 27.07.2021 г. в сумме 628 804 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 211 132 руб. 71 коп., а также расходы на представителя в сумме 65 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 41 456 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №561 от 22.09.2021 г. в сумме 2 710 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить истцу денежные средства в сумме 300 000 руб., внесенные на депозит суда на основании платежного поручения №275 от 21.04.2022 г.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                      Е.Р. Абызова