/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13377/2017

г. Краснодар

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования»      (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965) – Лопатина Ю.А. (директор) и         Масленникова Н.И. (доверенность от 23.01.2017), от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ИНН 2308036363,  ОГРН 1022301194123) – Карапетян Л.З. (доверенность от 09.01.2018) и Ещенко А.Э. (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32?13377/2017 (судья Черножуков М.В.), установил следующее.

ООО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд               с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Региональном объединении работодателей «Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"»                 (далее – третейский суд) от 07.04.2017 о взыскании с ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее – управление) в пользу общества 18 022 564 рублей 33 копеек долга и 79 166 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о признании третейской оговорки в договоре субподряда от 01.10.2015 № 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА недействительной  и  отмене решения третейского суда от 07.04.2017.

Решением от 28.06.2017 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано; третейская оговорка, предусмотренная пунктом 17.4 договора, признана недействительной;  решение третейского суда отменено. Суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда  нарушает основополагающие принципы российского права, в том числе принцип беспристрастности и независимости суда, поскольку сторонами спора в договоре субподряда  установлена третейская оговорка в отношении аффилированного третейского суда. При признании третейской оговорки недействительной и отмене решения третейского суда основания для удовлетворения заявления общества о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение отсутствовали.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 решение от 28.06.2017 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции счел преждевременными выводы суда об аффилированности третейского суда, так как они не основаны на правильном толковании норм действующего законодательства и сформированной судебной практике.   

Определением от 12.03.2018 в удовлетворении требований управления об отмене решения третейского суда и признании недействительной третейской оговорки отказано; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения. Суд исходил из того, что управление не доказало правомерность требования о недействительности третейской оговорки. Довод управления о том, что при назначении третейского судьи нарушен принцип беспристрастности, не нашел своего подтверждения. 

В кассационной жалобе управление просит отменить определение от 12.03.2018. По мнению заявителя, суд нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не оценил обстоятельства включения третейской говорки в договор (введение управления в заблуждение представителем Масленниковой Л.В., являвшейся председателем третейского суда), и служебного подчинения арбитра председателю третейского суда, которые свидетельствуют об отсутствии его беспристрастности. Суд не оценил доводы управления о фальсификации листа договора, содержащего третейскую оговорку, и не рассмотрел соответствующее ходатайство. При рассмотрении дела № А32?3167/2017 представлена недостоверная информация о наличии ведущих арбитров. Решение третейского суда принято на основании подложных документов и недействующего законодательства.   

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представители общества просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.10.2015 управление (субподрядчик) и общество (субсубподрядчик) заключили договор на выполнение обществом механомонтажных работ при  строительстве  объекта «Комбинированная установка вакуумной  перегонки мазута и висбрекинга  на ООО "Афипский НПЗ"».

В пункте 17.4 договора содержится третейская оговорка, согласно которой все споры и разногласия сторон из договора  передаются  на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд, образованный при Региональном объединении работодателей «Союз "Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Кубани"» (далее – НП «СРО "РОСК"»).

Общество обратилось в  третейский суд с иском о взыскании  с  управления задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 по делу № А32?3167/2017 в порядке содействия в отношении третейского суда арбитром назначена судья Марчук Т.И.

Решением третейского суда от 07.04.2017 с управления в пользу общества взыскано 18 022 564 рубля 33 копейки долга и 79 166 рублей 49 копеек расходов по уплате третейского сбора. 

Управление не исполнило в добровольном порядке решение третейского суда, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Управление, ссылаясь на недействительность третейской оговорки ввиду аффилированности третейского суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные доказательства и доводы сторон, установил, что спор рассмотрен третейским судом в соответствии с его компетенцией, решение третейского суда соответствует требованиям процессуального законодательства. 

Суд также проверил довод управления о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского законодательства и пришел к выводу о его несостоятельности.

Оценив обстоятельства включения в договор третейской оговорки и назначения третейского судьи, суд установил, что общество и управление выразили волю на отказ     от государственного правосудия и разрешение споров по договору посредством третейского разбирательства. При формировании состава третейского суда в рамках дела № А32?3167/2017 в судебных заседаниях принимали участие представители общества и управления. Управление не оспаривало процедуру формирования состава третейского суда, не воспользовалось правом предоставления иных кандидатур третейского судьи. Управление не представило доказательств заинтересованности судьи Марчук Т.И. в рассмотрении спора в пользу общества, поэтому данное утверждение носит предположительный характер.

Ссылка управления на то, что при назначении арбитра суду не был представлен весь список состава третейского суда, недостаточна для вывода о нарушении формирования состава третейского суда, поскольку управление не было лишено права заблаговременно ознакомиться со списком арбитров третейского суда и предложить суду свои кандидатуры. Управление приводит довод о заинтересованности судьи Марчук Т.И. уже после принятия решения не в его пользу. Данное обстоятельство указывает на то, что довод о заинтересованности судьи Марчук Т.И. возник из-за отрицательного для управления результата спора, а не в связи с появлением соответствующих доказательств.   

Таким образом, суд правомерно указал, что основания для отмены  решения третейского суда,  об отказе в выдаче исполнительного листа, предусмотренные    статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также для признания третейской оговорки недействительной отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 по делу № А32?13377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   В.Ф. Кухарь

                                                                                                                              Н.В. Чесняк