Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3029/2024, Ф02-3543/2024

Дело № А19-8050/2023

24 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 30.01.2024, служебное удостоверение, диплом), представителя общества с ограниченной ответственность «Энергострой» ФИО2 (доверенность от 12.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» ФИО3 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Победа» ФИО4 (доверенность от 22.08.2024, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-8050/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – налоговый орган, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Аква-Профи», ответчик-1) обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Победа», ответчик-2) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС, заключенного между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа», применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Энергострой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами налоговый орган и ООО «Энергострой» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В кассационных жалобах налоговый орган и ООО «Энергострой» указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неверное распределение судами бремени доказывания, полагают, что соглашение было заключено между аффилированными лицами в условиях проводимой в отношении ООО «Аква-Профи» налоговой проверки и после составления акта налоговой проверки от 22.04.2019 в целях последующего уклонения от исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности, а также задолженности перед ООО «Энергострой» путем перевода реальной ко взысканию дебиторской задолженности на подконтрольную организацию.

Обращают внимание на финансирование руководителем ООО «Аква-Профи» ФИО5 деятельности ООО «Победа», ведение ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» дел через одних представителей, наличие родства руководителя ООО «Аква-Профи» ФИО5 с учредителем и руководителем (на дату совершения сделки) ООО «Победа» ФИО6, отсутствие у ФИО6 по данным налогового органа официальных доходов и опыта ведения предпринимательской деятельности, отсутствие ведения ООО «Победа» с 03.04.2019 по 08.04.2022 деятельности, отсутствие для ООО «Аква-Профи» экономического смысла в уступке права требования в отношении реальной ко взысканию задолженности по кратно меньшей цене и с осуществлением расчетов путем зачета встречных однородных требований с ООО «Победа», осуществление оплаты приобретения ООО «Победа» права требования к ООО «Аква-Профи» у ООО «Транс-Байкал» на сумму 35 077 372,48 рублей за 500 000 рублей при осуществлении ООО «Победа» оплаты в пользу ООО «Транс-Байкал» за счет поступивших на расчетный счет ООО «Победа» через банкомат, расположенный по юридическому адресу ООО «Аква-Профи», денежных средств, и при осуществлении оплаты с IP-адреса, принадлежащего ООО «Аква-Профи», наличие оснований полагать, что источником внесения денежных средств для приобретения ООО «Победа» у ООО «Транс-Байкал» права требования к ООО «Аква-Профи» является само ООО «Аква-Профи», а ООО «Победа» обладает признаками «технической компании» (центра прибыли), формально не связанной с ООО «Аква-Профи», но фактически предназначенной для сокрытия имущества ООО «Аква-Профи» от обращения взыскания. Считают, что суды не учли хронологию событий в связи с заключением оспариваемого соглашения и реализации прав из него при рассмотрении иска.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» указали на необоснованность кассационных жалоб.

Определением от 06 августа 2024 года рассмотрение жалоб отложено на 27 августа 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

Определением от 26 августа 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы, произведена замена судей Клепиковой М.А. и Палащенко И.И. на судей Белоглазову Е.В. и Ламанского В.А.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 августа 2024 года по 10 сентября 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, представители ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» полагали кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Аква-Профи» (подрядчик) и ООО «Энергострой» (заказчик) заключен договор подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС, по условиям которого ООО «Энергострой» поручило, а ООО «Аква-Профи» обязалось выполнить подготовительные мероприятия, разработку планов строительства, план организации дорожного движения, мероприятия выноса разбивочных осей, заглубление свай, земляные работы, устройство временных дорог на проектируемом объекте в сроки, предусмотренные календарным графиком производства работ, а ООО «Энергострой» обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принимать результат работ и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Сторонами в пункте 17.2 договора согласовано, что ни одна из сторон не имеет права передавать все или часть своих прав и обязанностей по договору кому-либо без соответствующего письменного согласия другой стороны, за исключением своих правопреемников.

Подрядчик, полагая, что у заказчика имеется задолженность по договору от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС, ООО «Аква-Профи» обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

В производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело № А19-29784/2018 по иску ООО «Аква-Профи» к ООО «Энергострой» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2016 № 15-07/2016-ОС в размере 18 400 257 рублей 28 копеек.

При рассмотрении дела № А19-29784/2018 между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» заключено соглашение об уступке права требования от 06.08.2021 по договору подряда от № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, по условиям которого ООО «Аква-Профи» уступает, а ООО «Победа» принимает право требования к должнику – ООО «Энергострой» на общую сумму 18 400 257 рублей 28 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, являющихся предметом гражданского спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу А19-29784/2018.

В пункте 2 соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 сторонами согласовано, что право ООО «Аква-Профи» переходит в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у ООО «Аква-Профи» к моменту заключения настоящего соглашения.

Пунктом 3 соглашения об уступке права требования от 06.08.2021 установлена стоимость уступаемого права требования в размере 15 640 218 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость уступленного права в размере, указанном в пункте 3 соглашения, погашается ООО «Победа» путем зачета однородных встречных требований задолженности ООО «Аква-Профи» по договору субподряда №02/09-ОС от 02.09.2016 (договор субподряда был заключен ООО «Аква-Профи» как подрядчиком с ООО «Транс-Байкал» как с субподрядчиком, при этом в последующем ООО «Транс-Байкал» уступило ООО «Победа» право требования задолженности ООО «Аква-Профи» в размере 35 077 372 рубля 48 копеек по указанному договору по цене 200 000 рублей с последующим взысканием ООО «Победа» с ООО «Аква-Профи» задолженности по договору субподряда в рамках дела № А19-184/2020).

Между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» 21.03.2022 заключено дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021, согласно которому:

- стороны решили изменить пункт 1 соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021 и изложить его в следующей редакции: «Первоначальный кредитор» уступает, а «Новый кредитор» принимает право требования к должнику – ООО «Энергострой» на общую сумму 67 319 220 рублей 28 копеек, составляющих задолженность по договору подряда № 15- 07/2016-ОС от 15.07.2016»;

- стороны решили изменить пункт 3 соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021 и изложить его в следующей редакции: «Стоимость уступленного права требования к должнику оценена сторонами и составляет 23 000 000 рублей. Дополнительно к стоимости уступленного права, ООО «Победа» принимает на себя обязательство по оплате расходов ООО «Аква-Профи», которые возникли с даты подписания соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021 и возникнут в будущем, и связанные непосредственно с судебными спорами по договору подряда № 15-07/2016-ОС от 15.07.2016, включая оплату услуг и расходов представителей ООО «Аква-Профи»;

- стороны решили изменить пункт 6 соглашения об уступке права требования (цессии) от 06.08.2021 и изложить его в следующей редакции: «Право требования, указанное в пункте 1 Соглашения об уступке права требования от 06.08.2021, переходит от «Первоначального кредитора» (ООО «Аква-Профи») к «Новому кредитору» (ООО «Победа») в момент заключения настоящего соглашения. Право требования Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения»;

- в подтверждение обстоятельств наличия права требования в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, Первоначальный кредитор передает Новому кредитору дополнительные документы, подтверждающие наличие задолженности: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-230173/2018, платежные поручения между ООО «Аква-Профи» и ООО «Энергострой».

Ссылаясь на недействительность соглашения об уступке права требования в соответствии со статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), налоговый орган обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом обстоятельств нарушения его прав и причинения ему неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, предъявления иска за рамками полномочий налогового органа, реальности сделки и непредставления истцом доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках сделки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

В силу пунктов 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

С целью достижения указанной задачи налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).

В исковом заявлении предъявление иска о признании соглашения недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки обосновано налоговым органом направленностью сделки на уклонение ООО «Аква-Профи» от погашения налоговой задолженности, установленной в рамках налоговой проверки, приведены доводы в обоснование соответствующей позиции уполномоченного органа.

При указанных обстоятельствах предъявление налоговым органом в суд иска осуществлено  в рамках контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем вывод судов о предъявлении иска за рамками полномочий налогового органа противоречит материалам дела и является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца о недействительности сделки, суды указали на реальное исполнение соглашения и самостоятельность ответчиков как субъектов предпринимательской деятельности, уклонившись от оценки приводимых истцом и третьим лицом доводов о согласованном заключении сделки фактически аффилированными лицами в целях уклонения от уплаты налогов, расчетов с независимыми кредиторами и сохранения контроля над дебиторской задолженностью, оценки добросовестности/недобросовестности действий сторон при совершении сделки, наличия/отсутствия  с их стороны злоупотребления правом, не дали оценки всем представленным в дело судебным актам и указанной налоговым органом хронологии событий по отчуждению дебиторской задолженности (с 29.06.2018 по 22.02.2019 в отношении ООО «Аква-Профи» проводилась выездная налоговая проверка, 28.09.2018 ООО «Энергострой» подано исковое заявление о взыскании с ООО «Аква-Профи» 75 902 199 рублей 45 копеек в рамках дела №А40-230173/2018, 04.12.2018 ООО «Аква-Профи» подано исковое заявление к ООО «Энергострой» о взыскании 19 580 895 рублей 51 копейки в рамках дела № А19-29784/2018, 03.04.2019 ФИО6 стал учредителем и руководителем ООО «Победа», 22.04.2019 составлен акт налоговой проверки, рассмотрение которого неоднократно откладывалось с последующим вынесением решения от 07.12.2021 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением к уплате в бюджет Российской Федерации 39 009 382 рублей 24 копеек, 18.07.2019 ООО «Победа» приобретает у ООО «Транс-Байкал» право требования к ООО «Аква-Профи» в размере 35 077 372 рубля 48 копеек за 500 000 рублей, при этом в решении по делу № А19-184/2020 цена уступки права указана в размере 200 000 рублей, 10.01.2020 ООО «Победа» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Аква-Профи» задолженности в размере 35 077 372 рубля 48 копеек в рамках дела №А19-184/2020, 22.06.2020 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-184/2020 с ООО «Аква-Профи» в пользу ООО «Победа» взыскано 35 077 372 рубля 48 копеек основного долга и 1 157 645 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.07.2021 в рамках дела №А40-230173/2018 проведены судебная и дополнительная экспертизы, 06.08.2021 между ООО «Аква-Профи» и ООО «Победа» заключено оспариваемое соглашение, 22.11.2021 с ООО «Аква-Профи» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 16 645 900 рублей аванса и 1 773 416 рублей неустойки в рамках дела №А40-230173/2018, 07.12.2021 ООО «Аква-Профи» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, 21.03.2022 к оспариваемому соглашению заключено дополнительное соглашение о передаче права требования на сумму 67 319 220 рублей 28 копеек), 08.04.2022 ООО «Аква-Профи» заменено на ООО «Победа» по иску в рамках дела № А19-29784/2018, 11.04.2022 отчет об оценке стоимости права требования к ООО «Энергострой», 23.09.2022 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-29784/2018 с учетом ранее состоявшегося решения по делу №А40-230173/2018 с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Аква-Профи» взыскано 61 171 906 рублей 10 копеек, 06.04.2023 с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Победа» взыскано 36 586 685 рублей 41 копейка неустойки за просрочку оплаты работ).

Отклоняя доводы истца о том, что действия ответчиков по заключению соглашения являются злоупотреблением правом, в решении и постановлении суды не привели конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, которые послужили основанием для вывода о необоснованности как приведенного довода, так и иска, предъявленного, в том числе со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ, не указали, по каким причинам они отвергли доводы, указанные налоговым органом и третьим лицом, о недобросовестности действий ответчиков.

С учетом указанных истцом и третьим лицом обстоятельств совершения оспариваемой сделки, приводимых доводов об отсутствии у сделки экономического смысла и ее направленности на уклонение от расчетов с кредиторами при сохранении контроля над дебиторской задолженностью, приводимых доводов о фактической аффилированности ответчиков и согласованности их действий, указания суда апелляционной инстанции на наличие родственных связей между контролирующими лицами ответчиков в силу вышеуказанного правового регулирования бремя раскрытия всех обстоятельств сделки, ее экономического смысла, обстоятельств установления ООО «Победа» сведений о готовности ООО «Транс-Байкал» уступить право требования к ООО «Аква-Профи», стоимости приобретения права требования у ООО «Транс-Байкал» (200 000 рублей или 500 000 рублей), подтверждения источника денежных средств для приобретения ООО «Победа» права требования к ООО «Аква-Профи» у ООО «Транс-Байкал» перешло к ответчикам, в связи с чем бремя доказывания судами было распределено неправильно, что повлекло преждевременность выводов судов.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, не дал оценку всем основаниям иска и доводам, указанным истцом в обоснование предъявленных требований, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

На основании изложенного, принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 - 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле,  установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, суду следует распределить между расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2023 года по делу № А19-8050/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

В.А. Ламанский