﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14071/2018-ГК

г. Пермь

25 июля 2019 года

Дело № А60-49553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Чебыкин Е.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Рубцовского района Алтайского края, ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным 

по делу № А60-49553/2017

по иску Администрации Рубцовского района Алтайского края

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538,)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация Рубцовского района Алтайского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за 2017 год в размере 6 036 156 руб. 13 коп., 222 221 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 258 377 руб. 62 коп., в том числе: 6 036 156 руб. 13 коп. долга, 222 221 руб. 49 коп. процентов. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 решение суда от 09.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 решение суда от 09.08.2018 по делу N А60-49553/2017 и постановление 09.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 24.04.2019 (резолютивная часть от 24.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 085 491 руб. 94 коп., в том числе 2 012 052 руб. 04 коп. долга, 73 439 руб. 90 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что расчет неосновательного обогащения был произведен судом первой инстанции исходя из произвольного коэффициента в размере 0,1. Истец указывает, что ответчик использовал земельный участок без каких-либо законных оснований, коэффициент  в размере 0,3 был признан неподлежащим  применению с момента вступления судебного акта в законную силу. Решением Рубцовского районного Совета депутатов от 29.06.2018 № 22 установлен коэффициент в размере 0,29619. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что признание нормативного правового акта недействующий исключает возможность его применения для определения арендной платы.  Коэффициент 0,1 применен судом первой инстанции в расчете платы необоснованно. Ответчик считает, что при расчете платы за землю суд первой инстанции должен был руководствоваться Правилами  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07. 2009 N 582 (далее – Правила № 582). Указывает, что после разграничения на земельный участок права государственной собственности участок был передан ему в аренду с определением арендной платы в соответствии с Постановлением № 582. Ответчик ссылается на определение Алтайского краевого суда от 22.09.2017 по делу № 3а-778/2017, на представленный им контррасчет  платы за землю, просит решение суда изменить.

Также ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указано на невозможность применения в расчете платы коэффициента 0,3, и на отсутствие оснований для применения коэффициента  0,29619.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Рубцовского района от 19.02.1993 N 69 "О закреплении земельных участков за предприятиями, организациями и учреждениями" ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" предоставлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 22:39:033101:6, площадью 3685077 кв. м, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Постановлением Администрации Рубцовского района от 10.09.2015 N 623 право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" на земельный участок с кадастровым номером 22:39:033101:6 прекращено в связи с добровольным отказом.

10.12.2013 по договору купли-продажи предприятия N 636/340 ответчик приобрел в собственность имущество ОАО "Рубцовский машиностроительный завод".

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 22:39:033101:6 расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, но договор о пользовании земельным участком ответчик не заключил, предусмотренную законом плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением Алтайского краевого суда от 28.02.2018 по делу №3а-3/2018 по заявлению ответчика признан недействующим и не подлежащим применению пункт  4.1 Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края, утвержденного решением Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52) в части установленного коэффициента «К» в отношении земельных участков промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической безопасности, земель обороны, безопасности и земель специального назначения с разрешенным использованием «земли под полигонами (испытательными)» в размере 0,3.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 по делу № 309-ЭС17-12555, согласно которой  по смыслу главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание нормативных правовых актов опосредует реализацию конституционного права на судебную защиту лиц, являющихся субъектами отношений, регулируемых оспариваемым актом, в случаях когда этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспаривая решение Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 № 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 № 52) ответчик  защищал свое право на внесение платы за пользование земельным участком в меньшем размере, исходя из коэффициента, законно установленного в соответствии с нормативным правовым актом Алтайского края. В связи с чем, признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения арендной платы, за период,  предшествующий  наступлению указанной судом даты. 

Также судом первой инстанции учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Установив, что размер платы за пользование спорным земельным участком в рассматриваемый период является регулируемым, а применение  коэффициента в размере  0,3,  установленного п. 4.1 Положения о базовых коэффициентах арендной платы за использование земельных участков на территории Рубцовского района, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Рубцовский район Алтайского края», утвержденного решением Рубцовского районного Собрания депутатов от 23.03.2013 № 12 (в ред. решения 25.03.2016 № 52), признанного в указанной части не соответствующим федеральному законодательству, является неправомерным,  руководствуясь критериями соразмерности и разумности, а также баланса интересов сторон, суд  первой инстанции произвел расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из ставки 0,1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемый период спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Использование ответчиком земельного участка в этот период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Плата за пользование спорным земельным участком  является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что признание по требованию ответчика  решения  Рубцовского районного Совета депутатов Алтайского края от 22.03.2013 N 12 (в редакции решения Рубцовского районного Совета депутатов от 25.03.2016 N 52) недействующим в части установления коэффициента 0,3, исключает возможность его применения для определения арендной платы,  в том числе за период,  предшествующий наступлению указанной судом даты. 

Доводы апелляционной жалобы истца о возможности применении в расчете коэффициента 0,3 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Ссылка истца на установление коэффициента в размере 0,29619 также не принимается, поскольку указанный коэффициент был принят Решением от 29.06.2018 № 22 и не может быть применен в рассматриваемых правоотношениях.

Также при рассмотрении арбитражного дела № А60-65487/2018 установлено, что до установления коэффициента 0,3 для земель под испытательными полигонами постановлением от 25.03.2016 N 52,  для ответчика применялся коэффициент 0,5, установленный решением от 22.03.2013 N 12 для земель под производственными и административными объектами промышленности и транспорта и обслуживающих ими объектами, охранные и санитарно-защитные зоны. Установление данного коэффициента было оспорено ответчиком в рамках дела N 3а-778/2017. После предъявления административного иска в оспариваемое решение было внесено изменение об установлении коэффициента 0,3 для земель под испытательными полигонами, ответчик отказался от административного иска, и определением Алтайского краевого суда от 22.09.2017 по делу N 3а-778/2017 производство по делу было прекращено.

При таких условиях, ранее установленный коэффициент также не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, поскольку был отменен после предъявления административного иска ответчиком.

Применение коэффициента для иных земельных участков  в размере 6, также не отвечает принципу экономической целесообразности еще в большей степени, чем применение коэффициента 0,3.

Соответственно нормативный правовой акт, регулирующий размер платы за использование земельного участка под испытательный полигон отсутствует.

Ответчиком представлен расчет платы за землю исходя из ставки в размере 2% кадастровой стоимости на основании подпункта "д" пункта 3 Правил № 582 (для земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая категорию и назначение спорного земельного участка, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком земельным участком в заявленный период,  представленный ответчиком расчет истцом документально не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает, что в связи с отсутствием соответствующего нормативного правового акта, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов экономической обоснованности, справедливости и соразмерности возможно применение в рассматриваемом споре расчета ответчика и определение подлежащего уплате неосновательного обогащения в размере 402 250 руб. 42 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при проведении торгов в форме открытого аукциона по спорному земельному участку земельный участок был  передан аренду ответчику с размером арендной платы 301 688 руб. (1,5% кадастровой стоимости) в год.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья данного 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом подлежащего уплате размера неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции признается верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ответчиком, согласно которому сумма процентов за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 14 808 руб. 88 коп. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика признается судом первой инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 2 ст.270 АПК РФ), исковые требований подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 402 250 руб. 42 коп. долга, 14 808 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Судебные расходы ответчика на оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на истца.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст. 170 АПК РФ произвести зачет подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. в счет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, в резолютивной части решения указывается денежная сумма процентов, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2019 года по делу № А60-49553/2017 изменить.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Администрации Рубцовского района Алтайского края (ИНН 2269004446, ОГРН 1022202613894)  402 250 руб. 42 коп. долга, 11 808 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в доход федерального бюджета 11 341 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

Ю.В. Скромова