ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1010/2025

г. Челябинск

31 марта 2025 года

Дело № А47-10602/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Рупр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2024 по делу № А47-10602/2024.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Рупр» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, диплом),

государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Рупр» (далее – истец, ООО СК «Рупр», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному учреждению «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – ответчик, ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», учреждение) о признании пункта 14.8 контракта № 14/02-136 от 07.12.2023 недействительным, о взыскании 20 216 767 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС – Банк» (далее – третье лицо, ПАО «МТС-Банк»).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СК «Рупр» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СК «Рупр» в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сумма, возмещенная ПАО «МТС-Банк» в порядке регресса, подлежит взысканию с ответчика ввиду того, что предъявленное им требование о выплате денежных средств по банковской гарантии является необоснованным. Считает, что требование учреждения о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта наряду с уплатой неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного договора (контракта), не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение. Указывает, что судом первой инстанции судом не рассмотрено ходатайство истца о снижении размера взыскания по банковской гарантии в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 07.12.2023 между ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и ООО СК «Рупр» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-136 на выполнение работ по ремонту путепровода через железнодорожные пути на км 11+439 автомобильной дороги Чебеньки-Троицкое в Оренбургском районе Оренбургской области (далее - контракт).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ по государственному контракту составила 60 256 270 руб. 36 коп.

В п. 4.1. контракта стороны согласовали начало выполнения работ - с 01.02.2024, окончание выполнения работ - 15.11.2024.

Срок действия контракта установлен сторонами с даты его заключения до 31.12.2024.

В разделе 14 контракта стороны согласовали условия обеспечения исполнения контракта.

Так, согласно п. 14.1 контракта размер обеспечения исполнения обязательства составил 19 974 454 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 14.3 контракта исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В п. 14.8 контракта стороны согласовали, что полная сумма обеспечения исполнения контракта (независимой гарантии) подлежит выплате заказчику (бенефициару) в случаях, если им принято решение об одностороннем расторжении контракта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательством подрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что независимая банковская гарантия № 1402430 от 06.12.2023 получена подрядчиком и предоставлена заказчику, гарантом выступило ПАО «МТС – Банк».

07.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком не выполнены работы по контракту в установленный контрактом срок, не подписан акт о приемке строительной площадки, подрядчик не приступил к выполнению обязательств по контракту.

20.02.2024 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, подрядчиком причины, повлекшие принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не устранены.

В дальнейшем, после принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик предъявил ПАО «МТС – Банк» требование исх. № 6/02 от 26.02.2024 об уплате денежной средств в размере 19 974 454 руб. 26 коп., гарантом произведена выплата указанных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 704802 от 02.04.2024.

ПАО «МТС – Банк» выставило в адрес подрядчика регрессное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 20050 859 руб. 28 коп., исполненное последним в полном объеме, оплатив гаранту сумму банковской гарантии в размере 19 974 454 руб. 26 коп., а также проценты в размере 76 405 руб. 02 коп. 

Истец указывает, что сумма возмещения гаранту в порядке регресса подлежит взысканию с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ввиду того, что предъявленное им требование является необоснованным.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего искового заявления.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяли однозначно установить обстоятельства просрочки обеспеченного гарантией обязательства принципала, существо неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ сущность государственного/муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Размер обеспечения исполнения контракта в силу части 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Понятие «исполнение контракта» раскрывается в части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ и включает взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 указанного Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (пункт 3 части 1 статьи 94).

Данная норма позволяет утверждать, что исполнение контракта охватывает любые действия, совершаемые сторонами контракта в случае нарушения одной из них условий контракта, в том числе применение не только мер ответственности, но и иных способов воздействия на нарушившую сторону, а именно возможность возмещения убытков.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, можно сделать вывод, что в понимании Закона № 44-ФЗ обеспечиваться должны любые обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, которое повлекло прекращение контракта.

Истцом заявлено требование о признании положения п. 14.8 контракта недействительным.

В п. 14.8 контракта стороны согласовали, что полная сумма обеспечения исполнения контракта (независимой гарантии) подлежит выплате заказчику (бенефициару) в случаях, если им принято решение об одностороннем расторжении контракта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательством подрядчиком.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Как предусмотрено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта. Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, включение в контракт условия об обеспечении исполнения контракта является обязательным требованием Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не доказано противоречие оспариваемого пункта контракта требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен сторонами в рамках проведения заказчиком конкурентной закупки для удовлетворения государственных нужд, при участии в которой и заключении контракта у истца не возникло каких-либо вопросов и разногласий относительно его условий.

Установление в контракте условия, обеспечивающего исполнение поставщиком договора и гарантирующего законные интересы заказчика в исполнении этого договора, не противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, судом верно указано, что ссылка истца на нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2023 № 1066, несостоятельна.

Ссылка апеллянта на нарушение части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, также не обоснована, поскольку положения данной нормы не регулируют правоотношения, связанные с внесением обеспечения исполнения контракта и возможными случаями удержания такого обеспечения.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании п. 14.8. контракта недействительным, как нарушающим требования закона, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченные гаранту в порядке регресса денежной суммы по банковской гарантии в размере 19 974 454, 26 рублей, процентов в размере 76 405,02 рублей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование ответчиком указанные денежными средствами за период с 02.04.2024 по 20.04.2024 в размере 165 908,04 рублей.

Как установлено судом, независимая банковская гарантия № 1402430 от 06.12.2023 получена подрядчиком и предоставлена заказчику, гарантом выступило ПАО «МТС – Банк».

07.02.2024 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку подрядчиком не выполнены работы по контракту в установленный контрактом срок, не подписан акт о приемке строительной площадки, подрядчик не приступил к выполнению обязательств по контракту, вступившее в силу 20.02.2024.

После принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик предъявил ПАО «МТС – Банк» требование исх. № 6/02 от 26.02.2024 об уплате денежной средств в размере 19 974 454 руб. 26 коп., гарантом произведена выплата указанных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 704802 от 02.04.2024.

ПАО «МТС – Банк» выставило в адрес подрядчика регрессное требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 20 050 859 руб. 28 коп., исполненное последним в полном объеме, гаранту оплачена сумма  банковской гарантии в размере 19 974 454 руб. 26 коп., а также проценты - 76405 руб. 02 коп. 

Истец указывает, что сумма возмещения гаранту в порядке регресса подлежит взысканию с ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» ввиду того, что предъявленное им требование является необоснованным, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Судом на основании оценки имеющихся в данном деле доказательств, а также установленных вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда по Оренбургской области по делу № А47-3718/2024 обстоятельств, выявлено и не оспаривается сторонами неисполнение подрядчиком контракта, в связи с чем судом признано законным и обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены и указанное послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, то в данном случае правомерным является выплата гарантом заказчику (бенефициару) полной суммы обеспечения исполнения контракта (независимой банковской гарантии).

При указанных обстоятельствах, исходя из условий спорного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по возврату подрядчику суммы обеспечения исполнения контракта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 20 216 767 руб. 32 коп., в том числе 19 974 454 руб. 26 коп. - сумма банковской гарантии, 76 405 руб. 02 коп.- сумма уплаченных ПАО «МТС – Банк» процентов, 165 908 руб. 04 коп. - сумма процентов, начисленных истцом по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что требование заказчика гаранту о выплате денежных средств по независимой банковской гарантии является необоснованным. 

Содержание требования бенефициара и приложенные к нему документы позволяли однозначно установить обстоятельства обеспеченного гарантией обязательства принципала и существо неисполнения обязательства по выполнению подрядных работ. 

Довод апеллянта о том, что требование заказчика о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта наряду с уплатой неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, не отвечает принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, сбалансированности мер ответственности сторон одного договора (контракта), не соответствует целям размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, а также допускает возможность применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, также отклоняется судебной коллегией.

По своей правовой природе обеспечение исполнение контракта может быть отнесено к иным способам обеспечения обязательств, но не является неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона № 44-ФЗ.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (в данному случае - к подрядчику) в ходе исполнения контракта, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований, возникших при исполнении контракта, в частности, требований о взыскании неустойки, убытков и пр. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников гражданских правоотношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В данном случае «твердые» убытки за неисполнение обязательств подрядчиком были согласованы условием контракта, заключенного сторонами как равноправными участниками оборота и по свободному волеизъявлению.

Таким образом, заказчик вправе взыскать обеспечение исполнения контракта в полном объеме, поскольку такое условие согласовано сторонами контракта, названная сумма фактически направлена на обеспечение уплаты неустойки и убытков заказчиком в заранее предопределенном сторонами размере.

С учетом того, что подрядчик нарушил взятые на себя обязательства по контракту, не исполнил их в полном объеме, в связи с чем заказчиком правомерно приняты меры по восстановлению нарушенных прав путем взыскания в полном объеме обеспечения исполнения контракта по предоставленной подрядчиком независимой банковской гарантии.

В связи с изложенным отклоняется и довод апеллянта о не рассмотрении  судом первой инстанции ходатайства истца о снижении размера взыскания по банковской гарантии в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку как указывалось ранее, независимая банковская гарантия не является мерой ответственности, а является обеспечением исполнения контракта, в силу чего положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Ссылка апеллянта на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А47-10602/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Рупр»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Е.В. Бояршинова 

Судьи                                                                          А.А. Арямов

С.Е. Калашник