г. Владимир

"18" августа 2022 г.                                                   Дело №  А11-15808/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 18.08.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, Владимирская область, г. Вязники, ул. Комсомольская, д.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вязники Спецстрой", 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 22 860 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, администрация муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (далее - администрация МО Вязниковский район), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственно                             стью "Вязники Спецстрой", Московская область, г. Красногорск (далее - ООО "Вязники Спецстрой"), о взыскании процентов за период с 20.01.2021 по 22.11.2021 в сумме 22 860 руб. 06 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по муниципальному контракту  от 14.01.2021 № 15 на приобретение жилого помещения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав на расторжение контракта и согласование сторонами срока возврата денежных средств.

От истца поступило письменное ходатайство от 05.05.2022 об объединении в одно производство дел № А11-16131/2021, № А11-15977/2021, № А11-15811/2021, № А11-16136/2021, № А11-16135/2021,                 № А11-16134/2021, № А11-16133/2021, № А11-16132/2021, № А11-16130/2021, № А11-15980/2021, № А11-15979/2021, № А11-15978/2021,                № А11-15976/2021, № А11-15975/2021, № А11-15974/2021, № А11-15972/2021, № А11-15808/2021, № А11-15807/2021, № А11-15806/2021,                       № А11-15729/2021, № А11-15728/2021, № А11-15650/2021, № А11-15649/2021, № А11-15648/2021, № А11-15647/2021, № А11-15646/2021,               № А11-15730/2021, № А11-15737/2021 для совместного рассмотрения. 

Рассмотрев ходатайство истца об объединении дел в одно производство, арбитражный суд отклонил его, о чем вынесено отдельное определение от 11.08.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

14.01.2021 между администрацией МО Вязниковский район (заказчик) и ООО "Вязники Спецстрой" (поставщик) заключен муниципальный контракт  № 15 на приобретение жилого помещения для обеспечения граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется продать заказчику 1 (одну) квартиру (далее - жилое помещение (квартира), жилое помещение, квартира, товар), в соответствии с условиями контракта и требованиями, установленными в приложении № 1 к контракту (спецификация), включая возможные условия, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации квартир.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что поставщик обязан передать указанное жилое помещение (квартиру) по акту приема-передачи согласно приложению № 2 к настоящему контракту в срок: с даты заключения контракта по 01 декабря 2021 года (включительно).

Из пункта 1.7 контракта следует, что поставщик гарантирует, что на момент заключения настоящего контракта квартира находится в новом многоквартирном доме. Дом, в котором находится приобретаемая квартира, расположен по следующему адресу: 

<

...> а, квартира                         № 49.

Цена контракта определена по итогам электронного аукциона и составляет 1 624 832 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик в течение 30 (тридцать) рабочих дней с даты заключения контракта производит авансовый платеж в размере 30 процентов от цены контракта, что составляет                             487 449 (четыреста восемьдесят семь тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек. Оплата по контракту производится с учетом произведенного авансового платежа, в безналичном порядке, платежными поручениями, в рублях, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Как указал истец, денежные средства в сумме 487 449 руб. 60 коп. были перечислены на расчетный счет поставщика платежными поручениями от 20.01.2021 № 95211, № 95204, № 95199, № 93913.

Истец сообщил, что по состоянию на 01.12.2021 жилое помещение по акту приема-передачи передано не было, обязательства по контракту ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2021 с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 487 449 руб. 60 коп., перечисленный на основании муниципального контракта от 15.01.2021                 № 15, а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в течение пяти дней со дня получения претензии.

Ответчик в ответе на претензию  от 03.11.2021 указал, что требования истца неправомерны.

19.11.2021 между сторонами по делу подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.01.2021 № 24 на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соглашении также указано, что поставщик обязуется вернуть заказчику аванс в сумме 487 449 руб. 60 коп. в течение пяти рабочих дней со дня после подписания сторонами настоящего соглашения.

По сведениям истца, ответчик возвратил истцу авансовый платеж в сумме 487 449 руб. 60 коп. несвоевременно (платежные поручения от 19.11.20211 № № 79753, № 79752, от 21.11.2021 № 79754, № 79755).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ указано, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны разъяснения, согласно которым перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. 

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015                  № 20-КГ15-5). 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". 

Как следует из текста соглашения от 19.11.2021, поставщик (ответчик) обязался вернуть заказчику аванс в сумме 487 449 руб. 60 коп. в течение пяти рабочих дней со дня после подписания сторонами настоящего соглашения. 

Из буквального толкования условий соглашения о расторжении контракта от 19.11.2021 стороны ясно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств с признанием за ответчиком задолженности в определенной сумме и определением срока возврата этой суммы.

Доказательств расторжения сторонами соглашения о расторжении муниципального контракта, признания его недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, в связи с чем оно является надлежащим доказательством, подтверждающим факт расторжения контракта и устанавливающим обязанность ответчика по возврату денежных средств в сумме 487 449 руб. 60 коп.

Представленный истцом  расчет суммы процентов свидетельствует об их исчислении за период с 20.01.2021 по 22.11.2021 в сумме 22 860 руб.                    06 коп.

Согласно вышеуказанному соглашению от 19.11.2021, срок возврата денежных средств - пять рабочих дней. Следовательно, срок возврата - 26.11.2021.

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом, ответчик возвратил истцу авансовый платеж в сумме 487 449 руб. 60 коп.       19.11.2021, 21.11.2021 (платежные поручения от 19.11.20211 № № 79753, № 79752, от 21.11.2021 № 79754, № 79755). 

Принимая во внимание, что авансовый платеж ответчиком был возвращен истцу своевременно, основания для начисления процентов отсутствуют, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения исковых требований, государственная пошлина относится на истца, однако не подлежит взысканию в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 130, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова